Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/11 иску Кашицина А.И. к ООО «Белевжилкомсервис» о понуждении к заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Кашицин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Белевжилкомсервис» о понуждении к заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивировал следующим: 17.04.2011 года собственники помещений многоквартирного дома , в котором расположена квартира № принадлежащая ему, провели общее собрание в заочной форме, где выбрали форму управления домом, утвердили смету на оказание услуг по содержанию и выполнению работ, по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также подписали договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2011 года. Вышеуказанные документы были переданы ответчику для ознакомления и последующего подписания договора. Ответчик отказался от подписания данного договора.

Просил понудить ответчика заключить с собственники помещений многоквартирного дома «Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома».

В последующем он уточнил исковые требования, а именно, просил понудить заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома с ним.

В судебном заседании истец поддержал свои первоначальные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приобщенным к делу возражениях. Также он пояснил, что 17.04.2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отказались от способа управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации, на тот момент, ООО «Белевжилкомсервис». На собрании собственников помещений выбрали новый способ управления многоквартирным домом, а именно, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с этим утвердили «Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома».

Представитель ответчика - ООО «Белевжилкомсервис» по доверенности Миронова Л.А. исковые требования не признала, указав, что 15.07.2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , где собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Белевжилкомсервис» на 5 лет. Заключили договор управления многоквартирным домом от15.07.2011 года. К договору прилагается смета с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по многоквартирному дому на 2011 год.

Представитель ответчика - ООО «Белевжилкомсервис» по доверенности Щукин А.И. исковые требования не признал, просил отказать. При этом он пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным считается такой договор, одной из сторон которого является коммерческая организация, обязанная выполнять вытекающие из договора обязательства в отношении любого лица, обратившегося к ней по поводу заключения договора, при этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Вышеуказанный договор, представленный истцом, не является публичным, поскольку не удовлетворяет признакам указанным в ст.426 ГК РФ.

Во-первых, управляющей организацией по договору управления может являться организация любой организационно-правовой формы (в том числе и некоммерческая) или индивидуальный предприниматель, тогда как публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией.

Во-вторых, договор управления многоквартирным домом (МКД) нельзя отнести к категории публичных договоров, поскольку существует прямое указание в п.1 ст. 162 ЖК РФ, исключающее второй по счету обязательный признак публичного договора. Имеется в виду, что договор управления МКД заключается на основании решения общего собрания.

В третьих, договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания. Договор управления многоквартирным домом является уникальным для конкретного многоквартирного дома и одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, данный договор определяет взаимоотношения управляющей организации с ограниченным по количеству и вполне определенным перечнем лиц, выступающей второй стороной договора. Не все жители многоквартирного дома, проживающие в нем на законных основаниях, а только собственники могут выступать второй стороной договора.

Условия договора устанавливаются исходя из специфики объекта управления и, следовательно, не могут быть одинаковыми для всех обратившихся к управляющей организации собственников.

На основании вышеизложенного, договор управления (МКД), не обладая всеми необходимыми признаками публичного договора, не может быть квалифицирован не в качестве публичного договора, и не в качестве договора с элементами публичности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

4. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Судом были установлены следующие обстоятельства дела: Кашицин А.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (л.д.27).

17.04.2011 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления, а именно, посредством управления собственниками помещений в многоквартирном доме (инициатором общего собрания являлся Кашицин А.И.) (л.д.5-7).

18.04.2011 года истцом был предоставлен ответчику для подписания договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в редакции, утвержденной общим собранием собственников 17.04.2011 года со сметой перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год. Договор не был заключен, но обслуживание дома продолжал осуществлять ООО «Белевжилкомсервис» (квитанции оплаты прилагаются) (л.д.16,47-62).

Собственниками указанных помещений на общем собрании в форме заочного голосования от 15.07.2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией в лице ООО «Белевжилкомсервис», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2011 года (л.д.35-38).

То есть, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Таким образом, поскольку собственники квартир заключали договор управления многоквартирным домом от 15.07.2011 года, основания к понуждению заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, а следовательно в иске Кашицину А.И. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кашицина А.И. к ООО «Белевжилкомсервис» о понуждении к заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тульском областном суде через Белевский районный суд.

Председательствующий В.И.Яшина.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года.