Гражданский кодекс часть 1

Даликовский А.Ю. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Штефановой О.А. о взыскании 206 234,52 рублей долга за предоставленное в безвозмездное пользование холодильное оборудование. В обосновании иска указано, что между ним и ответчиком 03 июня 2010 года был заключен договор поставки продукции, подлежащей хранению в специальных условиях. В виду чего им ответчику по акту приема-передачи были переданы два морозильных прилавка на общую сумму 206 234,52 рублей. Позже ему стало известно, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по хранению, вверенного ей в безвозмездное пользование, холодильного оборудования. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик пояснила, что холодильное оборудование украли. Просит суд расторгнуть договор поставки от 03.06.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость холодильного оборудования в сумме 206234,52 рублей, а также судебные расходы в размере 6 262,35 рублей.

Представитель истца Бориско А.Е. в судебном заседании на иске настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика Крамской В.И. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что действительно Штефанова О.А. получила в пользование холодильное оборудование, которое она установила на тротуаре и реализовывала продукты питания. На ночь оборудование не увозилось, никем не охранялось, т.к. рядом с местом торговли находился пост милиции. Имущество истца было утрачено не по вине Штефановой О.А., поскольку холодильное оборудование украли.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ИП Даликовским А.Ю. (поставщиком) и Штефановой О.А. (покупателем) 03.06.2010 года заключен договор поставки товара, подлежащего хранению в специальных условиях, на срок с 03.06.2010 г. до 31.12.2010 года. Согласно акта приема-передачи морозильных прилавков передаваемых в безвозмездное пользование от 16 июня 2010 года и 10.июня 2010г. Даликовский А.Ю. предоставил Штефановой О.А. во временное (на срок до 31.12.2010 г.) в безвозмездное пользование холодильное оборудование, а именно: морозильный прилавок марки ISA Isetta 12R LX серийный номер 3091248425, инвентарный номер 13166486 в количестве 1 штуки, морозильный прилавок марки ISA Isetta 12R LX серийный номер 3091248414, инвентарный номер 13166475 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 206234,52 руб.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора холодильное оборудование не было возвращено. Ответчиком не представлены суду доказательства расторжения договорных обязательств или совершения действий по возврату холодильного оборудования.

Как отмечено ответчиком в своей объяснительной на имя истца и ее представителем в ходе судебного следствия, холодильное оборудование было утрачено в результате кражи, произошедшей в торговом павильоне. В подтверждение указанного факта ответчик предоставил суду заявление от Штефановой О.А. на имя начальника УВД по г. Анапа и квитанция от 19.08.2010 г. об отправке заказного письма. Однако суд полагает, что ответчик не выполнил требование ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, поскольку ответчиком не предоставлено уведомление на имя Штефановой О.А. с отметкой о вручении заказного письма начальнику УВД по г. Анапа, описи вложенных документов, направленных заказным письмом на имя начальника УВД по г. Анапа, а также результат рассмотрения заявления ответчика правоохранительными органами, либо иных надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что холодильное оборудование действительно похитило третье лицо, т.е. холодильное оборудование было утрачено не по вине ответчика Штефановой О.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявленное Даликовским А.Ю. требование подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника, поскольку в акте приема передачи оборудование в безвозмездное пользование указано, что в случае небрежного отношения, ответственность по восстановлению оборудования ложится представителя торговой точки.Правоотношения сторон по настоящему спору, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Рассматривая спор, суд руководствовался тем, что согласно акта приема-передачи оборудования его стоимость определена сторонами.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Из объяснений представителя ответчика и объяснительных самой Штефановой направленных в адрес Даликовского А.Ю. холодильные прилавки были расположены на тротуаре и в ночное время не охранялись, тем самым суд усматривает прямую вину ответчика в не сохранении вверенного ей в пользование имущества.

Согласно квитанции истцом при подаче иска были оплачены государственная пошлина в размере 5 262,35 руб., а также юридические услуги по составлению искового заявление, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Даликовского А.Ю. к Штефановой О.А. о взыскании стоимости холодильного оборудования подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Даликовского А.Ю. к Штефановой О.А. о взыскании стоимости холодильного оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Штефановой О.А. в пользу Даликовского А.Ю. в счет возмещения стоимости за холодильное оборудование в сумме 206 234,52 рублей.

Взыскать с Штефановой О.А. в пользу Даликовского А.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 262,35 рублей, а также виде оплаты юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий –