Гражданский кодекс часть 1

Петров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Альфа-Трэвэл» о нарушении прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченные им по договору денежные средства в размере 0000 неустойку в размере 0000 компенсацию морального вреда в сумме 0000 а также возместить расходы, связанные с составлением в НП «ИТЦ СО» искового заявления в размере 0000., расходы, связанные с представительством в суде, в размере 0000., взыскании в пользу НП «ИТЦ СО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований, указано, что 27.02.2009г. истец заключил с ответчиком договор поручения Т1Е-04/0465, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью на 4 недели на маркетинговых курортах. Стоимость договора составила 0000, что на дату заключения договора составило 0000 Оплата указанной суммы произведена истцом двумя частями 27.02.2009г. и 02.03.2009г. Истец считает, что заключенный договор не содержит необходимых сведений, понятие «туристический продукт» в договоре преднамеренно заменено понятием «право пользования курортной жилой площадью». В заключенном сторонами договоре отсутствует характеристика курортной жилой площади, классификация средств размещения, некоторые из указанных в приложении к договору отелей различной звездности имеют одни и те же адреса, отсутствует иная информация, которая в соответствии с законодательством должна в обязательном порядке указываться в договоре об оказании туристических услуг. Ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в частности, не предоставлен агентский договор № ONA 134E от 09.11.2007, заключенный между ответчиком и «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd». Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Противоречие договора Закону РФ «О защите прав потребителей» подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области и постановлениями Роспотребнадзора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, истец направил соответствующее заявление в адрес ответчика, однако уплаченные по договору денежные средства ему возвращены не были, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, не отрицал доводы ответчика о том, что истец дважды выезжал на курорты во исполнение указанного договора, однако, полагал, что ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с этими поездками, поэтому уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа - Трэвэл» Карпунина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что после получения заявления истца о расторжении договора ответчик был готов вернуть ему часть уплаченной по договору суммы по курсу на дату заключения договора с учетом понесенных им расходов по исполнению договора, т.к. истец с семьей дважды выезжал на курорты (Тенерифе и в Тайланд), общей продолжительностью 3 недели, о чем было указано в ответе, однако истец за получением оставшихся денег не обращался, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не представил, полагала, что в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

В предыдущем судебном заседании истец Петров В.В. в присутствии представителя ответчика и его представителя дал пояснения суду, согласно которым он действительно заключил договор с ответчиком на предложенных условиях, в момент заключения договора у него не имелось достаточного времени ознакомиться со всеми условиями договора, но ответчик в этом ему не препятствовал, он подписал договор, приложения к нему, уплатил часть денежных средств, оставшиеся деньги уплатил 02.03.2009г., подтвердил доводы стороны ответчика о том, что в период с 08.05.2009г. по 22.05.2009г. находился на отдыхе с семьей на о.Тенерифе, Испания, а в период с 04.04.2010г. по 11.04.2010г. в Тайланде (Паттая), направлением на отдых занималось ООО «Альфа-Трэвэл». Истец пояснил, что не доволен отдыхом на Тенерифе, а именно условиями проживания, претензий по отдыху в Тайланде не имеется. Полагает, что был введен в заблуждение ответчиком об условиях проживания в отелях, предложенных к выбору, перенес в связи с этим нравственные страдания, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Также в предыдущем судебном заседании в присутствии сторон была выслушана свидетель Петрова В.В., которая подтвердила пояснения истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения № Т1Е-04/0465, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью на 4 недели на маркетинговых курортах. Предметом договора является обязательство ответчика выполнить в соответствии с выданной истцом доверенностью все необходимые действия для получения истцом права пользования курортной жилой площадью, указанной в приложении № 2 к договору, сроком на 4 недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении № 1 к договору. Истец в соответствии с п. 2.2 договора обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 0000 что подтверждается 2 квитанциями к ПКО от 27.02.2009 г. на сумму 0000 и от 02.03.2009г. на сумму 0000

Суд считает, что доводы истца о том, что договор не содержит в себе необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих того, что ответчик при заключении договора не предоставил либо отказался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, истцом суду не представлено. Как следует из вопросника (меморандума), являющегося приложением № 5 к договору, на вопрос о том, достаточен ли объем информации, предоставленный по договору, и на иные по предмету договора, истец ответил утвердительно.

Также утвердительно истец ответил на вопрос, понимает ли, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинского страхования и заключенный договор не является договором на покупку туристического продукта.

Суд считает, что заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, предусмотренным Законом РФ «Об основах туристской деятельности РФ», а потому утверждение истца о том, что договор поручения должен содержать информацию, предусмотренную для договоров о реализации туристского продукта, несостоятельно, не основано на законе.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, взятых им по договору поручения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего расторжения договора в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил почтой ответчику заявление о расторжении договора (по существу – об одностороннем отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно уведомления о вручении указанное заявлении было получено ответчиком 30.09.2010г.

08.10.2010г. ответчик в ответ на заявление истца направил ему уведомление, в котором сообщалось о готовности вернуть ему оставшуюся сумму за вычетом фактичесик понесенных затрат в размере 0000 с обязательством возврата указанной суммы в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату заключения договора на банковский счет истца в течение 10 дней с момента предоставления полных банковских реквизитов, а также предлагалось оформить поездку на отдых на 1 неделю.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность ООО «Альфа - Трэвэл» возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в части 0000 кроме того, суду были представлены документы о фактически понесенных расходах в связи с исполнением заключенного договора на сумму 0000

Суд не принимает доводы представителя истца об отсутствии доказательств в подтверждение понесенных ответчиком расходов, относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергнуты помимо пояснений представителя ответчика и представленных им документов, также пояснениями самого истца, свидетеля Петровой В.В.

Так, суд принимает в качестве доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора представленные им суду документы. Так, в соответствии с письмом OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd на основании поступившей от ООО «Альфа-Трэвэл» информации о стоимости договора № Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г., заключенного с Петровым В.В., количестве недель, типе апартаментов, предоставляемых по данному договору, наименованию курортов, сроке действия договора, 27.02.2009г. компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» произведена регистрация указанного договора и одновременно с регистрацией произведено резервирование недель по договору № Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г. Указанная информация соответствует условиям Агентского договора № ONА134Е от 09.11.2007г., заключенного с указанной организаций ответчиком. Во исполнение п.2.2.4 данного договора ответчику был направлен инвойс, являющийся документом, подтверждающим общую стоимость договора, и счетом к оплате. В соответствии с инвойсом № Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г. указана стоимость 0000

Оплату по договору, заключенного с истцом, подтверждает отчет об исполнении обязательств по Агентскому договору № ONА134Е от 09.11.2007г., из которого следует, что по заключенному 27.02.2009г. договора № Т1Е-04/0465 из полученной 27.02.2009г. суммы 0000 в адрес доверителя была перечислена сумма 0000 составило вознаграждение поверенного, и из суммы 0000, полученной от истца 02.03.2009г., в адрес доверителя были перечислены 1224,00 евро, 0000 составило вознаграждение ответчика. То есть всего в адрес доверителя OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd, OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd было перечислено 0000

Перечисление ответчиком денежных средств по договору, заключенному с истцом, в адрес OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd, подтверждается также платежными поручениями № 981 от 02.03.2009г., и № 1027 от 10.03.2009г., а также отчетами к указанным платежам.

Кроме того, в письме OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd от 02.03.2009г. содержится подтверждение тому, что все платежи по контракту № Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г. на имя Петрова В.В. получены полностью, договор полностью оплачен и Петров В.В. может воспользоваться своим правом и забронировать апартаменты Т1 на одном из маркетинговых курортов VIVA CLUB согласно условиям договора.

Судом установлено, что фактически истец воспользовался своим правом и осуществил отдых на предложенных ответчиком курортах дважды: с 08.05.2009г. по 22.05.2009г. на о.Тенерифе, Испания, и с 04.04.2010г. по 11.04.2010г. в Тайланде (Паттая), что не отрицается самим истцом, подтверждено показаниями свидетеля, представленными в дело заявками-бронь, сообщением Ista tour от 04.05.2009г. о том, что Петровы Виктор, Вера и Александр вылетают по маршруту Москва-Тенерифе-Москва 08.05.2009г. и 22.05.2009г., справкой Vim Airlines о том, что они действительно совершили указанный перелет, копиями заграничных паспортов Петровых, содержащих соответствующие отметки о пребывании в указанных государствах, заявлением истца в адрес ответчика о том, что он претензий по отдыху не имеет.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора и установленные по делу обстоятельства, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма с учетом понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора.

Суд соглашается с ответчиком и произведенным им расчетом, подтвержденным официальной информацией OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd в письме от 28.02.2011г. о перечислении ими полученных от ответчика денежных средств на курорты за регистрацию недель и пользование курортной жилой площадью. Как следует из указанного письма по договору № Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г., заключенному между ООО «Альфа-Трэвэл» и Петровым В.В. ими были затрачены денежные средства в размере 0000, которые в соответствии с Агентским договором №

Как следует из представленных материалов дела ситец использовал свое право на пользование курортной площадью в течение 3 недель из согласованных в договоре 4 недель, в связи с чем, обоснован расчет подлежащих к возврату денежных средств, изложенный в ответе истцу от 08.10.2010г., с учетом представленных сведений о их расходовании. Таким образом, не подлежат к возврату денежные средства в сумме 0000, фактически затраченные на исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, к возврату истцу подлежит 0000 в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату заключения договора – 27.02.2009г. Согласно справочной информации «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2009г.» на дату 27.02.2009г. курс евро по отношению к рублю составил 0000. То есть, к возврату истцу подлежат уплаченные им по договору поручения Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г. и фактически не потраченные денежные средства в сумме 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000

Поскольку сведений о фактическом получении истцом указанной суммы на момент рассмотрения дела не получено, то суд удовлетворяет требование иска в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 0000

Суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако она подлежит начислению не на сумму 0000 а на сумму 0000., обоснованные требования о возврате которой в досудебном порядке ответчиком удовлетворены фактически не были.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае после отказа от исполнения договора ответчиком меры по фактическому возврату денежных средств истцу не были приняты, и его требование в неоспоримой со стороны ответчика части по существу были удовлетворены только путем высказывания намерения вернуть указанную сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку. Истцом произведен расчет неустойки с 11.10.2010г. (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии истца) по день уточнения иска 15.12.2010г. на сумму 0000 суд не соглашается с данным расчетом и считает, что своего может быть начислено в счет неустойки в период с 11.10.2010г. по 15.12.2010г. 0000 в соответствии с расчетом: 0000). Однако суд в данном случае считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения своих обязательств ответчиком, и суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0000 При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцу предоставить свои банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств, чего истцом не сделано, т.е. со своей стороны истец также не предпринял мер к получению готовых к возврату денежных средств в части суммы, в отношении которой спор отсутствует.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 0000 суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 0000 указано, что в связи с не возвратом денежных средств и отсутствие ответа с указанием сроков их возврата истцу причинены нравственные страдания, при этом доказательств причинения истцу тяжких страданий от действий ответчика суду не представлено. Суд принимает доводы стороны истца и считает, что в результате не принятия своевременных мер по возврату истцу ответчиком части уплаченных по договору денежных средств, ему причинены определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 0000 Оснований для взыскания с ответчика большей суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу НП ИТЦСО, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, только в том случае, когда общественная организация, обладающая определенными полномочиями, выступает в защиту потребителя, обращаясь с иском в его интересах в суд, такой штраф может быть взыскан в пользу данной организации. В данном же случае, иск подан самим истцом в лице его представителя, действующего на основании доверенности, а не НП «ИТЦ СО», кроме того, в соответствии с представленными учредительными документами по указанному НП, оно не является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом).

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в доход муниципального бюджета.

Вместе с тем, суд отмечает, что имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в пользу МО «Город Екатеринбург». Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в той части, в которой спор по сумме отсутствовал, в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 расходов на составление иска в НП «ИТЦ СО» в сумме 0000

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 0000 на оплату услуг представителя в сумме 0000 представитель истца представил суду квитанцию к ПКО и квитанцию разных сборов от 26.08.2010г. на сумму 0000 договор поручения на совершение юридических действий от 26.08.2010г., заключенный с ИТЦ СО, квитанцию к ПКО и квитанцию разных сборов от 26.08.2010г. об уплате истцом за участие в судебном заседании 0000

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату за составление иска и оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления до 0000., и на оплату иных услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В. к ООО «Альфа-Трэвэл» о нарушении прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу Петрова В.В. уплаченные по договору поручения Т1Е-04/0465 от 27.02.2009г. денежные средства в сумме 0000, неустойку в размере 0000, компенсацию морального вреда в сумме 0000 в возмещение судебных расходов 0000, в том числе на оставление искового заявления – 0000, на оплату услуг представителя – 0000

В удовлетворении остальной части иска Петрова В.В. к ООО «Альфа-Трэвэл» о нарушении прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.03.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова