Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ЗАО «Р» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о расторжении трудового договора, понуждении внесения записи в трудовую книжку о переводе из ЗАО «СМП №» в ЗАО «Р» в связи с реорганизацией, и прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СМП №» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в качестве газоэлектросварщика. С июля по декабрь 2008 года истец находился в отпусках без содержания, при этом заявления были написаны вынужденно - по требованию руководства ЗАО СМП №. В январе 2009 года истцу стало известно, что ЗАО СМП № прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ЗАО «Р», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. О реорганизации истца не известили, на сегодняшний день трудовой договор не расторгнут, не выдана на руки трудовая книжка, работодатель не производит расчет за простой, не сообщает, когда возобновится деятельность организации. Руководство ЗАО СМП № не уведомило истца за два месяца, о предстоящих изменениях условий труда, а именно о реорганизации ЗАО СМП № в форме слияния в ЗАО «Р». Когда истец обратился по данному вопросу к работодателю, ему было разъяснено, что трудовую книжку он может забрать в любой лень, но без записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по юридическому адресу и по фактическому месту нахождения истец направил письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В добровольном порядке не представляется возможным расторгнуть трудовой договор, по причине того, что работодатель отказывается вносить запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора. Считает, что данными дискриминирующими действиями со стороны ответчика и его доверенных лиц ему нанесен моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО «Р», как правопреемником ЗАО «СМП №» расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика выдать трудовую книжку. В уточнениях указала, что расторгнуть трудовой договор по своей инициативе истец не может, поскольку работодатель находится в , а истец не имеет возможности приехать в данную область. Кроме того, ему не известно, где находится его трудовая книжка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращено в суд в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает в ЗАО «СМП №» со ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика ручной сварки 5 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке, копия которой представлена истцом. Трудового договора истцом не представлено. Данных о том, что ФИО2 был уволен из данной организации, в суд не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Р» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация был образована в форме слияния ЗАО «СМП №», ЗАО «Л» и ЗАО «М». Юридическое лицо было поставлено на учет в МРИ ФНС № по ДД.ММ.ГГГГ, Юридический адрес ответчика – . Руководитель организации (генеральный директор) – Ф

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, ЗАО «Р» является правопреемником ЗАО «СМП №», и работодателем истца. При этом в трудовой книжке не выполняется запись о переводе на работу в другую организацию, работодатель обязан сделать отметку об изменении наименования организации вследствие ее реорганизации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика (работодателя) было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление было возвращено в связи с тем, что адресат не разыскан.

Истец своего заявления об увольнении не отзывал, на расторжении трудового договора настаивает.

Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по истечении 2-х недель со дня получения заявления от работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления заявления по юридическому адресу работодателя, т.е. с 10 июня), либо мог быть расторгнут по соглашению сторон в день, указанный в заявлении работника – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что соглашения об увольнении сторонами не достигнуто, суд полагает, что трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчиком должен был быть издан приказ об увольнении работника, произведен расчет при увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку и трудовая книжка выдана на руки истцу.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования истца о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, и понуждении выдать трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, датой расторжения трудового договора (увольнения работника) должно быть указано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (две недели со дня, когда работодатель должен был получить заявление истца об увольнении).

Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что не рассмотрение заявления работника об увольнении и не выдача трудовой книжки с отметками об изменении наименования организации в связи с реорганизацией, а также об увольнении истца по собственному желанию являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Р» как правопреемником ЗАО «СМП №», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Р ФИО2 В трудовую книжку с записями об изменении наименования организации в связи с реорганизацией, а также об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Ректон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.