Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между сторонами, квартиры по адресу: ..., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за истцом на указанное жилое помещение, признать договоры найма жилого помещения с правом выкупа недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, снять обременение в виде ипотеки в пользу третьих лиц на квартиру.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 09 марта 2017 года требования Щукина П.С. к Зайвию Ю.А. о признании недействительными договоров найма с правом выкупа квартиры XXX, расположенной в ... оставлены без рассмотрения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу в части требований Щукина П.С. к Зайвию Ю.А. о признании недействительным договора от 13 декабря 2013 года купли-продажи квартиры XXX, расположенной в ... прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 27 апреля 2017 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года в части прекращения производства по делу требований Щукина П.С. к Зайвию Ю.А. о признании недействительным договора от 13 декабря 2013 года купли-продажи квартиры XXX, расположенной в ..., отменено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года исковые требования Щукина П.С. к Зайвию Ю.А. о признании недействительной третейской оговорки выделены в отдельное производство, являются предметом настоящего гражданского дела.

В обоснование требования о признании недействительной третейской оговорки Щукин П.С. указывает, что в соответствии с п. 12 договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года стороны признают, что на момент подписания договора им известны все положения Регламента Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж». Вместе с тем, как указывает истец, Регламент не является частью указанного договора, в тексте оспариваемого договора нет положений регламента. Информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истец на момент заключения договора не знал.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору фактически является договором присоединения. Третейское соглашение, предусмотренное заключением путем присоединения договором, прямо нарушает закон и квалифицируется как недействительное.

Истец Щукин П.С., его представитель Егорова Е.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Зайвий Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шавловкому Д.Г., который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между Щукиным П.С. и Зайвий Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Пунктами 10 и 11 указанного договора установлено, что любой спор, вытекающий из данного договора, либо в связи с его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д. 11. Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 11 настоящего договора. На основании ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В договоре купли-продажи стороны также установили, что на момент подписания настоящего договора им известны все положения Регламента Постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором (п. 12).

Факт подписания договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

При этом, каких-либо доказательств того, что при подписании договора между сторонами имелись какие-то разногласия по условиям третейской оговорки, Щукин П.С. на момент подписания договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года выражал какое-то сомнение в содержании и смысле третейской оговорки, ему было не ясно ее содержание, им предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, истец понимал содержание оспариваемых им условий договора и согласился с ними.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с положениями Регламента Постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», ответчик при заключении договора не предоставлял информацию о третейском суде, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку п. 12 договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2013 года содержит прямое указание на то, что стороны признают, что на момент подписания настоящего договора им известны все положения Регламента.

Суд также исходит из того, что истец самостоятельно реализовал право на обращение в третейский суд, согласно условиям заключенного договора обращался за защитой своих прав в третейский суд с иском к Зайвию Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого третейским судом вынесено решение 04 апреля 2016 года, что опровергает доводы Щукина П.С. о том, что ему была непонятна сущность третейского разбирательства.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по разъяснению отдельных условий договора при заключении договора равноправными субъектами правоотношений. Истец в случае наличия у него сомнений относительно отдельных пунктов договора, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключалась сделка по продаже недвижимости, не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в юридическую консультацию.

Оспариваемые пункты договора купли-продажи, содержащие третейскую оговорку, признакам, установленным в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения), не соответствуют. Из содержания договора следует, что стороны, помимо третейской оговорки, согласовали условия договора купли-продажи с учетом индивидуальных особенностей как продавцов, так и покупателя.

Оснований полагать, что положения договора формулировались ответчиком, действующим по своей волей и в своем интересе в виде типовой формы, и у истца не имелось реальной возможности влиять на предложение ответчика заключить третейское соглашение, не имеется. Истец вправе был не принять предложение о заключении третейского соглашения при заключении договора купли-продажи.

Наличие соглашения о третейской оговорки является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено, что признание договора купли-продажи недвижимости недействительным подсудно исключительно государственному суду, то ссылка истца в исковом заявлении о невозможности рассмотрения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в третейском суде не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств нарушения свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Щукина П.С. о признании третейской оговорки недействительной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец смог узнать при подписании спорного договора, а именно 13 декабря 2013 года. С указанным иском истец обратился в суд – 17 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Щукину П. С. к Зайвию Ю. А. о признании недействительной третейской оговорки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья