Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Блохина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она являлась держателем пластиковой карты Сбербанка России Виза Голд №.... 15.06.2016 года ответчик приостановил действия карты и заблокировал ее счет.

16.06.2017 года она обратилась в банк для объяснения причин блокировки счета и карты, на что получила ответ, что карта заблокирована по причине подозрительных операций в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

17.06.2016 года она подала заявление о выдаче принадлежащих ей денежных средств, на что банк ответил отказом.

Считая действия банка незаконным, обратилась с суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 года ее иск удовлетворен частично, с банка в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Согласно апелляционному определению действия банка признаны незаконными.

Просила, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, за период с 18.06.2016 года по 09.03.2017 года.

Письменным заявлением от 09.10.2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, за период с 18.06.2016 года по 09.03.2017 года.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Попова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку определением Брянского областного суда в пользу истцу ранее взыскан штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>, что превышает сумму заявленных процентов в данном иске, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при уже примененной мере ответственности противоречит смыслу, вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение. Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Срок, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, был увеличен истцом, за деньгами она обратилась только 09.03.2017 года, полагали, что заявленная неустойка явна несоразмерна, и просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты и открыт банковский счет №....

17.06.2016 года истец обратилась к ответчику о выдаче денежных средств, банком в выдаче денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 года иск Блохиной А.А. удовлетворен частично, с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

При этом, судом установлено, что действия банка по отказу в выдаче наличных денежных средств истцу со счета признаны незаконными.

Взысканные денежные средства, в размере <...>, выданы истцу 09.03.2017 года.

В соответствие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Как следует из разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вызванное несвоевременной выдачей денежных средств со счета, указанные действия признаны судебным решением незаконными, то ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Суд производит расчет процентов следующим образом: <...> х 8.5 % х 264 дня (с 18.06.2016 года по 09.03.2017 года)= <...>

При этом, судом применяется ставка процента в размере 8.5, действующая как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения иска.

При этом, суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен из расчета иных ставок, которые не действовали на момент обращения и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика, что взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами нарушается принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 года в пользу истца взыскан штраф, в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, в данном случае, ответственность наступает на неправомерное пользование чужими денежными средствами, что не свидетельствует о двойной ответственности ответчика за одно и тоже нарушение. При этом, ходатайство стороны ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, размер неустойки в данном случае уменьшению не подлежат, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разъяснения по указанному вопросу также указаны в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом также не принимаются доводы ответчика относительно того, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2016 года установлено, что действия банка по отказу в выдаче наличных денежных средств со счета, принадлежащего истцу, являются незаконными, процедура, предусмотренная пунктом 10 статьи 7 Закона о легализации, Банком в данном случае не проводилароцедура, предусмотренная пунктом 10 статьи 7 Закона о легализации, Банком в данном случае не проводилосьнаны судебным решениемсь, банком не было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты Блохиной А.А., в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, положения пункта 11 статьи 7 Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в данном случае применению не подлежат.

Также, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно того, что из-за неправомерных действий истца был увеличен срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено злоупотребления со стороны истца, 30.01.2017 года истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение и сразу же направлен в Центральный банк России, однако решение суда было исполнено только 09.03.2017 года.

При этом, суду не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о действиях банка направленных на своевременное исполнение решения суда.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате процентов суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Брянска в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Блохиной А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Блохиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.10. 2017 года.