Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/11 по иску ФИО4 к ООО «Валдай» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Валдай» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте независимого издания «» были размещены комментарии генерального директора ООО «Валдай» ФИО5 по вопросу возникшего спора между ФИО4 и ООО «Валдай» относительно прав последнего на киносценарий полнометражного художественного фильма под рабочим названием «».

Истец утверждает, что в своих комментариях ФИО5 сообщила сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что «ФИО1 пытается захватить фильм», «у ФИО1 уже восьмой запуск. У него были очень известные продюсеры, которые с ним расставались в подготовительном периоде, потому что ФИО1 всегда работает в ультимативной форме – либо так, либо никак. Правда ведет он себя так уже после заключений основных соглашений типа госконтракта. До этого он был белый и пушистый и предельно корректный», при этом ответчик неоднократно утверждает, что истец «неквалифицированный, конфликтный и непрофессиональный режиссер», «половина сценария была написана не ФИО4, а ФИО2 и что, ФИО1 обманом получил права на сценарий», «ФИО1 самовольно, без ведома продюсера, пытался нанять людей, он сам назначал им зарплаты и путем интриг пытался уволить оператора постановщика ФИО3», «ФИО1 работает конфликтно, постоянно выдвигая ультиматумы, человек он очень тяжелый, явно не имеет никаких ограничений – ни моральных, ни юридических. Сегодня он говорит и пишет одно, а завтра это приобретает совсем иные формы..», «у ФИО4 травмированная в детстве психика». Кроме этого ответчик обвиняет ФИО4 в постоянном неисполнении своих договорных обязательств по производству фильма, а также в совершении правонарушения (преступлении) клеветы. Поскольку указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, причинили ему нравственные страдания, ФИО4 просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в сети Интернет на сайте независимого издания «», взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. с перечислением денежных средств на счет некоммерческого учреждения «Дом ветеранов кино», а также возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере руб. (л.д. 7-10, 34-38).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Валдай» ФИО7, третье лицо ФИО5 с иском не согласились, указав, что ФИО4 не доказал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, поэтому в иске последнему просили отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте независимого издания «» генеральным директором ООО «Валдай» даны комментарии по вопросу возникшего разногласия между режиссером ФИО4 (псевдоним – ) и ООО «Валдай» относительно прав на киносценарий полнометражного художественного фильма «», в которых генеральный директор ООО «Валдай» ФИО5 несколько раз выразила свое мнение о ФИО4, что подтверждается распечаткой из сети Интернет с сайта «» (л.д. 13-21).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, в ходе комментирования сложившейся ситуации между ФИО4 и ООО «Валдай» по поводу кинофильма «», генеральный директор ООО «Валдай» ФИО5 употребила слова и выражения, порочащие честь и достоинство ФИО4, в частности, назвав истца «неквалифицированным, конфликтным и непрофессиональным режиссером, не исполняющим свои договорные обязательства по производству фильма».

Представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО5, возражая против доводов истца, пояснили, что последняя, в своих комментариях не распространяла в отношении ФИО4 порочащие сведения и не унижала его достоинство, а только высказала свое субъективное мнение, без намерения причинить вред ответчику.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на сайте www. kinobizon.ru в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет была размешена статья: "Дело фильма ФИО1» в лицах: Продюсер (л.д. 12-21; 42-51).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает порочащими его деловую репутацию следующие высказывания:

- «ФИО1 пытается захватить фильм»;

- «У ФИО1 уже восьмой запуск. У него были очень известные продюсеры, которые с ним расставались в подготовительном периоде, потому, что ФИО1 всегда работает конфликтно и в ультимативной форме. Правда ведет он себя так уже после заключения основных соглашений типа госконтракта»;

- «ФИО1 неквалифицированный, конфликтный и непрофессиональный режиссер»;

- «ФИО8 сценария была написана не истцом, а ФИО2, ФИО1 обманом получил права на сценарий»;

- «ФИО1 самовольно, без ведома продюсера фильма «», пытался нанять людей, он сам назначил им зарплаты и путем интриг пытался уволить оператора постановщика ФИО9»;

- «ФИО1 работает конфликтно, постоянно выдвигая ультиматумы, челок он очень тяжелый, он явно не имеет никаких ограничений – ни моральных, ни юридических. Сегодня он говорит и пишет одно, а завтра это приобретает совсем другие формы»;

- «ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял договорные обязательства по производству фильма»;

- «У ФИО1 травмированная в детстве психика»;

- «ФИО1 совершил правонарушение(преступление) клевета».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что заявления, сделанные продюсером фильма «» -ФИО5 в ходе интервью интернет-изданию «», основаны исключительно на оценочных суждениях, сложившихся в ходе взаимодействия с ФИО4 в рамках производственного процесса, а утверждения стороны истца о том, что ФИО5 обвинила ФИО4 в совершении уголовного наказуемого деяния основаны на домыслах, не соответствуют ни действительности, ни содержанию статьи "Дело фильма ФИО1» в лицах: Продюсер.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец в своем иске, суд считает, что все оспариваемые фрагменты, за исключением последнего, об опровержении которых заявлено, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а также других сведений, которые бы умаляли деловую репутацию ФИО4, известного в области киноиндустрии под творческим псевдонимом - ФИО1.

Сведения о якобы травмированной в детстве психики истца, безусловно, носит негативный характер, однако порочащего характера в ней суд не усматривает.

Из текста последней же фразы ФИО5 "Я думаю, что на создавшуюся ситуацию мы дадим официальный ответ во все соответствующие киноструктуры с приложением договора и актов по картине. Это неизбежно придется делать, так как репутация в мире кино очень важна, и за клевету ему придется отвечать" не усматривается распространение информации, содержащей утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства или моральных принципов, а также других сведений, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО4 нечестного поступка или неправильном, неэтичном поведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом сведения являются словами ФИО5, поскольку изложены как прямая речь, а потому не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца при проведении производственного процесса, с учетом профессиональной деятельности ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Поскольку требования ФИО4 об обязании ответчика опровергнуть сведения не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вызванных, по мнению истца, распространенными сведениями.

Что касается доводов ответчика ООО «Валдай» о подведомственности арбитражному суду исковых требований ФИО4, то они являются необоснованными, поскольку последним заявлены также требования об опровержении сведений, относящихся непосредственно к личности истца, разделение указанных требований с другими невозможно, исходя из чего, возникший между сторонами спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере руб. (л.д. 3-6) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Валдай» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бутырский районный суд города Москвы со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: