Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А.. обратилась на судебный участок № в Левобережном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.И., признанного виновным в ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», виновника происшествия - в ООО СК «<данные изъяты>».

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

12.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимые документы, которые приняты страховщиком в тот же день.

03.10.2016 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, он обратился в независимую экспертизу- ООО «<данные изъяты>», по заключению которой № от 06.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Досудебная претензия, направленная им ответчику 13.10.2016г., не исполнена.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара- <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного претензии - <данные изъяты> руб., расходы на плату услуг нотариуса - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., штраф, неустойку- <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.(л.д.2-6,65).

Определением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.11.2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа и определением от 16.12.2016года принято к производству районного суда, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д. 67, 73-75).

В связи с назначением по делу судебной авто-технической экспертизы производство по делу 01.02.2017 года приостановлено и 10.04.2017года возобновлено (л.д. 138-140, 205).

Истец и его представитель ООО «<данные изъяты>», как лицо, названное в исковом заявлении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие без представителя (л.д.211-212, 216).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине отсутствия последнего суд не известил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске С.Н.А.. отказать (л.д.87-91, 206-210, 213-215).

Исходя из положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находившийся под управлением С.А.Н.., получил технические повреждения (л.д.7-8,10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.А.И.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис - <данные изъяты>, С.Н.А.. - в ЗАО «МАКС», страховой полис – <данные изъяты> (л.д.7-12).

Дорожно-транспортное происшествие имел место в период действия названных договоров обязательного страхования.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с ответчика, являющегося страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате/прямом возмещении убытков истец обратился в ЗАО «МАКС» 12.09.2016 года, предоставив при этом необходимый пакет документов. Данное заявление принято ответчиком в тот же день- 12.09.2016 года (л.д.14-14оборот, 93).

Одновременно с указанным заявлением истец направил страховщику уведомление о дате и месте возможного осмотра транспортного средства, что подтверждается описью документов, направленных ответчику (л.д.14-оборот, 15, 94).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 02.10.2016года.

Как видно из дела, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ответчиком 19.09.2016 года, что подтверждается актом УП-195583 (л.д.100-101).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.10. 2016года выплатил истцу стразовое возмещений в размере <данные изъяты>.(л.д.102-110).

Достаточные доказательства, свидетельствующие том, что истец в обозначенное время, т.е. 16.09.2016года, не представил транспортное средство для осмотра, в деле отсутствуют.

Копия акта от 16.09.2016года, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, объективно подтверждающего доводы ответчика об уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля для осмотра, поскольку акт подписан только представителем страховщика, являющегося заинтересованной стороной в деле(л.д.97).

Считая произведенную выплату недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, о результатах которой уведомил ответчика, направив в его адрес 13.10.2016 г. досудебную претензию с приложением экспертного заключения и необходимых документов для доплаты страховой суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано по мотиву необоснованного включения в калькуляцию ряда ремонтных работ и материалов, а также получения заключения ОО «ЭКЦ» от 19.09.2016года с иными выводами о размере причиненного ущерба (л.д 44-46, 111-112).

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 31.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> (л.д. 142-204).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА.

Достаточных оснований для принятия за основу заключений сторон, не имеется, поскольку эксперты –техники Д.Д.А. и С.А.Г.. об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения не предупреждены, их образование, стаж работы в области экспертной деятельности в представленных заключениях не названы, документы, предоставляющие последнему право производить оценку транспортных средств, сертификат на использованный электронный продукт- не представлены (л.д.21-42,102-108).

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.).

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве допустимого и объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение судебной экспертизы. Суд не усматривает достаточных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

Как видно из дела, с заявлением о предоставлении услуг аварийного комиссара обращался не истец, а водитель С.А.Н. (л.д.19).

Объективные данные об объеме услуг, оказанных аварийным комиссаром, не представлены, кроме отчета ООО «<данные изъяты>», содержащего несколько фотографий поврежденного транспортного средства (л.д.128-133).

Более того, оплата услуг аварийного комиссара С.Н.А. произведена ООО «<данные изъяты>», причем по договору № от 09.09.16года, в то время как сам происшествие имело место 03.09.2016года (л.д.18,

Договор на возмездное оказание услуг заключен ООО «<данные изъяты>» от имени истца 03.09.2016года, агентский же договор – заключен 09.09.2016года (л.д.52,135).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.25 названного Обзора).

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.10.2016года по 24.11.2016года, что является его диспозитивным правом.

Таким образом, неустойка за период с 03.10.2016года по 24.11.2016 года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Оснований для снижения неустойки или освобождения ответчика от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы судом не установлено.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как видно из дела, истцом предоставлены документы и сведения, достаточные для выплаты страхового возмещения, однако обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена, что в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика также штрафа в пользу истца, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру спора, степени страданий, перенесенных истцом в результате несвоевременной выплаты страховой суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500руб.

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права на снижение понесенных истцом судебных расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с ведением настоящего дела. Размер и оплата расходов подтверждаются материалами дела.

С учетом характера спора, не представляющего правой сложности и носящего серийный характер, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных поверенным услуг, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (2000руб. за составление искового заявления, по 2000руб. за два судебных заседания. Требования удовлетворены на 25.68 %. 6000руб. х на 25.68%=<данные изъяты>.).

Оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса не имеется, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, доверенность (л.д.53) выдана истцом поверенным для выполнения различных поручений, не связанных только с ведением настоящего дела.

Расходы, на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу АНО «<данные изъяты>» с С.Н.А. надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), с ответчика- <данные изъяты>.( <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление С.Н.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу С.Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.), штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

С.Н.А. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежной суммы, превышающей <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с С.Н.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2017года.

Судья В.И. Заева