Гражданский кодекс часть 1

С.Д.В. обратился в суд с иском к К.Е.Б., ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке помещения по адресу: адрес. Обязательства по оплате работы выполнены на сумму 355550 руб. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость выполненных работ составила 320850 руб., то есть переплачено 34700 руб. Кроме того, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 114057,13 руб. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оплаченными услугами и фактически выполненными в размере 34700 руб., стоимость устранения недостатков в размере 186389,26 руб. (за вычетом ранее взысканной по заочному решению суммы), расходы на оценку в размере 22000 руб., неустойку в размере 20530,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

дата вынесено заочное решение, отмененное по заявлению ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель П.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, представили расчет стоимости устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценков на отдельные виды работ. Взыскиваемую сумму устранения недостатков уменьшили на ранее взысканную по вынесенному заочному решению. С судебной экспертизой согласились частично.

Представитель ответчика Р.Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства размера ранее взысканных по заочному решению сумм. Ранее ответчик К.Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все работы были выполненные качественно, применять к ним указанные экспертом требования необоснованно. Многие работы выполнялись по указанию заказчика, которые изначально не соответствовали требованиям законодательства. Представленный заказчиком материал также не отвечал требованиям ГОСТ, поэтому результат работы не может оцениваться по ГОСТ или ВСН. Указывала, что экспертом при осмотре не «простукивалась» плитка на полу на кухне и в коридоре. Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Ш.Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Учитывая, что на момент заключения договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор для личных нужд, а ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, приняла на себя обязательства оказать данную услуг.

Установлено, что дата между ИП К.Е.Б. (подрядчик) и С.Д.В. (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.п.1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет истца работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора перечень выполняемых работ определяется техническим заданием или дизайн-проектом, подготовленным истцом на выполнение ремонтно-отделочных работ. Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в «Этапах работ и процентах выплат» (Приложение №...), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора, т.е. по состоянию на дата, стороны предусмотрели следующий объем работ и их стоимость в отношении объекта:

Дизайн – 54850 руб.;

Предмонтаж электрики – 63000 руб.;

Штукатурка стен – 53000 руб.;

Предмонтаж сантехники – 28000 руб.;

Шпаклевка стен – 38000 руб.;

Укладка плитки в санузле – 23000 руб.;

Плитка в ванной и поддон – 38000 руб.;

Отделка лоджии – 23000 руб.;

Поклейка обоев – 23000 руб.;

Ламинат укладка – 13000 руб.;

Монтаж сантехники – 18000 руб.;

Монтаж электрики – 14550 руб.;

Аванс – 39600 руб.

Общая стоимость по договору составила 369000 руб.

Аванс в размере 39600 руб. уплачен истцом дата, т.е. в день заключения договора.

Впоследствии на имя владельца счета Д.А. Ш. совершено два платежа – дата на сумму 19950 руб. и дата на сумму 34900 руб., то есть всего 54850 руб., что соответствует отраженной в Приложении №... стоимости услуг по дизайну.

Сторонами не оспаривалось, что данные дизайнера были предоставлены истцу ответчиком. Представленные дизайн-проекты содержат указание на дизайнера Х.Д.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что после заключения договора подряда истцом оплачены услуги дизайнера, который подготовил дизайн-проект ремонта и отделки квартиры.

При этом, исходя из дат оплаты услуг дизайнера, а также того факта, что при заключении договора дизайн-проект не был согласован сторонами, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что объем работ по отделке квартиры был определен дизайнером после составления сторонами этапов работ в Приложении №....

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, вносящих изменения в договор в части этапов работ и их стоимости, не представлено.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ, а также их качества, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» фактически выполненные работы в квартире не соответствуют ни одному из имеющихся в деле дизайн-проектов. Полностью выполнены работы по предмонтажу электрики, штукатурке стен, предмонтажу сантехники, шпаклевке стен, укладке плитки в санузле, плитке в ванной и поддоне, а также отделке лоджии.

Экспертом определен перечень фактически выполненных работ, превышающих объем работ, указанный в дизайн-проекте, а также определена их стоимость с учетом оговоренных сторонами расценок, а именно:

демонтаж керамической плитки для установки натяжных потолков;

уборка, вынос и погрузка тяжелого мусора (кирпич, бетон, металл ит.п.) в связи с работой по демонтажу плитки;

высококачественная облицовка стен керамической плиткой (стена кухня «фартук», стены кухни «выход на лоджию», стена кухни «воздуховод»);

высококачественная облицовка стен керамической плиткой;

устройство подвесных потолков гладких одноуровневых из гипсокартона в один слой без изоляции и отделки;

высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску;

оклейка плоских потолков сеткой армирующей (короб под шкаф в комнате);

высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (короб под шкаф в комнате);

устройство подвесных многоуровневых потолков из гипсокартона с прямолинейной границей плоскостей в один слой без изоляции и отделки (ниши из гипсокартона во всех комнатах под шторы);

высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску (ниши под шторы);

оклейка сеткой армирующей гипсокартонных потолков сложной формы (ниши под шторы);

высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (ниши под шторы);

прокладка вентиляционного канала (на кухне);

укладка плитки на пол на кухне и в прихожей;

утепление потолка лоджии плитами не клею и дюбелях.

Стоимость работ определена в размере 97800 руб. Кроме того, после допроса экспертом представлена уточняющая справка, в которой эксперт произвел дополнительный расчет не учтенных работ по укладке плитки на «фартук» кухни, стоимость данных работ составила 3240 руб.

Экспертом определен перечень фактически выполненных работ, не соответствующих обычно предъявляемым к таким работам требованиям, установленным как действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, и определена рыночная стоимость устранения таких недостатков, а именно:

пол – уклон напольной плитки поддона в душевой кабине не соответствует строительным нормам и правилам;

в углах примыканий напольной плитки к стене в поддоне швы не соответствуют строительным нормам и правилам;

санузел – стеновая плитка не соответствует строительным нормам и правилам;

балкон – потолок – ПВХ панели. Не установлены осветительные приборы, имеющиеся по проекту;

потолок – ПВХ панесли – створка оконного блока при открывании задевает о потолок, что свидетельствует о провисании потолка, что не соответствует строительным нормам и правилам;

кухня и коридор – стеновая плитка не соответствует строительным нормам и правилам.

Рыночная стоимость устранения недостатков составила 121800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Н., пояснил суду, что на кухне выход на лоджию и вентканал выложены плиткой, стилизованной под грубый камень. Заявлялось о недостатке, что не был заложен участок под окном, но эстетически дефекта нет, участок закрыт швом. Технически эту плитку невозможно разрезать, поэтому нужно либо стилизовать под шов, либо объединять с цветом подоконника. Решение по укладке принято исполнителем. Неровная обрезка угла – единичный момент, плитка стилизована, камень не имеет четкой геометрической формы, у него соотносимая площадь. Относительно ниши под шторы пояснил, что они окрашены водоэмульсионным составом, это необходимая подготовка под шпатлевку в целях уменьшения расхода шпаклевочного слоя. Этих работ нет в дизайн-проекте, это скрытые работы, которые можно увидеть в момент их выполнения. Расчет устранения недостатков выполнена по укрупненным показателям – это стоимость работ вместе с материалом. Взята плитка российского производства, так как это выявлено при осмотре. При расчете ориентировались на наиболее вероятную цену и покупку исходя из рынка. В санузле «простучали» всю плитку, плитка «бухтит», была определена возможность замены. «Бухтение» сверху, плитку можно переложить, техническая возможность подбора плитки существует. Устройство смотрового люка было определено этапами, технически снять показания приборов учета возможно, доступ к ним есть. Полный доступ к стоякам необходим по технической документации лишь с начала этого года, на момент работ таких требований не было. В поддоне плитка уложена без уклона, функционально пользоваться ею нельзя. При экспертизе проводился эксперимент. В начала осмотра в поддон была налита вода, в конце осмотра установили, что вода не сливается полностью, необходимо физически ее сливать. Постоянное наличие воды в поддоне ухудшает конструкцию, также эстетически неприятно вставать в холодную воду. Использование поддона по назначению без уклона невозможно. Сама плитка положена ровно, но имеется дефект в виде неровности. Дизайн-проект не содержит сведений о том, что должно быть утепление потолка на лоджии. В договоре указана отделка, а утепление по умолчанию в отделку не включается, поэтому это отдельная работа. В дизайн-проекте была предусмотрена электрика на лоджии, но по потолку предмонтаж электрики выполнен не был. В работы по устранению недостатков потолка на лоджии включены работы по устранению неровности потолка, которые включают и электрику. Относительно неработающего вывода на выключатель в коридоре пояснил, что для проверки работы электрики необходимо было применить методы разрушающего воздействия, но от них истец отказался. Нужно было снимать плинтуса, «прозвоном» причинно-следственную связь установить невозможно. В ванной плитка выложена до потолка, в дизайн-проекте – до половины, поэтому посчитана как дополнительная работа укладка плитки. Поскольку обои поклеены не были, стоимость таких работ не учитывалась. Уточнил, что в экспертом заключении допущена описка в части указания на стеновую плитку кухни и коридора, речь идет о напольной плитке. Установлено «бухтение» плитки, это полости за плиткой. Кухня и коридор взяты как единый объект, поскольку положена одинаковая плитка, и поэтому под замену поставлена вся площадь, поскольку разнотон не допускается. В указаниях на СП допущены технические ошибки, которые не влияют на выводы, не являются основанием для перерасчета. После предоставление мотивированного сообщения указал, что были указаны старые редакции СП, в уточняющей справке представлены актуализированные редакции. Указал, что «бухтение» образуется в результате незаполнения раствором при укладке плитки. Нормативный срок использования раствора – 10-15 лет, за полтора года эксплуатации раствор не может превратиться в «труху». Пустоты появляются при укладке и после укладки в ходе эксплуатации объем под напольным покрытием измениться не может, так как клей не расширяется. Пустоты определены на слух, они определялись без использования специальных устройств. Специальные устройства применяются, если невозможно без них определить звук. Провисания потолка на лоджии быть не должно, так как о потолок задевает окно, происходят задиры в результате провисания утеплителя. Вид утеплителя устанавливался со слов ответчика, это минвата. Эксперт не может изменять или модифицировать объект, он не мог все разрушить на лоджии, однако материал не играет роли при наличии такого дефекта как провисание, поскольку при устройстве потолка необходимо было учитывать свойства материала и условия, в которых он будет эксплуатироваться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Г.О., пояснил суду, что при проведении экспертизы использовались визуальный и инструментальный методы. Простукивали плитку, при обнаружении дефекта делались рабочие записи, возможно велась аудио или видеофиксация данного момента осмотра, запись вел эксперт ФИО1. Пол на кухне и в коридоре стилистически едины. Был перепад высоты, его он (эксперт) тоже простукивал. Простукивание было случайным образом, но для устранения дефекта необходима полная замена. Простукивание – это проверка прочности основания, термин «бухтение» является сленговым, означает изменение звук. Проявление дефектов носит вероятный характер, последствия могут проявиться неожиданно. Дефект был выявлен и он свидетельствует о том, что плитка была уложена на «шлепки», а не под гребенку. Потолок на лоджии провисает визуально, имеются задиры при открывании створки. На балконе сложные условия эксплуатации, поэтому полная замена, так как пластик выцветает и появляется разнотон. На лоджии не было осветительных приборов. На кухне выполнены дополнительные работы по укладке плитки не вентиляционном коробе, после допроса эксперты разделили объем работ по коробу, стене и «фартуку» кухни. В душевой кабине не должен быть застой воды. Поддон спроектирован для отвода воды, поддон «Г»-образной формы. Замена плитки на стене в ванной необходима на площадь 3,03 кв.м. Это плоскость одной стены. Замена всех стен необязательна, поскольку на стены свет падает по-разному, поэтому разнотона не будет видно. Тон разный при разной инсоляции. Смотровой люк расположен не по уровню приборов учета, но их показания снять можно без специальных приборов, к ним имеется доступ.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при допросе эксперты подробно и мотивированно обосновали все выводы, к которым они пришли в ходе проведения экспертизы, устранили неточности, допущенные при экспертизе, которые не влияют на выводы экспертов в целом.

При указанных обстоятельствах суд, определяя объемы работ в рамках возникшего спора, руководствуется в первую очередь условиями договора и определенными в нем основными этапами и видами работ исходя из их буквального толкования в том числе с учетом того, что заказчик является потребителем, не обладающим специальными познаниями. Кроме того, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется. Все иные работы, которые указаны в дизайн-проекте и которые не могут быть отнесены к этапам, указанным в Приложении №..., суд полагает выходящими за изначально предусмотренный объем работ и соответственно определенную сторонами их стоимость, поскольку выполнение дизайн-проекта осуществлялось третьим лицом, сам дизайн-проект не содержит отсылки к условиям договора, и кроме того, при составлении дизайн-проекта, который судя по оплатам был изготовлен не позднее дата, то есть в течение месяца со дня подписания договора, возможно изменение внешнего вида отделки в том числе с учетом пожеланий заказчика.

Таким образом, фактически полностью были выполнены работы на объекте по предмонтажу электрики, штукатурке стен, предмонтажу сантехники, шпатлевке стен, укладке плитки в санузле, плитке в ванной и поддон, отделка лоджии. Кроме того, внесен аванс и произведена оплата дизайна.

Соответственно, стоимость данных работ составила 266000 руб. (63000+53000+28000+38000+23000+38000+23000).

Общая сумма перечисленных денежных средств согласно представленным квитанциям составила 355550 руб., в которые включена стоимость дизайн-проекта и аванс. Оплата аванса подлежит исключению из оплаченных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дизайн-проект выполнялся силами третьего лица, а не подрядчиком, в связи с чем он не может требовать оплаты данной услуги. Следовательно, непосредственно по договору подряда оплата произведена истцом на сумму 300700 руб. с учетом аванса, выполнено подрядчиком на сумму 266000 руб., то есть истцом излишне уплачены 34700 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, укладка плитки на полу на кухне и в коридоре, а также облицовка стен кухни-гостиной декоративной плиткой изначально не была включена сторонами в объем предусмотренных договором работ и впоследствии данный вид отделки имеется в дизайн-проектах, которые также представлены с расхождениями.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два дизайн-проекта, имеющие незначительные расхождения, в связи с чем перед экспертом был поставлен вопрос о том, какому из дизайн-проектов соответствуют выполненные работы либо в чем имеются отклонения отданных проектов.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют в полной мере ни одному из представленных дизайн-проектов, что указывает на то, что стороны не только отклонились от условий изначально заключенного договора, но и не расценивали ни один из имеющихся дизайн-проектов в качестве неотъемлемой части договора, поскольку по работам допускались со слов заказчика, в частности, об увеличении объема выложенной плитки в ванной или у вентканала, то есть ни заказчик, не подрядчик, не следовали полностью дизайн-проекту, осуществляли работы с отступлением от него, при этом не согласовывали их дополнительно.

Экспертом определен перечень работ, которые не были предусмотрены договором, однако были указаны в дизайн-проекте и фактически выполнены подрядчиком. Стоимость данных работ определена с учетом приложения №... к договору – расценки на ремонтно-отделочные работы.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, соглашается с выводами эксперта относительно перечня работ, выполненных в объеме, не предусмотренном договором.

Указанные работы заключаются в следующем:

демонтаж керамической плитки для установки натяжных потолков. Из переписки между сторонами следует, что ответчик изначально указывал на то, что был вынужден выполнить данные работы, поскольку при установке натяжных потолков рабочие не обладали необходимыми инструментами. При осмотре эксперт установил наличие натяжных потолков и сделал вывод о том, что для его установки такой демонтаж был необходим; в то же время сведений о том, что изначально предполагалась установка натяжных потолков не имеется, в том числе не содержат об этом данных и дизайн-проекты (том 1 л.д. 16 и 36);

уборка, вынос и погрузка тяжелого мусора (кирпич, бетон, металл ит.п.) в связи с работой по демонтажу плитки. Данные работы вытекают из предыдущего пункта. Истцом доказательств выполнения данных работ своими силами или с привлечением иных лиц не представлено;

высококачественная облицовка стен керамической плиткой (стена кухня «фартук», стены кухни «выход на лоджию», стена кухни «воздуховод»). Согласно договору, который, как указывалось выше, является первоначальным документом, в котором стороны согласовали объем работ, работы по облицовке стен на кухне в перечне этапов не предусмотрены. Указаны работы по оклейке обоями, штукатурке стен. Впоследствии какие-либо изменения относительно данного объема и перечня в договор не вносились. Суд учитывает, что понятия «оклеивание обоями», «штукатурка стен» и «облицовка стен плиткой» не допускают какого-либо двоякого толкования в том числе со стороны потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, учитывая, что экземпляр договора был подписан истцом без замечаний, имелся у него на руках, поскольку был представлен самим истцом при подаче иска, истец имел реальную возможность убедиться в том, что работы по облицовке стен плиткой в перечень и стоимость работ по договору не вошли

высококачественная облицовка стен керамической плиткой. Данный вид работ указан для санузла малого, в котором согласно дизайн-проекту предусматривалась облицовка стены до половины, а вторая часть стены должна была быть оклеена обоями, как указывает истец. Экспертом произведен расчет объема данного вида работ исходя из половины площади стен, то есть на площадь 9,74 кв.м. Истец указывает, что при заключении договора предполагалось, что облицовка стен будет на все площади полностью, определена стоимость работ в размере 23000 руб. и указывает на необходимость применения в первую очередь условий договора при противоречии с дизайн-проектом. Исходя из всей площади поверхностей санузла (еще 9,74 кв.м. стен и площадь пола, как указано в дизайн-проекте, которая не была изменена, 3,223 кв.м.), общая площадь поверхности составила 22,703 кв.м. Согласно методике истца, при стоимости этапа работ 23000 руб. и стоимости работ по укладке 1 кв.м. плитки 1500 руб., предусмотрена облицовка 15,333 кв.м. в санузле, что более соответствует фактически выполненным работам, которые составляют по объему 12,963 кв.м. (площадь стены 9,74 кв.м. + площадь пола 3,223 кв.м.). Работы по оклейке обоями оплачены истцом не были, в связи с чем оснований для исключения стоимости какого-либо объема работ не имеется. Относительно оштукатуривания поверхности, экспертом установлено, что шаптлевание стен выполнено полностью, данный вид работ необходим и для подготовки поверхности стены перед укладкой плитки, и он был выполнен;

устройство подвесных потолков гладких одноуровневых из гипсокартона в один слой без изоляции и отделки; высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску; оклейка плоских потолков сеткой армирующей (короб под шкаф в комнате); высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (короб под шкаф в комнате); устройство подвесных многоуровневых потолков из гипсокартона с прямолинейной границей плоскостей в один слой без изоляции и отделки (ниши из гипсокартона во всех комнатах под шторы); высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску (ниши под шторы); оклейка сеткой армирующей гипсокартонных потолков сложной формы (ниши под шторы); высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (ниши под шторы); прокладка вентиляционного канала (на кухне). Данные работы, выделенные экспертом в отдельные пункты, являются, как следует из пояснений эксперта скрытыми, и то же время, они не подпадают под этапы работ, определенные в договоре. Устройство ниш под шторы, как установлено экспертом, не было предусмотрено договором, и не соответствует дизайн-проектам, что свидетельствует об отклонении от данных условий уже на стадии ремонта и отделки. Эксперт обосновал, что ниши были окрашены водоэмульсионным составом, который необходим для последующего шпатлевания и уменьшения расхода шпатлевочного материала. Представленная истцом фотография с осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на которой окраска отсутствует, опровергнута пояснениями эксперта, указавшего на наличие окраски водоэмульсионным составом.

укладка плитки на пол на кухне и в прихожей. Аналогично работам по укладке плитки на стене кухни-гостиной и «фартуке» кухни, договором и этапами работ не предусмотрены работы по укладке плитки нигде, кроме санузла и ванной. Исходя из бытового понимания работ по «укладке плитки», а также исходя из того, что кухня, коридор, ванная и санузел являются функционально разными помещениями, однозначно идентифицируемыми, в связи с чем оснований полагать, что истец заблуждался относительно объема работ по укладке плитки на полу, не имеется. В этапах работ имеется такой вид работ как укладка ламината, то есть предусмотрены работы по отделке пола в иных помещениях, нежели санузел и ванная. Таким образом, данные работы действительно выполнены сверх предусмотренного договором объема.

утепление потолка лоджии плитами не клею и дюбелях. Истец полагает, что данные работы подлежат включению в этап «отделка лоджии». Между тем, понятие «отделка» предусматривает работы по внешнему оформлению той или иной поверхности, и, на что также обратил внимание в ходе допроса эксперт, по умолчанию не включает в себя работы по утеплению, которые входят в монтажные работы, скрытые, и не могут считаться отделочными.

Доводы истца о том, что некоторые этапы работы завышены по стоимости, например, предмонтаж электрики, не свидетельствуют о том, что в данные этапы могли быть включены такие работы, как укладка плитки на пол или на стену, поскольку данные работы существенно отличаются друг от друга и даже при укрупненном разделении не могут быть условно объединены в один объем. Суд исходит из принципа свободы договора, а также того обстоятельства, что при заключении договора стороны определяли совокупный объем выполненных работ, стоимость каждого этапа, которая может быть изменена с учетом всего определенного сторонами при заключении объема работ, в связи с чем указанная стоимость каждого этапа работ может отличаться от стоимости по расценкам, в том числе с учетом установленного сторонами аванса, который не определен как часть оплаты того или иного вида работ, а определен в целом, с чем согласился истец. Истец указывал, что этапы работ определялись исходя из общей определенной стоимости работ в размере 396000 руб. (п. 5.1 договора), но данный довод не опровергает тот перечень работ, которые определены в неотъемлемой части договора – приложении №.... Довод истца о том, что в договоре указана площадь всей квартиры, что по мнению истца свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ во всей квартире, судом также отклоняется, поскольку указана площадь квартиры в квадратных метрах, по сути сводящаяся к площади полов, но не стен, потолков и иных поверхностей, в том числе возводимых силами подрядчика (гипсокартонные коробы, перегородки, ниши и т.д.), в связи с чем указание на площадь квартиры как объекта отделки само по себе не опровергает указанные виды и объемы работ, их стоимость, в Приложении №..., которое содержит указание на конкретные виды работ в конкретных помещениях. Иное толкование сводилось бы к возможности требовать облицовки плиткой всех поверхностей в квартире по стоимости, указанной в договоре, что не может быть признано справедливым. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора, суду не представлено. Как указывалось выше, фактически выполненные работы отличаются от дизайн-проектов, при этом ни один из представленных дизайн-проектов не содержит данных о том, что он согласовывался сторонами. В свою очередь, истец сам указывает, что договор для него имеет большую силу, нежели дизайн-проект, что свидетельствует о том, что истец согласился с тем перечнем работ, которые в нем были изначально указаны и определены.

Доводы ответчика о том, что предполагалась установка пластикового поддона в ванную, а не укладка его плиткой-мозаикой, судом отклоняются, поскольку данный вывод невозможно однозначно сделать из этапов работ, поскольку в них не указано на то, что производится отдельно укладка плитки и установка поддона, указано дословно «укладка плитки и поддон», что допускает понимание вида работ по укладки плитки в поддон при наличии такого отдельно выделенного этапа работ как предмонтаж сантехники и монтаж сантехники, к которому относится и установка сантехнического оборудования – поддона душевого, если бы стороны изначально исходили бы из установки поддона из пластика, а не предполагали его облицовку плиткой. Выделение поддона в отдельный этап с плиткой в ванной указывает на особенные условия данного вида работ. Косвенно этот вывод подтверждается и дизайн-проектом, на визуализированной части которого в душевой кабине усматривается мозаичное покрытые, а в разделе «напольное покрытие» обоих дизайн-проектов (том 1 л.д. 15 и 35) указано на наличие плитки по всей площади ванной.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, которые не были предусмотрены договором, с учетом согласованных сторонами расценок, составила 101000,49 руб. Данная сумма определена судом исходя из заключения эксперта, согласно которому стоимость работ 97760,49 руб. и впоследствии представленной уточняющей справкой, в которой указана стоимость работ по облицовке «фартука» на кухне – 3240 руб. Данное дополнение к экспертному заключению, в котором дополнительно определена стоимость укладки фартука на кухне, работы по которому были предусмотрены в качестве выходящих за объемы работ по договору, но не учтенные в первоначальном экспертом заключении, представлены экспертом после допроса. В связи с тем, что суд, исходя из изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что работы по укладке плитки на стенах в кухне-гостиной (декоративный кирпич) также не были предусмотрены договором.

Стоимость выполненных работ, но не вошедших в договор, подлежит определению с учетом оплаченного объема работ, фактически выполненного и договором предусмотренного, что составляет 101000,49 руб. - 34700 руб. = 66300,49 руб.

При этом истец ссылается также на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем данный вопрос, с учетом возникшего между сторонами спора и по данному обстоятельству, был поставлен перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд, оценивая обстоятельства дела, пояснения эксперта, соглашается с ними, и полагает доказанным, что следующие виды работ были выполнены с отступлениями от требований к качеству, равно как и от обычно предъявляемых требований к качеству выполненных работ исходя из той цели, для которой эти работы выполнялись (ст. 721 ГК РФ):

пол – уклон напольной плитки поддона в душевой кабине; в углах примыканий напольной плитки к стене в поддоне швы не соответствуют строительным нормам и правилам. Ответчик ссылается на то, что изначально обустройство поддона в душевой кабине путем его облицовки плиткой не соответствует строительным нормам и правилам, и необходимо было устанавливать пластиковый поддон. Суд отклоняет данные доводы, поскольку ответчик принял на себя обязательство по выкладке плиткой поддона; доказательств того, что заказчик был предупрежден о недопустимости такого вида работ со стороны подрядчика, не имеется. При этом суд исходит из того, что заказчик не обладает специальными познаниями в области строительства в отличие от подрядчика, и при определении внешнего вида поддона в ванной исходил из своих эстетических потребностей и представлений, и сведений о том, что заказчик предупредил его о невозможности выполнения работ по установке поддона, не имеется. Доводы ответчика о невозможности применения указанных экспертом строительных норм и правил к обустройству поддона в силу того, что поддон расположен в жилом помещении, а экспертом применены требования к общественным душевым, судом отклоняются по тем же основаниям. При этом суд исходит из того, что подрядчик знал о том, для каких целей заказчиком приобретаются услуги подрядчика, и результат выполненных работ должен соответствовать в том числе и обычно предъявляемым требованиям. В ходе судебной экспертизы было установлено, что уклон поддона не обеспечивает полное излитие воды в сливное отверстие, вода остается на поверхности поддона, что само по себе не может свидетельствовать о пригодности использования такого устройства поддона в повседневной жизни, поскольку оставшаяся вода может быть удалена лишь принудительно, а ее застой приводит как к разрушению материала, так и создает дискомфорт при использовании поддона по назначению в связи с оставшейся холодной водой на большей части поверхности поддона. Суд полагает необходимым отметить, что приняв на себя обязанность по выполнению того или иного вида работ, не предупредив заказчика о несоответствии данного вида работ требованиям законодательства, подрядчик обязан выполнить работу качественно и с учетом тех целей, для которых результат работ будет использоваться, что в данном случае достигнуто не было;

санузел – стеновая плитка не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертами установлено, что на одной из стен в санузле наблюдается так называемое «бухтение» плитки. В ходе допроса эксперты пояснили, что данное понятие обозначает, что при укладке плитки допущено образование пустот между плиткой и основанием, что свидетельствует об укладке плитки методом «на шлепки», а не под гребенку. Данный недостаток проявляется в измененной звучании при простукивании и влечет за собой ухудшение прочностных характеристик плитки, поскольку между плиткой и основанием находится пустота. Для устранения данного недостатка экспертами предложена замена плитки на площади 3,03 кв.м. Как следует из пояснений экспертов, данная площадь равна площади одной плоскости стены, на которой выявлены недостатки. Из пояснений экспертов следует, что замена плитки на одной поверхности стены достаточна, замены плитки на других стенах, находящихся под углом в заменяемой стене, не требуется, поскольку расположенные под разными углами поверхности имеют различную степень инсоляции, то есть на них не будет виден «разнотон», поскольку освещение от одного и того же источника, но под разными углами, что имеет место при освещении вертикальных стен, визуально уже изменяет тон, что не воспринимается как недостаток. Оснований не доверять данному выводу не имеется;

балкон – потолок – ПВХ панели. Не установлены осветительные приборы, имеющиеся по проекту; потолок ПВХ панели – створка оконного блока при открывании задевает о потолок, что свидетельствует о провисании потолка, что не соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку установлено, что работы по установке осветительных приборов, поименованные в договоре как монтаж электрики, фактически не были выполнены, то есть не были оплачены, в связи с чем оснований признать, что данные работы были выполнены некачественно ответчиком, не имеется. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что при расчете стоимости устранения недостатков в перечень работ включены работы по электрике, то есть невыполненный предмонтаж электрики в данные вид работ включен. Относительно провисания потолка, суд исходит из тех же оснований, что и при оценке качества работ по укладке плитки в поддоне. Так, независимо от того, из какого материала выполнялось утепление лоджии и соответственно обустройство потолка на лоджии, его использование и дальнейшая эксплуатация должны быть возможны и должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Несоответствие выбранного вида работ заказчиком требованиям строительных норм и правил не освобождает подрядчика выполнить работу качественно в случае, если подрядчик согласился ее выполнять. Доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных последствиях отклонения работ от требований норм и правил, не имеется. Довод ответчика о том, что истец должен был поменять оконные конструкции на лоджии с установкой их на более низкий уровень относительно потолка, объективными доказательствами не подтвержден. Таким образом, независимо от использованного материала, факт провисания потолка, обнаруживаемый визуально не только не соответствует обычно предъявляемым требованиям, но и создает препятствия при открывании створки окна;

кухня и коридор – напольная плитка не соответствует строительным нормам и правилам. В ходе допроса эксперты подтвердили, что ими производился осмотр напольного покрытия и применялся метод «простукивания» напольной плитки, в ходе которого, как и в санузле, были обнаружены изменения звучания, обозначаемое как «бухтение» плитки, свидетельствующее о наличии пустот между плиткой и основанием. Последствия подобного недостатка, как указывалось выше – снижение прочности плитки. Отсутствие видимых повреждений, на которое ссылается в обоснование своих возражений ответчик, не опровергает наличие выявленного недостатка. Ответчик ссылается на то, что при проведении оценки до обращения истца с иском в суд, данный недостаток выявлен не был. Между тем, доказательств того, что специалист при оценке применял подобный метод, не имеется. В свою очередь, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подобный метод проверки провели, подтвердили это в ходе допроса, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Доводы ответчика о том, что эксперт не представил доказательств «простукивания» плитки, судом отклоняются как основанные на неверном толковании гражданско-процессуального законодательства, так как эксперт не обязан представлять какие-либо доказательства, и свои выводы он обязан изложить в заключении, что и было им сделано. На эксперта ни нормами ГПК РФ, ни нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возлагается обязанность каким-либо дополнительным образом фиксировать ход осмотра, подтверждать его или доказывать. Эксперты пояснили, что для удобства и последующего отражения выводов в заключении они вели частичную аудио и видеозапись, составляли рабочие записи, которые впоследствии эксперты отразили в заключении, выводы которого подтвердили в ходе допроса. Таким образом, экспертами установлено наличие пустот между полом и плиткой на кухне и в коридоре. Данный недостаток, как указано экспертами, заложен в ходе выполнения работ и не мог проявиться в ходе эксплуатации, в связи с чем суд полагает, что факт возникновения данного недостатка до передачи результата работ заказчику доказан, и эксплуатация плитки с заложенным в ходе выполнения работ недостатком не влияет на его наличие, в связи с чем такой недостаток должен быть устранены. Сторона ответчика также ссылается на то, что экспертом неправомерно применены к оценке качества работ указанные в уточненной справке нормы и правила, в том числе ВСН, которые могут применяться лишь в случае укладки плитки, соответствующей ГОСТ, в то время как истцом представлена плитка, выполненная в соответствии с ТУ. Суд приходит к выводу, что сама технология укладки плитки «на шлепки», которая была установлена экспертом, никаким образом не связана с теми требованиями и условиям, по которым изготовлена плитка. Экспертом применен метод экстраполяции и сделан вывод о недопустимости укладки плитки способом, допускающим образование пустот, увеличивающим вероятность разрушения плитки вследствие неравномерного распределения нагрузки. В рассматриваемом случае экспертом не указано на наличие таких недостатков, как неравномерные швы, перепады высоты, которые могли быть обусловлены низким качеством строительного материала; оценка дана общей методике работы, которая признана экспертами, имеющими специальные познания в сфере строительства, неудовлетворительной. Представленные ответчиком регламенты работ, утвержденные ответчиком в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку доказательств согласования данных регламентов с истцом не имеется. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения исходное качество материала, в связи с чем не подлежат оценке доводы ответчика о предоставлении истцом недопустимых доказательств по делу, поскольку судом они не оцениваются. Экспертом установлена необходимость замены всей плитки на полу на кухне и в коридоре, поскольку пол выложен в едином стиле, это единая поверхность, в связи с чем применение указанного экспертом в случае с выкладкой одной вертикальной стены в ванной метода в данном случае невозможно.

Истец в качестве недостатков выполненных работ, которые не были отражены экспертом, указывает на следующие:

подключение осветительных приборов на балконе (3 шт.). Между тем, работы по монтажу электрики, как указывалось выше, оплачены не были, так же как не были начаты, в связи с чем исходя из заявленного требования о подключении осветительных приборов, которое не может быть признано предмонтажом, а также учитывая пояснения эксперта о том, что работы по электрике заложены в укрупненные показатели при расчете стоимости работ, оснований для включения данного вида работ в перечень недостатков в виде отдельного пункта не имеется;

смонтировано две розетки по одной клавише в каждой вместо одной розетки с двумя клавишами. В ходе допроса эксперт указал, что для проверки работоспособности электропроводки необходимо применение методов разрушающего воздействия, от которых истец отказался, в связи с чем неработоспособность выводов установлена не была. При указанных обстоятельствах не доказано нарушение требований к предмонтажу электрики. При этом представитель ответчика не оспаривал, что в коридоре для ванной выполнено два отверстия для одноклавишных выключателей, ссылаясь на отсутствие в дизайн-проекте соответствующих данных о количестве розеток и переключателей на них. Между тем, данные доводы опровергаются представленными дизайн-проектами как ответчиком, так и истцом, из которых явно следует, что перед входом в ванную предусмотрен один выключатель двухклавишный (1 клавиша – свет, 2 клавиша – вентилятор) – том 1 л.д. 18 и 38. Учитывая, что договором предусмотрены работы как по предмонтажу и монтажу электрики без разграничения по комнатам или объемам, суд приходит к выводу, что стороны определили данные работы в отношении всей квартиры. В отсутствие доказательств иного объема работ, исходя из того, что стороны ссылаются на дизайн-проекты, факт предмонтажа лишнего вывода для выключателя, не предусмотренного сторонами, установлен.

Недостатки работ на декоративном кирпиче в кухне-гостиной (облицовка стены у окна и вентканала декоративной плиткой «под кирпич»). Из пояснений эксперта следует, что плитка является стилизованной, имеет неровные края, в связи с чем ее укладка допустима с отклонениями по ширине шва. Данная плитка не предполагает возможности обрезки, в связи с чем при ее укладке исполнитель принимает решение о том, будет ли стык обработан как шов либо будет произведено заполнение края под цвет подоконника. Один неровно обрезанный край плитки у окна является единичным, не нарушает эстетического восприятия, и соответствует геометрии плитки. Суд не находит оснований для признания данного вывода не соответствующим действительности, равно как и не усматривает обстоятельства выхода экспертов за пределы своих полномочий и перехода в правовую сферу, поскольку эксперт оценивал в том числе данный вид работ с учетом поставленных судом вопросов о том, соответствуют ли выполненные работы требованиям, для которых они будут использоваться. Представленные дизайн-проекты не содержат данных о схеме укладки плитки по стене, в связи с чем решение об укладке плитки было принято исполнителем, в том числе с учетом представленного материала, и несогласие с данным решением со стороны заказчика не свидетельствует о некачественно выполненной работе.

Люк в ванной находится на 400 мм выше уровня приборов учета, что затрудняет к ним доступ. Отклонение уровня люка от высоты приборов учета было установлено экспертом, однако эксперт не выявил каких-либо затруднений в снятии показаний с приборов учета, подтвердив, что доступ к ним имеется, они визуально видны. Таким образом, функция ревизионного люка в коробе в части доступа к приборам учета и возможности осмотра инженерных коммуникаций выполнена, и оснований считать данные работы выполненными с недостатками не имеется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения работ ответчиком с недостатками, истец имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.

При определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом применены укрупненные показатели как наиболее вероятная рыночная цена аналогичных работ и материалов. Истец с данным выводом не согласен и полагает необходимым применить расценки, на аналогичные виды работ, согласованные сторонами, а также учесть стоимость приобретенных материалов, в подтверждение которой представляет платежные документы.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с данной позицией. Так, истцом представлены сведения о стоимости материала, приобретенного им при выполнении ремонтных работ, что не подтверждает то обстоятельство, что вновь приобретенные материалы будут совпадать с заменяемыми по стоимости. Более того, стороны согласовали расценки при заключении договора и данные расценки могут быть применены лишь при взаимоотношениях между истцом и ответчиком, но не могут быть распространены на взаимоотношения с третьими лицами при разрешении вопроса об устранении недостатков при условии, что истец не заявлял требование об обязании ответчика устранить недостатки своими силами. Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, то есть реальных убытков, в целях объективного рассмотрения дела необходимо определение рыночной стоимости работ по устранению недостатков, то есть наиболее вероятной цены, а не той цены, которая была согласована сторонами. Устранение недостатков не является оказанием ответчиком услуги в рамках договора, поскольку разрешение данного вопроса осуществляется судом в связи со спором между сторонами, и применение договорно установленных цен, в отсутствие иных объективных доказательств реального ущерба, недопустимо. При указанных обстоятельства за основу судом принимается выполненный экспертом расчет стоимости устранения недостатков по рыночным ценам, а именно 121800 руб.

Кроме того, подлежит устранению недостаток, заявленный истцом, в виде излишне установленного вывода для второго выключателя, не предусмотренного сторонами. Суд полагает возможным согласиться с заявленной истцом суммой устранения данного недостатка в размере 350 руб., поскольку доказательств иной стоимости услуги по установке дополнительного выключателя, не представлено, а устранение подобного недостатка путем установки дополнительного выключателя (без учета его стоимости) представляется наиболее разумным и обоснованным.

С учетом стоимости устранения недостатков, которые были обнаружены экспертом 121800 руб., стоимости устранения недостатка в виде лишнего вывода в размере 350 руб., и с учетом стоимости неоплаченных, но фактически выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55849,51 руб. (121800 + 350 – 66300,49). Суд полагает возможным произвести взаимный зачет требований истца совместно с возражениями ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований истца, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 530,28 руб. Начало исчисления периода просрочки определено истцом следующим образом: дата истец направил в адрес ответчика претензию, предоставив ответчику десятидневный срок для возврата уплаченных ему денежных средств и возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работы, то есть истец исчисляет неустойку с дата.

Однако, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, претензия истца от дата не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю дата с места вручения. Таким образом, до дата ответчик имела возможность получить почтовое отправление и исполнить в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем период для взыскания неустойки должен исчисляться не по истечении десяти дней со дня направления претензии, а исходя из сроков, когда претензия была или могла быть получена ответчиком. Между тем, поскольку истцом заявлен период взыскания до дата, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по состоянию на дата претензия не была получена ответчиком и в то же время не истекли сроки для ее получения, то есть по состоянию на дата срок исполнения претензия нельзя признать наступившим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 22000 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понес в связи с нарушением его права на своевременное и качественное выполнение работ, то есть данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего права; представленный им отчет не признан недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, длительности спора между сторонами, необходимостью истца вести досудебную работу, участвовать в судебных заседаниях вместо ведения привычного образа жизни.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Аналогичная позиция подлежит применению и при определении размера штрафа, который по своей природе также носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения стороны в правоотношениях.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из утраты К.Е.Б. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, с учетом нахождения на ее иждивении малолетного ребенка, и также исходя из установленного судом обстоятельства неоплаты истцом части работ, что свидетельствует об объектвино возникшем споре между сторонами, который был разрешен лишь в ходе судебного разбирательства. В то же время суд не находит оснований для полного освобождения К.Е.Б. от уплаты штрафа, поскольку установлено нарушение требований к качеству выполненных работ, что свидетельствует о нарушении прав истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер штрафа до 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата год на сумму 10000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку именно данная сумма фактической оплаты услуг представителя подтверждена документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2535,49 рублей.

При этом суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения суда в части взысканных с ответчика сумма в связи с тем, что дата по делу было вынесено заочное решение, и до его отмены с ответчика произведены удержания в ходе исполнительного производства. Так, в пользу истца взыскано 98516,80 руб.; после отмены заочного решения исполнительное производство прекращено. В доход государства по ранее вынесенному заочному решению взыскано 4752,01 руб., исполнительное производство до отмены заочного решения окончено в связи с фактическим исполнением. Данные обстоятельства подтвержден соответствующим постановлениями судебного пристава-исполнителя, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, решение о взыскании с К.Е.Б. в пользу С.Д.В. денежных средств не подлежит исполнению в части ранее взысканных сумм в размере 98516,80 руб.

Кроме того, решение в части взыскания государственной пошлины в размере 2535,49 руб. исполнению не подлежит в полном объеме по указанным выше обстоятельствам. Излишне взысканная сумма государственной пошлины в размере 2216,52 руб. может быть возвращена ответчику при предъявлении в суд оригиналов документов, подтверждающих ее списание, и выдачи судом справки на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., в подтверждение представлены соответствующие платежные документы, и экспертной организацией подтверждена полная оплата экспертизы.

При указанных обстоятельствах понесенные ответчиком расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы суд исходит из суммы требований, заявленных истцом на момент рассмотрения дела без учета взысканных по исполнительному производству сумм, поскольку данные требования не были исполнены ответчиком добровольно и не поддерживались истцом в связи с принудительным исполнением.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так, истцом заявлено к взысканию согласно требованиям, поддерживаемым на момент рассмотрения дела: 34700 (разница между излишне оплаченными и выполненными работами) + 284906,06 (стоимость устранения недостатков) + 22000 (расходы на оценку) =341606,06 руб. В пользу истца без учета сумм штрафов и судебных расходов взыскано 55849,51 руб. + 22000 руб. = 77849,51 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 23%, то есть в удовлетворении иска отказано в части 77%, исходя из которых должны быть возмещены расходы ответчику. 77% от уплаченной суммы на проведение судебной экспертизы 45000 руб. составляет 34650 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Б. в пользу С.Д.В. 55849 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 104849 (Сто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 51 коп.

Исполнение решения в части взыскания с К.Е.Б. в пользу С.Д.В. денежных средств в размере 98516 (Девяносто восьми тысяч пятисот шестнадцати) руб. 80 коп. не производить в связи со взысканием указанной суммы до вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с К.Е.Б. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 49 коп.

Исполнение решения в части взыскания с К.Е.Б. в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 2535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 49 коп. не производить в связи со взысканием указанной суммы до вынесения решения.

Взыскать с С.Д.В. в пользу К.Е.Б. судебные расходы в размере 34650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 20.02.2020.

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь