Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) об обязании ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом снижения процентной ставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) об обязании ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом снижения процентной ставки, в обоснование указав, что 06.06.2019 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, размер суммы ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> лет с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, размер суммы ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. Указанные кредиты были рефинансированы, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. Истец не допускает просрочки ежемесячных платежей.

В связи с ухудшением материального положения, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, истице затруднительно оплачивать ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности.

Истица считает размер процентной ставки необоснованно высокой, существенно превышающей размер средневзвешенной процентной ставки.

Истица обратилась в адрес ответчика с просьбой снизить размер процентной ставки по кредитному договору исходя из соблюдения баланса интересов займодателя и заемщика в связи с возникшими у истцы финансовыми трудностями. В снижении размера процентной ставки истице было отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Просит обязать ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору от 23.06.2020 №, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО); произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 23.06.2020 № с учетом снижения процентной ставки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, был заключен договор №, истица получила банковскую карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Денежные средства предоставлены с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, истица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении Договора истица указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, обязуется неукоснительно их соблюдать.

30.10.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, размер полной стоимости кредита составил <данные изъяты>% годовых. При подписании Договора заемщик согласилась с общими условиями Договора (п.14 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, размер полной стоимости кредита составил <данные изъяты>% годовых (л.д. 33-35).

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (размер последнего платежа – <данные изъяты>) ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере <данные изъяты> % в день.

Как указано в п.14, 21 Индивидуальных условий Договора, Заемщик (истица) согласилась с Правилами кредитования (Общие условия), подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлена.

Таким образом, при заключении кредитного договора истица подписала документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, имела право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Доказательств злоупотребления ответчиком правом при установлении размера процентной ставки суду представлено не было.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; обстоятельства, на которые она ссылается в силу ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который она, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

По мнению суда, ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от заключения договора именно с данным Банком. Тем не менее, ФИО1 воспользовалась услугами Банка и заключила с ним вышеуказанный кредитный договор на данных условиях.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе, заключила кредитный договор с ответчиком, при этом сама обратилась в банк для получения кредита и изъявила желание получить кредит на предложенных условиях. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия кредитного договора суду не представлено. При этом ФИО1 в случае несогласия с условиями оспариваемого договора могла отказаться от его заключения, чего сделано не было, вместе с тем, она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

При заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего дохода и ухудшения финансового состояния. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данного обстоятельства. Вступая в договорные отношения, истица могла и должна была разумно предвидеть и учитывать возможное изменение материального положения.

В этой связи ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим возможность изменения условий договора, так как данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, возникновение которых невозможно было предвидеть.

Более того, заключая кредитный договор, истица приняла на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах отсутствие дохода либо уменьшение дохода относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Истица указывает, что размер процентной ставки является необоснованно высоким, существенно превышающим размер средневзвешенной процентной ставки, подлежащим снижению.

Указанные доводы истицы суд не находит обоснованными, поскольку предусмотренная указанным кредитным договором ставка процентов за пользование кредитом была согласована сторонами при его подписании.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, такие проценты не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

По общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения условий договора. При этом изменение является существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Поскольку в период заключения кредитного договора 23.06.2020 года эпидемиологическая обстановка уже являлась неблагоприятной, доводы истицы в указанной части судом отклоняются.

Позицию истицы о том, что примененная ответчиком процентная ставка превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере процентной ставки по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снизить размер процентной ставки по кредиту.

Поскольку оснований для снижения размера процентной ставки по кредиту не имеется, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору, установленному условиями договора и отраженному в графике платежей, поскольку данное требование является производным от требования о снижении процентной ставки по кредиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) об обязании ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору от 23.06.2020 №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 23.06.2020 №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с учетом снижения процентной ставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.