Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ СШОР №), в котором просила признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В обоснование доводов истец указала, что является работником ГБУ СШОР №, где занимает должность тренера высшей категории по волейболу. ДД.ММ.ГГГГ ей на ознакомление был представлен обжалуемый приказ «О зачислении и переводе в списочном составе спортсменов ГБУ СШОР № 1 Московского района», с которым она не согласна, поскольку тренеру ФИО1 была установлена 12 часовая нагрузка в неделю, с двумя группами начальной подготовки (НП-1П) девочек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были поданы две служебные записки по результатам сдачи контрольных нормативов о зачислении детей в две группы № с графиком: вторник, четверг, суббота с 16:00 до 17:00, и № с графиком: вторник, четверг, суббота с 17:30 -19:00 от ДД.ММ.ГГГГ, однако директором учреждения ФИО2 был издан обжалуемый приказ вразрез служебным запискам тренера о зачислении детей в одну группу, в то время как дети из группы № не могли посещать время группы № и могли быть отчислены целой группой. Издав данный приказ, директор школы нарушил п. 7.10. Устава ГБУ СШОР №, п. 5.9 Правил внутреннего распорядка ГБУ СШОР №, п. 3.6 Правил внутреннего распорядка для занимающихся и их родителей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, полагала, что приказ мог быть издан только на основании поданной ею служебной записки, которая содержала иные требования, приказ должен соответствовать закону, служебным запискам и волеизъявлению родителей. При этом, не смотря на создание одной группы по приказу, дети занимались в двух группах, по двум журналам со сдачей нормативов 2-мя группами. Приказ нанес моральный вред не только тренеру, но и родителям и маленьким детям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал ранее представленные возражения, просил в иске отказать, указав, что при издании приказа директор действовал в пределах своей компетенции и в пределах требований закона, поскольку согласно федеральным стандартам численность группы не может составлять менее 14 человек, и в данном случае, поскольку при отборе, согласно служебным запискам тренера ФИО1, количество учащихся составляло 10 и 11 человек в каждой группе, что недопустимо, в связи с чем истцу был продлен срок набора спортсменов и издан данный приказ с оплатой истцу повышенной нагрузке, исходя из наполняемости 0,56 %. При этом фактически дети продолжили посещение занятий в двух группах по старому расписанию, никто отчислен не был и в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ОЗ отменяющий приказ № о формировании двух групп, в связи с зачислением еще 8 спортсменов, и приказ утратил юридическую силу. Кроме этого, представитель пояснил, что никто из законных представителей учащихся о нарушении прав несовершеннолетних детей не заявляли.

Третье лицо директор ГБУ СШОР №ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание возражений представленных ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ СШОР № <адрес> в должности тренера групп начальной подготовки, впоследствии была уволена и восстановлена на основании решения суда приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен объем тренировочной работы с занимающимися в количестве 12 часов.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим, согласно плану работы тренера отделения волейбола ГБУ СШОР №ФИО1 по набору и организации тренировочного процесса групп НП-1П (ДД.ММ.ГГГГ г.р., девушки) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ проинформирована о просмотре кандидаток на зачисление тренером в спортзале по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение приемных нормативов по ОФП (девушки ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п.4). До ДД.ММ.ГГГГ оформление личных дел групп НП-1П (девушки ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с составлением списочного состава группы, сбором заявлений и копий документов. С последующим проведением тренировочных занятий групп НП-1П по набору.

ДД.ММ.ГГГГ тренером ФИО1 подана служебная записка о зачислении в списочный состав ГБУ СШОР № 1 Московского района на отделение волейбол (в группу №), указание на номер группы присутствует только в копии записки истца, на основании сдачи контрольных нормативов 12 спортсменов.

Аналогичная служебная записка была подана ДД.ММ.ГГГГ в отношении зачисления спортсменов (в группу №) указание на номер группы присутствует только в копии записки истца, в количестве 11 человек.

Согласно расписанию тренировочных занятий отделения волейбола на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время проведения занятий по группе № определено: вторник, четверг, суббота с 16:00 до 17:30, и № - вторник, четверг, суббота с 17:30 -19:00.

Согласно выписке из Приказа №-оз «О зачислении и переводе в списочном составе спортсменов ГБУ СШОР № 1 Московского района» с ДД.ММ.ГГГГ в списочный состав спортсменов на отделение волейбола в группу № НП-1П на основании сдачи контрольных нормативов зачислены 21 человека. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка тренера ФИО1 и протокол сдачи нормативов.

Приказом №-оз от ДД.ММ.ГГГГ в списочный состав спортсменов ГБУ СШОР № с ДД.ММ.ГГГГ зачислено 8 спортсменов, в связи с чем из группы 3 13 НП-1П в группу №НП-1П тренер ФИО1 переведены 12 спортсменов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что поводом для обращения в суд послужили незаконные действия директора ГБУ СШОР № <адрес>ФИО2 по изданию обжалуемого приказа, вынесенного вразрез служебным запискам тренера о зачислении детей в одну группу, нарушившего п. 7.10. Устава ГБУ СШОР №, п. 5.9 Правил внутреннего распорядка ГБУ СШОР №, п. 3.6 Правил внутреннего распорядка для занимающихся и их родителей.

В то же время истцом не аргументировано, как издание Приказа №, утратившего юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа №-ОЗ, повлияло на ее трудовые права. При этом истец в обоснование требований ссылается на недействующие Правила и Устав учреждения, в то время как в листе ознакомления с Уставом ГБУ СШОР № <адрес>, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами приема, перевода, отчисления и восстановления занимающихся, утвержденными в 2018 году, подпись истцы стоит от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на положения Устава учреждения, утвержденного Комитетом имущественных отношении Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-рз, с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, и Правила приема, перевода, отчисления и восстановления занимающихся, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вопросы зачисления детей, формирования групп отнесены к компетенции Учреждения.

В соответствии с Приложением № к Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта «волейбол», утвержденному приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№, минимальное количество лиц в группе начальной подготовки определено в количестве 14 человек.

Исходя из чего, поскольку тренером ФИО1 необходимое количество спортсменов для формирования двух групп набрано не было, было принято решение о продлении тренеру срока набора детей до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении зачисленных детей принято решение о создании группы №, что соответствовало требованиям Федерального стандарта, что было закреплено в Приказе №, впоследствии утратившем юридическую силу в связи с изданием Приказа №-оз от ДД.ММ.ГГГГ о создании двух групп в связи дополнительным набором тренером ФИО1 достаточного количества спортсменов.

Несмотря на издание обжалуемого Приказа, дети до марта 2020 года продолжили тренировки согласно установленному расписанию, исходя из наличия двух групп с разным временем тренировок. Таким образом, ответчик полагает, что трудовые права истца нарушены не были, поскольку истец выполняла работу, обусловленную трудовым договором, с оплатой повышенного коэффициента, в размере 0, 560 в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за фактическое количество человек в группе, до полного укомплектования второй группы, срок набора в которую был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективное заявление родителей от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться доказательством нарушения трудовых прав истца, в том числе, поскольку за защитой нарушенного права указанные в заявлении законные представители не обращались, доказательств обратного суду не представлено, при этом истец в силу требований закона не вправе обращаться с иском в интересах как несовершеннолетних детей, так и их родителей. Кроме этого, как пояснил представитель ответчика, несмотря на издание Приказа №, дети продолжили посещение уроков по ранее установленном расписанию, никто из них не был отчислен, что нашло свое подтверждение также и в позиции истца.

Работник, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения его прав или законных интересов, может оспорить действие (бездействие) работодателя с целью устранения данного нарушений, либо восстановления нарушенного права, если таковые имеют место быть.

Обращаясь в суд с иском, лицо должно доказать свою заинтересованность, то есть правовой результат должен быть определен таким образом, чтобы правовые последствия позволяли восстановить какие-либо права истца, защитить его интересы либо освободить от какой-либо обязанности. Таких обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, по делу не установлено. Каких либо данных о том, что при исполнении трудовых обязанностей работодателем, были нарушены права истца и, в результате которых ей был причинен вред, суду истцом не представлено.

В связи с изложенным, и с учетом того, что заявленные ФИО1 исковые требования не направлены на разрешение какого-либо спора о праве и не влекут для нее каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, исходя из чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина