Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО5 об определении доли в оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

В обоснование требований указала, что ФИО1 проживает по адресу: М.О. АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Вместе с ней прописаны: ФИО2 – бывший муж, ФИО2 – совершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 не проживает в квартире с сентября 2008 г., коммунальные услуги не оплачивает. Фактическое место проживания ответчика, истцу не известно.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 об определении доли в оплате квартиры, об обязании МУП «Жилищное Хозяйство» производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользованием квартирой по адресу: М.О. АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС размере 1/3 доли на ФИО2.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 препятствует истцу находиться в спорном жилом помещении, не предоставляет счета на оплату ЖКУ, электроэнергии и найм. Тем самым нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. Соглашения с ФИО1 производить оплату за найм жилого помещения, жилищно- коммунальные услуги и электроэнергию в размере 1/3 доли не достигли. Ответчик всячески препятствует нахождению в жилом помещении №, по вышеуказанному адресу. ФИО1 в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего исковые требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. l ст.69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство».

Согласно ч.2 указанной статьи «члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, с 2000 г. квартира в которую с нанимателем были вселены члены семьи:

ФИО1- супруга нанимателя (с 2007 г. в разводе); ФИО2 - дочь нанимателя. Квартиру № Ответчик получил в 2000 г. от воинской части №, стоял в очереди с 1994 г.

Ответчик ФИО2 другого жилого помещения не имеет.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в 2010 г. ФИО2 узнал о большой задолженности по жилишно - коммунальным услугам и найму за жилое помещение № по вышеуказанному адресу. Ответчик оплатил все задолженности и хотел вернуться проживать в данное помещение, но истец потребовала забрать все свои вещи, пояснив, что собирается устроить свою личную жизнь с другим мужчиной и просит в квартире больше не появляется. Кроме того, была достигнута устная договоренность, что истец и проживающий с ней мужчина, будут сами оплачивать квитанции по жилищно-коммунальным услугам и найму за жилое помещение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность в пользу МУП «Жилищное хозяйство» ро оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 997,48 руб., пени в размере 9 475,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 374,73 руб., а всего 74 847,30 руб., которую ФИО2 выплатил в полном объеме.

Ответчик нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку иного имущества, кроме права пользования квартирой №, расположенной по адресу: М.О. АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, временное непроживание ответчика не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Его временное не проживание носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. Намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение он не изъявлял, таким образом требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об опредении доли в оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи; нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Суд считает возможным определить долю в оплате за жилое помещение - АДРЕС, расположенной по адресу: М.О. АДРЕС, АДРЕСФИО2 в размере 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении доли в оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Определить ФИО2 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года