Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рампилова РА Региональному исполкому Бурятского регионального отделения Партии «Единая Россия» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Рампилов Р.А.обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что во время процедуры предварительного голосования в ... РБ местным отделением партии «Единая Россия» о нем были распространены ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.ДД.ММ.ГГГГ. были распространены листовки, в которых указывалась информация о кандидатах. В отношении кандидата Рампилова Р.А. было указано, что он имел судимость по ст.ст.УК РФ. Данные сведения являются ложными. В ДД.ММ.ГГГГ Рампилов Р.А. был осужден по ст.ст.УК РСФСР, впоследствии статьи были декриминализированы, судимость снята. Эти данные Рампилов Р.А. указал в своей анкете-заявлении для регистрации в качестве кандидата на предварительном голосовании. Впоследствии истцом было написано заявление о клевете и подано в ОВД .... В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Башенхаева С.Н-Ц. была вызвана в отдел внутренних дел по ... для дачи объяснения. Таким образом, сотрудники оргкомитета партии были поставлены в известность о ложном характере содержания листовок и разницей между УК РФ и УК РСФСР. Тем не менее, на следующий день на участках для голосования были расклеены эти же листовки с ложью в адрес кандидата. Данная клевета была опубликована в публичных местах, где с ней могли ознакомиться неограниченное количество граждан. В глазах общественности Рампилов в одночасье стал уголовником и бандитом. Сведения были расклеены от имени оргкомитета партии «Единая Россия». В результате истец испытал моральные страдания, будучи обвинен в совершении тяжкого преступления перед лицом своих земляков и в день предварительного голосования. Никто не принес ему извинений, не постарался загладить произошедшего. Члены партии и сотрудники оргкомитета в момент совершения деяния исполняли свои служебные обязанности, поэтому ответственность за данное деяние несет БРО «Единая Россия». Просит взыскать с ответчика сумму нанесенного морального вреда 100000 руб., обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом и в тех же местах, где ранее были опубликованы ложные сведения.

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей,также просит изменить способ опровержения ложных сведений: обязать ответчика опубликовать извинения и опровержение крупным шрифтом на 1 или 2 странице газеты «Кижингинская долина» площадью не менее 1/2 газетного листа с портретом (фотографией) Рампилова Р.А. (той же самой, что была на листовке с клеветой) со следующим текстом: - БРО «Единая Россия» приносит свои извинения Рампилову Р.А. за публикацию и распространение ложных сведений о имеющейся судимости. Настоящим БРО «Единая Россия» опровергает эти сведения и поясняет, что никаких судимостей указанным статьям Рампилов Р.А. не имеет». Размер шрифта- не менее 14. Обязать ответчика расклеить такие же листовки с фотографией и текстомна всех избирательных участках ... и проследить за их сохранностью в течение месяца.

В судебное заседание истец Рампилов Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Хонихоев В.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что распространенные об истце местным отделением партии «Единая Россия» в ...... сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. До настоящего времени опровержение сведениям, содержащимся в листовках, не дано. При этом публикацию в газете «» нельзя признать опровержением распространенных сведений. Уточнения к исковым требованиям поддержал в полном объеме. В связи с указанным, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, тем самым показывая свое неуважение к требованиям истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Бурятского регионального отделения ВПП «Единая Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду заявление об отложении судебного разбирательства, указав о замене и вступлении в процесс нового представителя, потому просит отложить судебное заседание для возможности подготовиться к судебному процессу. Выслушав мнение представителя истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что указанная представителем ответчика причина неявки в суд уважительной признана быть не может, т.к. заявление подано представителемШкедовой Л.Ю., сведений и доверенности о новом представителе не представлено.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 167 ГК РФ и 6.1. ГПК РФ суд считает необходимым рассмотретьнастоящий иск в отсутствие названногоответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»по делам данной категорииобстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространенияответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, несоответствующими действительностисведениями являютсяутвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятсяоспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнойили политической жизни, недобросовестностипри осуществлениипроизводственно-хозяйственнойи предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ и п.9 названноговыше Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По результатамрассмотрения дела, судом исследован информационный листок – сведения о кандидатах на должность главы МО «...». Из содержания данной листовки следует, что в ней имеются сведения о кандидате Рампилове Р.А., в том числе сведения о наличии судимости по ст.УК РСФСР. При этом визуально усматривается, что текст в части указания на Уголовный кодекс подвергался исправлению путем нанесения корректирующей жидкости и подписи ручным способом надписи «СФСР». Таким образом, усматривается что в представленном суду экземпляре информационного листка имелись исправления – вместо «УК РФ» указано «УК РСФСР».

Факт распространения сведений, изложенных в данном документе,неопределенному кругу лиц посредствомих расклеивания в местах для голосования подтверждается представленными в дело доказательствами.

По запросу суда Следователем Хоринского МСО СУ СК России по РБ представлены копии материалов проверки по обращению Рампилова Р.А. по факту распространения недостоверных сведений в рамках предвыборной агитации. В данном материале имеется копия информационного листка - сведений о кандидатах на должность главы МО «...» из содержания которой видно, что Рампилов Р.А. имел судимость по ст.УК РФ, а также содержание указанных статей Уголовного кодекса РФ: «ст.».

В материале имеются объяснения Дарибазарон Б.Г., Цыденова Ц.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ими была получена информация из информационного листка на кандидатов на пост главы ... РБ с плаката повешенного в РДК «Одон». В листке содержались сведения о том, что Рампилов Р.А. имеет ранее судимость. Данную информацию они посчитали достоверной и желали довести населению ... и района.Публичного распространения не было. Умысла на распространение ложных сведений они не имели.

Также в представленном суду материале имеются объяснения Намжиловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ....в здании РДК «Одон» был размещен листок - сведения о кандидатах на должность главы МО «...» в котором имелись сведения о судимости Рампилова Р.А. по ст.УК РФ. На информационном плакате были указаны судимости, статьи без расшифровки. Она посчитала, что этого недостаточно, поскольку граждане которые будут делать свой выбор ДД.ММ.ГГГГ. должны быть всесторонне информированы о личности кандидатов. Поэтому она самостоятельно сделала расшифровкуи дописала ее в информационный плакат. На информационном плакате, котором она увидела после указаний статей стояла аббревиатура «РФ». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что допущена техническая ошибка и судимости у Рампилова Р.А. были по старому законодательству, все листовки были уничтожены, до избирателей информация не распространилась.

Из объяснений Башенхаевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. имеющихся в представленном суду материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... РБ прошли предварительные голосования – праймериз на пост главы МО «...». Она входила в оргкомитет праймериз в качестве секретаря. Накануне, до ДД.ММ.ГГГГ., в оргкомитет были поданы две заявки кандидатов от партии «Единая Россия» - Лхасаранова Г.З. и Рампилова Р.А. Данные кандидаты собственноручно заполнили личные анкеты с указанием биографических данных. В дальнейшем, ею как секретарем и членом праймериз в рамках регламента и в целях доведения до сведения граждан ... информации о кандидатах на пост главы района необходимо было сделать информационный плакат на основе анкетных данных кандидатов. Поэтому она, взяв из заполненных кандидатами Лхасарановым и Рампиловымсведений, информацию составила информационный плакат с их фотографиями. Поскольку в графе о судимости у Рампилова стояли данные о том, что у него имелась судимость по ст.УК и Рампилов об этом написал сам, она посчитала, что все данные достоверны и не скрываются самим кандидатом, поэтому и граждане также могут знать об этом. О том, что после указания статей Уголовного кодекса стояла аббревиатура «РСФСР» она просто не обратила внимания, не придала этому значения. Она по образованию педагог, юридического образования не имеет, поэтому с юридической терминологией и аббревиатурой плохо знакома, для нее как рядового гражданина не различий между УК РСФСР и УК РФ. О том, что это разные кодексы ей не было известно до проведения настоящей проверки, считала что в нашей стране Уголовный кодекс один. Признает, что по своей невнимательности и незнанию юридической науки она допустила оплошность. От себя лично она никаких ложных сведений в автобиографические данные Рампилова Р.А. она не вносила и не намеревалась вносить. У нее не было цели опорочить Рампилова Р.А., оболгать его, нанести урон его чести, достоинству и деловой репутации. Она указала лишь статьи Уголовного кодекса, ошибившись в аббревиатуре «РФ» вместо «РСФСР». Наличие судимости и номера статей были указаны Рампиловым Р.А., от себя она ничего не добавляла. В дальнейшем она обратилась к Шаралдаеву Ж.Б. при помощи принтера отпечатывающего цветные плакаты формата А3 и сделала информационный плакат на кандидатов праймериза и они этот плакат ДД.ММ.ГГГГ. повесили в РДК «Одон» на стенд, где должно было пройти предварительное голосование ДД.ММ.ГГГГ. для избирателей в целях их информационной освещенности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. когда ей стало известно о допущенной ошибке незамедлительно сведения на плакате были исправлены, техническая ошибка была устранена и УК РФ было заменено на УК РСФСР.

Также в материалы дела представлены Акты о нарушении, составленные в местах для голосования, председателями участковых счетных комиссий Балдановой Д.Б., Нимбуевым З.Д-Ж. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... соответственно, были выявлены факты распространения плакатов с ложными сведениями о кандидате Рампилове Р.А. в местах для голосования.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шаралдаев Ж.Б., который пояснил, что по заказу Башенхаевой С.Н. накануне проведения предварительного голосования в ..., в ДД.ММ.ГГГГ года, изготовил цветные плакаты сведения о кандидатах на должность главы МО «...».Данные плакаты формата А3 в количестве 6 экземпляров были изготовлены для размещения в местах голосования и в нихбыли указаны сведения о судимости Рампилова Р.А. по ст.УК РФ без расшифровки указанных статей. Данные плакаты в распечатанном и электронном виде им были переданы Башаенхаевой С.Н. О том, что статьи Уголовного кодекса указаны неверно ему известно не было, сведения были представлены заказчиком и он посчитал их достоверными, никаких дополнений и исправлений от себя лично он в плакаты не вносил. В последующем ему стало известно, что наименование Уголовного кодекса указано неверно, вместо УК РФ должно быть указано УК РСФСР. Распространить ложные сведения о кандидате, опорочить его он не намеревался.

Анализпредставленных суду доказательствв совокупности, позволяет прийти к выводу что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку сведений о том, что Рампилов Р.А. действительно был осужден по стУголовного кодекса Российской Федерации и информацияотраженная в плакатах имели место в реальности, суду не представлено. При этом указанные сведения носят порочащий истца характер, указывают на истца как на человека совершившего уголовно наказуемые деяния - организация незаконного вооруженного формирования иневозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей. Указанные сведения унижают достоинство истца.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт распространения сотрудниками ответчика в публичных местах, доступных широкому кругу лиц сведений об истце которые не соответствуют действительности и носят порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом публикация в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ...(... извинений Партии «Единая Россия» не является опровержением распространенных сведений, поскольку из текста содержащегося в данной газете не представляется возможным установить в связи с чем руководитель местного исполнительного комитета Башенхаева С.Н. приносит свои извинения Рампилову Р.А., не указаны обстоятельства при которых совершена техническая ошибка, время и место распространения информации не соответствующей действительности, а также существо допущенной ошибки. Таким образом, по мнению суда, перед широким кругом общественности опровержение распространенным сведениям в отношении Рампилова Р.А. не дано.

В связи с указанным, учитывая, что поделу не установленыдоказательстваубедительно,достовернои неопровержимосвидетельствующиео соответствиидействительности распространенных сотрудниками ответчика сведений, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать сведения отраженные в информационном плакате - сведениях о кандидатах на должность главы МО «...» в части указания наличия судимости Рампилова Р.А. по ст.УК РФ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешаятребованияовозложениинаответчиков обязанности по опубликованию опроверженияраспространенныхсведений,судруководствуется положениями ст.152Гражданскогокодекса РФ. В целях восстановлениянарушенныхправистца судсчитает необходимым обязать ответчикаопубликовать извинения и опровержение на первой странице газеты «», площадью не менее ... газетного листа с фотографией Рампилова Р.А. со следующим текстом: «БРО «Единая Россия» приносит свои извинения Рампилову Р.А. за публикацию и распространение ложных сведений об имеющейся судимости. Настоящим БРО «Единая Россия» опровергает эти сведения и поясняет, что никаких судимости по ст.УК РФ Рампилов Р.А. не имеет», обязать ответчика расклеить на всех избирательных участках ... и проследить за их сохранностью в течение месяца информационные плакаты с фотографией Рампилова Р.А. и текстом следующего содержания: «БРО «Единая Россия» приносит свои извинения Рампилову Р.А. за публикацию и распространение ложных сведений об имеющейся судимости. Настоящим БРО «Единая Россия» опровергает эти сведения и поясняет, что никаких судимости по ст.УК РФ Рампилов Р.А. не имеет».

Разрешаятребованияистца о компенсации моральноговреда,судпринимает во вниманиехарактерраспространенныхсведений, объемраспространениянедостоверныхсведений (информационный плакатыраспространеныв ... и на остальной территории ... РБв местах для голосования)и определяетееразмер в 25 000рублей. При этомсудпризнает в качестве основания компенсации морального вреданарушение ответчиком неимущественных прав истца, защита которых гарантирована Конституцией РФ,действующимфедеральнымзаконодательством, а также требования разумностии справедливости.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рампилова РА удовлетворить.

Обязать Региональный исполнительный комитет Бурятского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»опубликовать извинения и опровержение крупным шрифтом, не менее 14, на первой странице газеты «», площадью не менее 1/2 газетного листа с фотографией Рампилова Р.А. со следующим текстом: «БРО «Единая Россия» приносит свои извинения Рампилову Р.А. за публикацию и распространение ложных сведений об имеющейся судимости. Настоящим БРО «Единая Россия» опровергает эти сведения и поясняет, что никаких судимостипо ст.УК РФ Рампилов Р.А. не имеет».

Обязать Региональный исполнительный комитет Бурятского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» расклеить на всех избирательных участках ... и проследить за их сохранностью в течение месяца информационные плакаты с фотографией Рампилова Р.А. и текстом следующего содержания: «БРО «Единая Россия» приносит свои извинения Рампилову Р.А. за публикацию и распространение ложных сведений об имеющейся судимости. Настоящим БРО «Единая Россия» опровергает эти сведения и поясняет, что никаких судимости по ст.УК РФ Рампилов Р.А. не имеет».

Взыскать с Регионального исполнительного комитетаБурятского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу Рампилова РА в возмещение морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов