Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок Ольги Федоровны к Дрекалову Владимиру Всеволодовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Цыганок О.Ф. обратилась в суд с иском к Дрекалову В.В. о защите чести и достоинства, и просит:

- обязать Дрекалова Владимира Всеволодовича разместить на расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> информационном стенде на период продолжительностью в один месяц собственноручно подписанный, выполненный на листах формата А4, печатный текст (с размером символов 16 пт, шрифт Arial) следующего содержания: «Настоящим сообщаю, что ранее распространенные сведения о том, что Цыганок Ольга Федоровна осенью 2017 года блокировала работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», похитила компьютер ГСК «Ульянка-1» вместе со всей бухгалтерской информацией, а также сведения о том, что суд обязывал ее вернуть указанный компьютер, не соответствуют действительности», а также ссылку на судебный акт по настоящему делу;

- взыскать с Дрекалова Владимира Всеволодовича в пользу Цыганок Ольги Федоровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что распространенная ответчиком информация, доступная для ознакомления неограниченного круга лиц, не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, поскольку содержит утверждения о недобросовестности истца по отношению к ГСК «Ульянка-1» и о совершении истцом деяния, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством, а следовательно умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.6-10).

Истец Цыганок О.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – Матвеев В.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения указанных сведений в общедоступном для всех посетителей здания ГСК сведений, и среди членов ГСК. Так же пояснил, что сведения, которые распространял ответчик в отношении истца, не соответствуют действительности и являются порочащими.

Ответчик Дрекалов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - Тимохов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.72-73). Не оспаривал, что печатный текст, в котором содержатся сведения, о том, что «истец пытается блокировать работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», участвовала в похищении компьютера ГСК «Ульянка-1» вместе со всеми важными бухгалтерскими данными» был подписан самим Дрекаловым В.В. Однако оспаривал, что в феврале 2019 года Дрекалов В.В. распространял текст, в котором также указаны недостоверные сведения об истице, поскольку данный текст не подписан самим ответчиком. Также утверждал, что ответчик не давал задание сотрудникам ГСК распространять указанный текст среди членов ГСК. Однако не оспаривал, что ответчик высказывал свое личное мнение в отношении истца третьим лицам, утверждая, что данные сведения не носили порочащего характера.

3-е лицо – ГСК «Ульянка-1» в лице представителя Тимохова Д.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил письменные возражения (л.д.78-79).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании установлено, что Дрекалов В.В. является председателем ГСК «Ульянка-1».

Истица Цыганок О.Ф. являлась главным бухгалтером-кассиром ГСК «Ульянка-1»,и приказом от 18.10.2017 года № 5 Цыганок О.Ф. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1812/2018 исковые требования Цыганок О.Ф. удовлетворены частично. Приказ ГСК «Ульянка-1» от 18.10.2017 года № 5 об увольнении Цыганок О.Ф. признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Цыганок О.Ф. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 04.07.2018 года. В ГСК «Ульянка-1» в пользу Цыганок О.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4402 рубля 61 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194415 рублей 03 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26047 рублей 20 копеек, проценты в размере 10258 рублей 79 копеек компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.26-31). Судом апелляционной инстанции решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д.32-35).

Как усматривается из материалов дела,в октябре 2017 года на стене второго этажа здания ГСК «Ульянка-1», находящегося по адресу: <адрес>, в общедоступном для всех посетителей названного здания месте были размещены в виде печатного текста на листе формата А4 сведения, согласно которым Истец пытается блокировать работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», участвовала в похищении компьютера ГСК «Ульянка-1» вместе со всеми важными бухгалтерскими данными. Автором данных сведений указан Ответчик (л.д.21). Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО1, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург от 06.0.2017 реестровый № 1-0-3498 (л.д.13).

Также, в феврале 2019 года среди членов ГСК «Ульянка-1» был распространен распечатанный на листах формата А4 текст, согласно которому Истец отказалась передать дела, желая обрушить нормальную работу ГСК и тем самым дискредитировать правление, удерживала у себя принадлежащий ГСК «Ульянка-1» ноутбук со всей бухгалтерской информацией, лишив ГСК «Ульянка-1» возможности нормальной работы; что вернуть ноутбук через 10 месяцев с момента хищения ее понудил суд; а также что суд удовлетворил требования Истца по делу об оспаривании приказа об увольнении лишь в связи с тем, что не посчитал указанные действия Истца достаточными для ее увольнения в связи с утратой доверия (а не по иному основанию). Автором данного текста указан Ответчик (л.д.23-25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец не пыталась блокировать работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», какой-либо компьютер не похищала; судебные акты, понуждающие истца вернуть ГСК «Ульянка-1» какой-либо компьютер отсутствуют. Также считал, что поскольку недостоверная и порочащая информация об истице, подписана автором ФИО2, то именно ответчик распространил недостоверные сведения в отношении истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском именно к ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что информация об истице, размещенная на стенде ГСК «Ульянка-1» подписана ответчиком, однако, пояснил, что ответчик не помнит обстоятельства ее распространения. Вместе с тем, оспаривал, что информация, распространенная в 2019 году в отношении истицы, была распространена ответчиком и по его распоряжению, полагая, что данная информация могла быть распространена самостоятельно сотрудниками ГСК. Кроме того, отсутствует подпись ответчика под текстом информации.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела в Красногвардейском районном суде было установлено, что лица, подписавшие акт от 27 сентября 2017 года и акт от 18 октября 2017 года, не являясь очевидцами фактов, изложенных в указанных актах, что Третье лицо отказывается принимать от Истца ноутбук, что между истцом и Ответчиком сложились конфликтные отношения, что Третьим лицом не соблюден порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а также, что отсутствуют доказательства совершения Истцом виновных действий, послуживших основанием для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В результате суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении Истца от 18 октября 2017 года № 5 незаконным и его отмене, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 05.07.2018 по делу № 2-1812/2018.

Также в судебном порядке было подтверждено, что основанием для утраты доверия в отношении Истца расценены Третьим лицом факт отказа Истца в предоставлении ноутбука Третьему лицу. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для утраты доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы Третьего лица о причинении убытков указанными действиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Ссылка на то, что Истец отказывается вернуть указанный ноутбук, были отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель Третьего лица в ходе судебного разбирательства отказался принимать от Истца ноутбук. В возбуждении уголовного дела по факту удержания Истцом ноутбука отказано Постановлением от 10.10.2017, согласно которому данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК Российской Федерации, органами дознания не получено. Материалами дела не подтверждается, что Истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершила виновные действия, которые бы послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Таким образом, сам факт нахождения ноутбука у Истца не образует оснований, по которым Истец могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации. Поскольку, было установлено, что увольнение Истца произведено Третьим лицом без законного на то основания, то суд, исходя из статьи 394 ТК РФ, признал увольнение Истца незаконным. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2018 per. № 33-21510/2018.

Истец по собственной инициативе пыталась вернуть ноутбук Третьему лицу и после судебного разбирательства с Третьим лицом, однако Ответчик сам уклонился от получения ноутбука, что подтверждается накладной от 12.02.2019 № 1109455114, кассовым чеком от 12.02.2019 № 32, накладной б/даты № 1109957392, кассовым чеком от 21.02.2019 №18, письмом экспедиторской организации.

В связи с чем, истец и ее представитель в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в информации ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика оспаривал, что в 2019 году распространял указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца, однако не отрицал, что в информации, размещенной на стене второго этажа здания ГСК, ответчик высказывал свое личное мнение относительно истца.

Вместе с тем, факт размещения информации на стене в ГСК «Ульянка-1» в общедоступном месте, подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании, показал, что несколько раз на доске объявлений в ГСК вывешивалась информация, порочащая честь и достоинство ФИО3 Также негативную информацию об истице ответчик распространял на заседаниях совета ГСК. Кроме того, среди членов ГСК были распространены листовки, в которых также содержалась негативная информация об истице. Пояснил, что сам ФИО2 сообщал, что информация об истице была подготовлена им, о чем свидетельствовала его подпись. Однако кем распространялась негативная информация об истице среди членов ГСК, пояснить не смог.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 и ФИО10, поскольку ФИО11 является супругой ответчика и заинтересована в исходе рассмотрения настоящего спора, а свидетель ФИО10 высказал свое субъективное мнение по вопросу ведения бухгалтерского учета в организации, которое не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Ответчик в распространенной информации в утвердительной форме обвиняет ФИО3 в хищении компьютера, т.е. в присвоении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и предлагает в любое время встретиться и пояснить ситуацию.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО3 похитила чужое имущество или приобрела право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Также ответчик в утвердительной форме обвиняет ФИО3 в том, что она отказалась передавать дела, желая обрушить нормальную работу ГСК и тем самым дискредитировать правление, удерживала у себя принадлежащий ГСК «Ульянка-1» ноутбук со всей бухгалтерской информацией, лишив ГСК «Ульянка-1» возможности нормальной работы; что вернуть ноутбук через 10 месяцев с момента хищения ее понудил суд; а также что суд удовлетворил требования Истца по делу об оспаривании приказа об увольнении лишь в связи с тем, что не посчитал указанные действия Истца достаточными для ее увольнения в связи с утратой доверия (а не по иному основанию).

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные обстоятельства, поскольку они опровергаются решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу № 2-1812/2018.

Таким образом, ответчик, кроме своих голословных утверждений на этот счет, не представил каких-либо доказательств в подтверждение изложенным обстоятельствам на доске объявления в октябре 2017 года и в информации, распространенной среди членов ГСК в феврале 2019 года.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, доводы представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных им в информационных листовках сведений, которые порочат честь и достоинство истца.

Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценивая характер сведений, указанных в информационных листовках, суд полагает, что субъективное мнение ответчика относительно истца было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

С учетом смысловой нагрузки избранных ответчиком в письменном виде высказываниях, суд полагает, что данные сведения носят действительно неуважительный, оскорбительный характер.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что негативная и недостоверная информация, распространенная в феврале 2019 года среди членов ГСК, не подписана ответчиком, кроме того, доказательств того, что указанная информация была распространена именно самим ответчиком, не представлено, и принимает во внимание, что информация, размещенная в здании ГСК в октябре 2017 года подписана ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, надлежит обязать ФИО2 разместить на расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> информационном стенде на период продолжительностью в один месяц собственноручно подписанный, выполненный на листах формата А4, печатный текст (с размером символов 16 пт, шрифт Arial) следующего содержания: «Настоящим сообщаю, что ранее распространенные сведения о том, что ФИО3 осенью 2017 года блокировала работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», похитила компьютер ГСК «Ульянка-1» вместе со всей бухгалтерской информацией, не соответствуют действительности», а также ссылку на судебный акт по настоящему делу. В остальной части следует отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что суждения, высказанные ответчиком в адрес истца, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 69, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 разместить на расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> информационном стенде на период продолжительностью в один месяц собственноручно подписанный, выполненный на листах формата А4, печатный текст (с размером символов 16 пт, шрифт Arial) следующего содержания: «Настоящим сообщаю, что ранее распространенные сведения о том, что ФИО3 осенью 2017 года блокировала работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», похитила компьютер ГСК «Ульянка-1» вместе со всей бухгалтерской информацией, не соответствуют действительности», а также ссылку на судебный акт по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева