Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Изумруд», ООО «Страховая компания «ГРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, <адрес>, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Изумруд» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения в размере 89 557 руб.20 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 16 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Истец мотивировал исковые требования следующим:

ТСЖ «Изумруд» управляет многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

<дата>. произошло затопление жилого помещения истца в результате протечки отсекающего крана, смонтированного на трубопроводе системы отопления, предназначенного для обслуживания нескольких квартир МКД. В результате затопления в жилом помещении истца пострадали пол, потолок, мебель, синтезатор, что подтверждается актом, составленным с участием представителя ТСЖ.

С целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке истцом была направлена претензия, из ответа на которую следует, что ответственность ТСЖ застрахована в ООО «СК «Гранта» и предложено обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию. Бездействиями ответчика, выразившихся в не устранении недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворением требований истца в добровольном порядке истцу причинены нравственные страдания.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Судом с согласия истца на основании ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ГРАНТА», в котором застрахована гражданская ответственность ТСЖ, в качестве третьего лица привлечено ООО «Авант-Сервис».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уточнил, просил взыскать: стоимость синтезатора – 54900 руб., стоимость мебели (стол, 2 тумбы) – 137900 руб., расходы на досудебную оценку – 16 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 37000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3711 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а всего взыскать – 269411 руб., из них с ТСЖ «Ижумруд» - 174170 руб., с ООО «СК «Гранта» - 95241 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Изумруд» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Дополнительно пояснил суду, что причиной затопления жилого помещения истца являлся в результате протечки отсекающего крана, смонтированного на трубопроводе системы отопления, предназначенного для обслуживания нескольких квартир МКД. Факт причинения ущерба и его причину ТСЖ не оспаривает. Не согласны с размером ущерба в части повреждения мебели, т.к. возможно изготовление такой мебели в г.Ижевске за значительно меньшую стоимость.

Представитель третьего лица ООО «Аванта-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.01.2023 ФИО4, суду пояснила, что работает администратором в ТСЖ «Изумруд». 15.02.2021 ФИО1 пригласила ее на затопление. Затопление произошло из отсекающего крана на трубе отопления в вышерасположенной квартире <номер>, о чем она знает со слов сантехника, попавшего в кв.№ <номер> позднее в этот же день. В квартире <номер> было нависание натяжного потолка по центру комнаты, там же стоял синтезатор, на нем были скрученные от воды ноты, рассохшийся ламинат, у стола были рассохшиеся ножки. Со слов ФИО1 позднее узнала, что синтезатор не работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права <номер> – л.д.8 т.1, выписка из ЕГРН от <дата> – л.д.115 т.1).

<дата> г. произошло затопление жилого помещения истца в результате протечки отсекающего крана, смонтированного на трубопроводе системы отопления, предназначенного для обслуживания нескольких квартир МКД. В результате затопления в жилом помещении истца пострадали пол, потолок, мебель, синтезатор, что подтверждается актом, составленным с участием представителя ТСЖ (л.д.85 т.1), а также заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Независимая экспертизы».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 19.11.2010 осуществляет ТСЖ «Изумруд» (л.д.86-92 т.1).

<дата> между ТСЖ «Изумруд» и ООО «Авант-Сервис» заключен договор на предоставление работ и услуг по содержанию и техническое обслуживание МКД (л.д.127-133 т.1).

<дата>. истец обратилась в ТСЖ «Изумруд» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры. Претензия получена ТСЖ «Изумруд» <дата> (л.д.83, 94 т.1).

<дата> ТСЖ «Изумруд» отказало истцу в удовлетворении претензии, предложило обратиться в страховую компанию ООО «СК «Гранта» (л.д.84 т.1).

<дата>. истец обратилась в ООО «СК «Гранта» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

<дата> истец повторно обратилась в ООО «СК «Гранта» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, т.к. полученная ею сумма 34759 руб. значительно меньше, чем размер ущерба, определенный ООО «перспектива» - 160 тысяч руб. (л.д.95 т.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации общедомового имущества – отсекающего крана на общедомовом стояке отопления, несет ТСЖ «Изумруд».

Вместе с тем, гражданская ответственность ТСЖ «Изумруд» на дату причинения вреда <дата>) была застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору страхования № <данные изъяты> (л.д.118 т.1).

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Суд неоднократно разъяснял представителям ответчиков право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления причины затопления, однако, от проведения экспертизы ответчики отказались. Доказательств воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчики не представили, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 договора страхования Страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу в результате наступления предусмотренного в Правилах события (страхового случая).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно пункта 2.2 договора размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере не более 150 000 рублей, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего на один страховой случай….

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено при рассмотрении дела, <дата>. в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>, в результате течи на отсекающем кране общедомового стояка отопления, произошло затопление, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Таким образом, судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ТСЖ «Изумруд» в рассматриваемый период была застрахована в ООО «СК «Гранта», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), и надлежащим ответчиком является ООО «СК «Гранта».

В соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поэтому отсутствие обращения истца в страховую компанию не освобождает последнюю от выплаты страхового возмещения.

Фактически между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца – синтезатор, стол, 2 тумбы, т.к. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения выплачена истцу страховой компанией.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» <данные изъяты>, стоимость ущерба от повреждения имущества истца – синтезатор, стол, 2 тумбы, причиненного заливом жилого помещения истца <дата>, составила 192700 руб.

В заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных имуществу истца, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами и затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок в регионе.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО5 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Изумруд» о том, что согласно справочным данным в г.Ижевске существуют организации, которые готовы изготовить мебель по гораздо меньшей стоимости, не принимаются судом как противоречащие материалам дела: в данных справочных документах (происхождение которых не установлено) отсутствуют данные о качестве мебели, которая предлагается, ее соответствии мебели, принадлежащей истцу. От проведения повторной оценочной экспертизы ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имущества истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» <данные изъяты>, согласно которого. стоимость ущерба от повреждения имущества истца – синтезатор, стол, 2 тумбы, причиненного заливом жилого помещения истца <дата>, составила 192700 руб.

Указанная сумма должна быть взыскана в пределах лимита ответственности 150000 руб. -54759 руб. (выплачены истцу)= 95 241 руб. 00 коп. В остальной части: 192700 руб. – 150000 руб.=42700 руб. – ущерб подлежит взысканию с ТСЖ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами (истец и ТСЖ) в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению за счет ответчика ТСЖ «Изумруд»

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ТСЖ «Изумруд» и ООО «СК «Гранта».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ТСЖ – 22%, с страховой компании – 78%.

Согласно представленным суду документам за проведение оценки ООО «Перспектива» истцом оплачены расходы в сумме 16000 руб., за проведение судебной экспертизы – 37000 руб., которые в соответствии с ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу с ответчика ТСЖ подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4960 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 470 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1150 руб.41 коп.; с ответчика ООО «СК «Гранта» - расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 11 040 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 530 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2561 руб.09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Изумруд», ООО «Страховая компания «ГРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Изумруд» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 42700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4960 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 470 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1150 руб.41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 15.02.2021, - 95 241 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 11 040 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 530 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2561 руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 15 октября 2023 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова