Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева И. Г. к ООО «ЧПУ24» о взыскании стоимости товара,

установил:

Зверев И. Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «ЧПУ24», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оборудования в размере 56 350 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; расходы на доставку в размере 450 рублей; расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧПУ24» и истцом был заключен Договор купли-продажи №.

В силу п. 1.1. Договора. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора лазерный станок № в комплектации согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору.

Договор исполнен в срок: Продавец передал мне Оборудование в комплектации согласно Спецификации, я осуществил принятие Оборудования в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Он оплатил Оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ транспортная доставила истцу станок и в этот же день ему пришлось, посредством телефонного звонка, обратится за помощью в сервисный отдел Продавца с вопросом о работе Оборудования.

Истец указывал резкой каких материалов занимался, скидывал фотографии готовых изделий (виниловых пластинок, в состав которых входит около 95% виниловой смолы).

Представитель сервисного отдела Продавца ни разу не указал, что винил резать нельзя. Не смог помочь истцу разобраться с проблемой, возникшей в работе Оборудования. А именно станок стал выдавать различные программные ошибки: не распознавался компьютером, не работал режущий луч, луч становился прерывистый. И эти ошибки появлялись в произвольном порядке. В распоряжении Продавца, в подтверждение вышеизложенного, имеются скриншоты переписки и голосовые сообщения.

В результате переговоров, было принято обоюдное решение о транспортировке Оборудования на склад Продавца, за его счет, с целью проведения экспертизы Оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора, Продавец предоставляет на Оборудование, поставляемое согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору, гарантию, гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи Оборудования Покупателю.

После экспертизы проведенной продавцом самостоятельно, продавец настаивает, что Оборудование вышло из строя по причине, обработки материала ПВХ. Данная причина не относится к гарантийному случаю. В подтверждение данной информации, в распоряжении Продавца, имеются фото принятого Оборудования.

Так же продавец ссылается на инструкцию, которую он якобы предоставил при продаже оборудования. В приложении № к договору купли-продажи, Спецификации 1 нет пункта о инструкции и каких-либо документах.

Так же продавец в своем экспертном заключении указывает, что «не была использована должная вытяжка продуктов горения».

При этом система дымоудаления с вентилятором + гофра предоставлена продавцом, что указано в пункте № приложения № к договору купли-продажи Спецификация 1.

Т.е. продавец сам признает, что предоставил систему дымоудаления недостаточного качества для должной вытяжки продуктов горения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Продавец предоставил некомплектное оборудование без инструкции, без должной системы дымоудаления и с явным программным дефектом оборудования.

В процессе переговоров истец просил вернуть средства, уплаченные за оборудование в полном объеме, продавец отказался и более того предъявил досудебную претензию.

В свою очередь истец тоже направил досудебную претензию продавцу по почте и посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что видно из выписки истории перемещений письма. Квитанция о вручении заказного письма с уведомлением на почте потерялась. На претензию продавец не ответил.

Истец Зверев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЧПУ»4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧПУ24» и истцом был заключен Договор купли-продажи №.

В свою очередь истец тоже направил досудебную претензию продавцу по почте и посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что видно из выписки истории перемещений письма, однако на претензию продавец не ответил.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец ссылался на то, что до заключения договора купли-продажи он информировал ответчика, для каких целей приобретает данное оборудование и какие работы собирается на нем выполнять, что ответчиком не была предоставлена и приложена к приобретенному станку инструкция по эксплуатации, что привело к нарушению правил его эксплуатации.

Из имеющегося в материалах дела приложения № к договору купли-продажи следует, что комплектация товара не включала в себя инструкцию по его эксплуатации.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащем информировании его продавцом относительно условий использования оборудования, непредставления ответчиком инструкции по его эксплуатации, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧПУ24» стоимость оборудования 56 350,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, то с ООО «ЧПУ24» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на доставку в размере 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева И. Г. к ООО «ЧПУ24» о взыскании стоимости товара – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Зверева И. Г. полную стоимость оборудования в сумме 56 350,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Зверева И. Г. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Зверева И. Г. расходы на доставку в сумме 450,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Зверева И. Г. расходы на юридические услуги в сумме 7 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Зверева И. Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: