Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Алешина В.Д., его представителя Коржан Е.А., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Журавлевой Н.Х., представителя третьего лица государственной инспекции труда в Волгоградской области – Новиченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина В.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский о взыскании доплаты за классность, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский о взыскании доплаты за классность, компенсации за задержку выплат, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что ........................ приказом № 60 от ........................ был принят шофером первого класса в ХАТХ Горжилуправления Волжского горисполкома Волгоградской области. Впоследствии указанное предприятие неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось. В очередной раз в 2003 году предприятие было реорганизовано в МУП «Комбинат благоустройства», где он продолжал работать шофером первого класса, и получал доплату за классность в размере 25% к заработной плате согласно приказу № 897 от ......................... Приказом № 53 по МУП «Комбинат благоустройства» от ........................ были незаконно отменены доплаты за классность водителям автотранспортного цеха. После обращения работников, чьи интересы были ущемлены, в государственную инспекцию труда по ......................., государственным инспектором труда в ....................... Новиченко С.С. было выдано предписание 25/50 от ........................ об отмене приказа № 52 от ........................, о погашении перед работниками МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - ....................... задолженности по заработной плате, выплате процентов. Это предписание было оспорено МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - ....................... в суде. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда ....................... от ........................ в удовлетворении заявления об оспаривании предписания 25/50 от ........................ отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ........................ решение суда оставлено без изменения, жалоба МУП «Комбинат благоустройства без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, в связи с чем ответчик обязан был выплачивать истцу доплату за классность, однако до настоящего времени доплата за классность не произведена, в связи с чем образовалась задолженность с ........................ по апрель 2011 года. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что МУП «Комбинат благоустройства» городского округа ....................... должно выплатить ему доплату за классность за период с июля 2008 года по апрель 2011 года в сумме ......................, проценты за несвоевременную выплату доплаты за классность за указанный период в сумме ....................... Также указал, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Таким образом, просит взыскать с МУП Комбинат благоустройства» городского округа ....................... в его пользу денежные средства в виде доплаты за классность за период с ...................... в сумме ......................, проценты за несвоевременную выплату доплаты за классность за указанный период в сумме ......................, расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей.

........................ истец Алешин В.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату за классность за период времени с ........................ по ........................ в размере ......................, компенсацию за задержку выплат за классность в размере ......................, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей, а всего денежные средства в размере .......................

В судебное заседание истец Алешин В.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что об отмене выплаты классности узнал примерно в феврале-марте 2006 года, о чем расписался в приказе. Поскольку ему до пенсии оставалось чуть более трех лет, он не обращался в суд с данными исковыми требованиями. Не отрицал, что о нарушенном праве ему было известно в 2006 году.

Представитель истца Алешина В.Д. – Коржан Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что впервые классность водителей транспортных средств была предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ........................ № 235/18. Позднее этот документ утратил силу, но квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ........................ № 58/3-102 установлены квалификационные характеристики водителей определенного класса. В частности, 3-й класс присваивали всем водителям, прошедшим обучение и получившим водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», «С» или только «Д», 2-ой класс – «В», «С», «Е» или только «Д», а 1-ый класс – «В», «С», «Д», «Е». Причем 2-й класс присваивается при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3-го класса на данном транспортном предприятии, а 1-й класс – при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя 2-го класса. Присвоение классности водителям позволяет устанавливать различные доплаты стимулирующего характера к заработной плате. По нормам ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, премий, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Причем локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Разрабатывая локальные нормативные акты (положение об оплате труда и материальном стимулировании работников), работодатель самостоятельно определяет размер надбавки за классность водителей. Но она должна быть не менее установленной в п.3.8 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 года. В организациях городского наземного пассажирского транспорта с учетом сложившейся практики работодатели по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза могут устанавливать надбавку за классность: водителям 1 класса в размере 25%, водителям 2 класса в размере 10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Письмо Минтруда России от ........................ № 1558-ТЗ. Придерживаться данного соглашения необходимо в силу Письма Минздравсоцразвития России от ........................ № 338-ТГ, в котором отмечено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению работодателя, не участвовавшие в заключении соглашения, не представят в Минздравсоцразвития в установленном ч.8 ст.48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, последнее будет считаться распространенным на этих работодателей. Если работодатель примет решение о введении надбавки за классность, размер меньшей, чем указан в отраслевом соглашении, он установить не сможет. Установление работнику различных выплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера предусматривается при заключении трудового договора. При этом обязанность установления дополнительных компенсационных выплат или стимулирующих надбавок предусматривается работникам государственных учреждений, например общеустановленные размеры надбавки за классность водителей предусмотрены для выплаты в министерствах и ведомствах, в которых законодательством предусмотрена военная или иная специальная служба. На предприятиях, относящихся к указанной сфере, необходимыми условиями выплаты надбавки за классность водителям автотранспортных средств является наличие разработанного Положения о начислении надбавки за классность водителям и Положения о присвоении классности водителям. Указанные положения принимаются работодателями с учетом мнения соответствующего выборного профсоюзного органа и включаются в коллективные договоры. Также указал, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственными нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договорам, и что самое важное своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Считает, что к данным правоотношениям нельзя применять срок исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Журавлева Н.Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ........................ приказом № 53 «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой» работникам МУП «Комбинат благоустройства» доплата за классность водителям автотранспортного цеха была отменена. С данным приказом, в том числе прочих работников, работодатель под роспись ознакомил Алешина В.Д.. Следовательно, в феврале 2006 года Алешину В.Д. было известно о снятии доплаты за классность. Таким образом, истец о нарушении своего права в части невыплаты за классность, знает на протяжении 5 лет, то есть Алешиным В.Д. пропущены все предусмотренные действующим законодательством РФ сроки исковой давности, как специальный, так и общий. Кроме того, в результате отмены доплат за классность у водителей МУП «Комбинат благоустройства» появилось недовольство незаконным, по их мнению, действиями работодателя. Результатом данного недовольства явилось общее собрание водителей МУП «Комбинат благоустройства» в марте 2008 года. По результатам проведенного собрания водители мусоровозных машин направили в адрес работодателя протокол с требованием о возврате надбавки за классность, в связи с чем водители объявили забастовку. Данный факт также является безусловным доказательством того, что Алешин В.Д. знал о невыплате надбавки за классность и в марте 2008 года и требовал ее возврата. Также Алешин В.Д. ежемесячно получал расчетные листы, в которых с мая 2006 года отсутствовала графа «классность». Таким образом, все вышеизложенное, указывает на факт пропуска Алешиным В.Д. без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Волгоградской области – Новиченко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В прениях по существу исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины не явки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено следующее.

Алешин В.Д. работал в должности водителя первого класса автомашины автотранспортного цеха в МУП «Комбинат благоустройства» с ........................ по ........................, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 4-15).

На основании постановления Главы городского округа-город Волжский от ........................ № 161-го МУП «Комбинат благоустройства» переименовано МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, а затем на основании постановления Главы администрации городского округа - город Волжский от ........................ №745-го реорганизовано в МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно трудовому договору № 74 от ........................, заключенному МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, как работодателем, и Алешиным В.Д., как работником, заработная плата работника состоит из тарифной ставки в размере ...................... рубля, ежемесячной премии в размере 25%, доплат и надбавок, предусмотренных коллективным договором (л.д. 64).

Согласно приказу МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области № 897 от ........................ водителям, имеющим классность вождения автотранспорта, производилась доплата в следующих размерах: за первый класс – 25 %, за второй класс – 10 % от тарифа (л.д. 19-21).

Приказом № 53 от ........................ водителям автотранспортного цеха, была отменена доплата за классность, в том числе, Алешину В.Д. в размере 25 % от тарифной ставки (л.д. 62-63).

Государственным инспектором труда Новиченко С.С. ........................ в адрес директора МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Скорикова О.Н. было вынесено предписание № 25/50 по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, об отмене приказа № 53 от ........................ «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой работникам МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и выплатить денежные суммы работникам, в отношении которых действовал данный приказ.

Не согласившись с предписанием Государственного инспектора труда Новиченко С.С. в части отмены приказа № 53 от ........................ «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой работникам МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области обжаловал его в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ........................ МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления об оспаривании предписания № 25/50 от 07 июня 2006 года Новиченко С.С. в части отмены приказа № 53 от 10 февраля 2006 года «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой работникам МУП «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано, судом установлено также, что данный приказ № 53 от ........................ был принят без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ........................ решение Волжского городского суда от ........................ оставлено без изменения.

Приказом № 702 от ........................ по МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области отменен приказ № 53 от ........................ «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривают.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был произвести выплату доплаты за классность Алешину В.Д. за период с июня 2006 года, о чем истец знал, чего не отрицал в судебном заседании, однако в суд не обращался.

Приказом № 173 от ........................ по МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области был отменен приказ № 897 от ........................ в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании постановления Волжской городской Думы Волгоградской области № 18/14 от ........................ и переходом в связи с этим на финансирование из бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области по смете доходов и расходов, а также новую систему оплаты труда (л.д. 141-142).

Из акта от ........................ составленного комиссией в составе: ведущего специалиста по кадрам Земсковой О.Р., специалиста по кадрам Косенковой Е.В., инспектора по контролю за исполнением поручений Павловой А.Ш., следует, что водитель автомобиля автотранспортного цеха Алешин В.Д. не явился в отдел кадров для ознакомления под роспись с приказом № 173 от ........................ и уведомлением № 754 от ........................ (л.д. 143).

........................ МБУ «Комбинат благоустройство» городского округа – город Волжский Волгоградской области трудовой договор с Алешиным В.Д. был расторгнут по инициативе работника (л.д. 13).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец в мае 2011 года состоял в трудовых отношения с ответчиком, положения ст.392 ТК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании доплаты за классность с взысканием компенсации за несвоевременную выплату не могут быть удовлетворены, в связи с применением срока исковой давности, в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в августе 2011 года и взысканию указанные суммы не подлежат. Кроме того, о своем нарушенном праве истец узнал еще в феврале 2006 года, однако в суд не обращался, подал исковое заявление в суд после увольнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Алешина В.Д. о взыскании доплаты за классность, процентов следует отказать в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

Также суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алешина В.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский о взыскании доплаты за классность, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова