Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. С 01.03.2011 года она работала в ООО «Электро-ИТА» в должности менеджера, что подтверждается копией трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011 года. На основании приказа от 01.07.2014 года № она была уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако о данном факте ей не было известно вплоть до 2016 года.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была, никаких документов не подписывала, подпись на приказе об увольнении ей не принадлежит. Окончательный расчет за отработанное время и неиспользованный отпуск при увольнении с ней произведен не был. Ее заработная плата составляла 150 000 рублей согласно штатному расписанию.

С учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.51, том 2 л.д.50, 111), истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2014 года №, приказ о предоставлении отпуска работнику от 01.04.2014 года №, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 3 857 453,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котовская Л.В., действующая на основании доверенности и ордера (том 1 л.д.38,39), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и письменных пояснений по делу (том 1 л.д.204-208).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.40), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.101), реализовав свое право на ведение дела в суде через представителей, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Электро-ИТА» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Электро-ИТА» ФИО4 (том 1 л.д.63), исковые требования не признал, полагая, что подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2014 года принадлежит ФИО1, с которой при увольнении был произведен окончательный расчет, о чем имеется подпись в платежной ведомости. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку им в материалы дела представлен трудовой договор с ФИО1, который расторгнут 01.07.2014 года, в котором истец расписалась о том, что трудовую книжку получила на руки и претензий не имеет. По мнению ответчика, о пропуске срока свидетельствует также то обстоятельство, что истец обратилась в трудовую инспекцию, в конце декабря 2015г. ей был направлен ответ, из которого явно следует, что она была уволена по собственному желанию, именно тогда она узнала о нарушении своих прав, после чего обратилась с заявлением в Следственный комитет по Октябрьскому району на предмет подделки своих подписей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов ООО «Электро-ИТА» в 11 томах, представленные ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по запросу суда, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Электро-ИТА» с 01.03.2011 года. Данный факт подтверждается также представленными суду документами:

- трудовым договором № от 01.03.2011 года, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в качестве менеджера (п.1.3 договора), работодатель обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (п.2.1 договора),

- расчетными ведомостями за 2011-2014г.г.,

- табелями учета рабочего времени за 2011-2014г.г.,

- платежными ведомостями за 2011-2014г.г.,

- штатным расписанием за 2013-2014 г.г., в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) по должности «менеджер» составляет 150 000 рублей (том 1 л.д.146,147, 149,150).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что фактически ООО «Электро-ИТА» принадлежала ее отцу, она осуществляла свои трудовые обязанности в ООО «Электро-ИТА» до 21.02.2015 года, вплоть до смерти отца, после чего она приходила на свое рабочее место, но работы как таковой ей не давали, с июля 2015 года ее перестали допускать к рабочему месту, в ноябре 2015 года со слов бухгалтера она узнала о том, что ее уволили, однако заявление на увольнение она не писала, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена, трудовую книжку на руки не получала. В связи с финансовыми трудностями предприятия, заработную плату с начала 2014 года в полном объеме не получала.

03.12.2015 года истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (том 1 л.д.133). В ходе проведения проверки установлено, что на основании трудового договора № от 01.03.2011 года ФИО1 принята на должность менеджера в ООО «Электро-ИТА». Приказом № от 09.01.2014 года на основании заявления, ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 82 календарных дня, с 09.01.2014г. по 31.03.2014г. с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Приказом № от 01.04.2014г. на основании заявления, ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 91 календарный день, с 01.04.2014г. по 30.06.2014г., с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Приказом № от 01.07.2014г. на основании письменного заявления ФИО1 уволена 01.07.2014г., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – инициатива работника, с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Согласно записке-расчет № от 01.07.2014г., ФИО1 причиталась сумма при увольнении в размере 47376,53 руб. Согласно предоставленной копии книги учета движения трудовых книжек, в день увольнения (01.07.2014г.) ФИО1 получила трудовую книжку (том 1 л.д.140-142).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Суд неоднократно обязывал ответчика предоставить оригиналы трудового договора № от 01.03.2011г., приказа о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014 года, заявления о предоставлении отпуска от 31.03.2014 года, заявления об увольнении от 17.06.2014г., книги учета движения трудовых книжек.

Однако, ответчик уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению оригиналов указанных документов, в связи с чем, судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена по копиям трудового договора № от 01.03.2011г., приказа о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014 года, заявления о предоставлении отпуска от 31.03.2014 года, заявления об увольнении от 17.06.2014г., а также по оригиналам приказа об увольнении № от 01.07.2014 г. и платежной ведомости № от 01.07.2014г.

Книга учета движения трудовых книжек не была предоставлена суду ответчиком ни в копии, ни в оригинале. Более того, как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.2/237/2 от 18.12.2015 г., в ходе проведения проверки оригинал книги учета выдачи трудовых книжек работодателем представлен не был. В материалах дела имеется копия одного листа книги учета движения трудовых книжек, предоставленного суду Государственной инспекцией труда в Ростовской области (том 1 л.д.153), копия которого была сделана с его копии.

Оригинал трудового договора № от 01.03.2011г. был предоставлен ответчиком в материалы дела уже после проведения судебной почерковедческой экспертизы и возвращения дела в суд.

Учитывая изложенное выше, суд усматривает в действиях ответчика явное злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.

Представитель ответчика не смог пояснить суду причину непредставления подлинников документов: приказа о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014 года, заявления о предоставлении отпуска от 31.03.2014 года, заявления об увольнении от 17.06.2014г., книги учета выдачи трудовых книжек.

В представленных Отделом полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону оригиналах документов ООО «Электро-ИТА» в 11 томах, указанные выше документы отсутствуют.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №109-10/16 от 03.11.2016 года, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ростэксперт», подписи от имени ФИО1 в приказе об увольнении №№ от 01.07.2014 г., в платежной ведомости № от 01.07.2014г., а также в копиях следующих документов: трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011 года, приказа о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014г., заявления о предоставлении отпуска от 31.03.2014г., заявления об увольнении от 17.06.2014г. вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по ряду причин, изложенных в исследовательской части заключения (том 2 л.д.13-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростэксперт» ФИО6 полностью поддержал выводы экспертного заключения № от 03.11.2016 года, пояснив, что подпись от имени ФИО1 в предоставленных ему на исследование документах, вероятно принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Данный вывод сделан не в категорической форме, поскольку подпись ФИО1 имеет ограниченную идентификационную информативность, она краткая, относительно проста в выполнении. Обозрев в судебном заседании оригинал трудового договора с сотрудником № от ... г., копия которого была предметом его исследования, эксперт пояснил, что назначение дополнительной экспертизы по представленному оригиналу трудового договора - нецелесообразно, поскольку на вероятностную форму его выводов он не повлияет, так как данный документ содержит ограниченный объем графического материала ввиду краткости исследуемой подписи.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ростэксперт» № от 03.11.2016 года, поскольку данное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, стаж работы эксперта – 21 год, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростэксперт» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Ростэксперт» ФИО6 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме этого, истцовой стороной было представлено в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №00697/Э от 12.08.2016г. (том 2 л.д.51-90) Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, возбужденного 17.05.2016г. ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Электро-ИТА» по ч.1 ст.327 УК РФ, по признаку: подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (том 2 л.д.106).

Согласно выводам данного экспертного заключения ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №00697/Э от 12.08.2016г.:

- подписи от имени гр.ФИО1, изображения которых расположены на третьей странице копии трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г. в графе «Работник» и под текстом: «Трудовой договор расторгнут, претензий не имею, трудовую книжку на руки получила», вероятно, выполнены не гр.ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи гр.ФИО1;

- рукописный цифровой текст «01.07.14г.», изображение которого расположено за изображением подписи от имени ФИО1 на третьем листе копии трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г. под текстом «Трудовой договор расторгнут, претензий не имею, трудовую книжку на руки получила», выполнен не гр.ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом;

- подпись от имени гр.ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления об увольнении от 17.06.2014г., вероятно, выполнена не гр.ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи гр.ФИО1;

- подпись от имени гр.ФИО1 в платежной ведомости № от 01.07.2014г. в разделе: «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы), вероятно, выполнена не гр.ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи гр.ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО5 полностью подтвердила выводы экспертного заключения №00697/Э от 12.08.2016г., пояснив, что решить вопросы №1, 3 и 4 в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, огранивших объем содержащегося в ней графического материала.

Данная экспертиза также была проведена по копиям трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г. и заявления об увольнении от 17.06.2014г., ввиду непредставления работодателем ООО «Электро-ИТА» в материалы уголовного дела подлинников указанных документов.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1),52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №00697/Э от 12.08.2016г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперт ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как при проведении экспертизы, так и в ходе настоящего судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, и эксперт ООО «Ростэксперт» ФИО6, и эксперт ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО5 пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. При этом, оба эксперта пояснили, что ответить в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи ФИО1, огранивших объем содержащегося в ней графического материала.

При этом, суд учитывает, что на второй вопрос: «Кем выполнена запись «01.07.14г.» за подписью от имени ФИО1 на третьем листе копии трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г. под текстом «Трудовой договор расторгнут, претензий не имею, трудовую книжку на руки получила» - ФИО1 или иным лицом?», эксперт ФИО5 сделала ответ в категорической форме, что данный рукописный цифровой текст выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приказе об увольнении №№ от 01.07.2014 г., в платежной ведомости № от 01.07.2014г., в трудовом договоре с сотрудником № от 01.03.2011 года, в приказе о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014г., в заявлении о предоставлении отпуска от 31.03.2014г., в заявлении об увольнении от 17.06.2014г. истец ФИО1 свою подпись не ставила.

Более того, сам факт того, что печатный текст трудового договора с сотрудником № от 01.03.2011г., разработанный работодателем ООО «Электро-ИТА», содержит текст от имени работника: «Трудовой договор расторгнут, претензий не имею, трудовую книжку на руки получила» (том 2 л.д.31-32), является нелогичным и не соответствующим требованиям ст.57 ТК РФ, которая определяет содержание трудового договора, устанавливает условия, обязательные для включения в трудовой договор, а также предусматривает возможность указания дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконности действий работодателя ООО «Электро-ИТА» при увольнении истца ФИО1, суд расценивает их как злоупотребление работодателем своим правом, что не соответствует принципам добросовестности и свободы трудовых отношений.

Статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Установив то обстоятельство, что ФИО1 своего желания на увольнение не выражала, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера с 01.07.2014г., признав незаконными приказ № от 01.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником и приказ о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014 года.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 24.11.2015г.), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связывает начало срока обращения в суд по спорам об увольнении - датой вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем, ссылка представителя ответчика о том, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно о своем увольнении, в декабре 2015 года, а обратилась в суд за восстановлением нарушенного права в мае 2016 года, является несостоятельной и не имеет правового значения.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ, ответчик не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 копии приказа об увольнении и (или) трудовой книжки.

Учитывая, что истцом ФИО1 до настоящего времени не получены ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении, суд не находит законных оснований для применения положений о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата ФИО1 составляла 150 000 рублей в месяц (штатное расписание за 2013-14г.г., расчетные ведомости и т.д.).

Соответственно, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по 16.12.2016 года составляет 3 855 681,90 руб., согласно следующего расчета.

С 01.07.2014 г по 31.12.2014 г. – 150 000 руб. * 6 мес. = 900 000 руб. – 13% НДФЛ = 783 000 руб.;

С 01.01.2015 г по 31.12.2015 г. – 150 000 руб. * 12 мес. = 1 800 000 руб. – 13% НДФЛ = 1 566 000 руб.;

С 01.01.2016 г по 30.11.2016 г. – 150 000 руб. * 11 мес. = 1 650 000 руб. – 13% НДФЛ = 1 435 500 руб.;

С 01.12.2016г. по 16.12.2016 г. – 12 рабочих дней; 150 000 : 22 (рабочих дня в декабре) = 6818,19 руб. в день; 6818,19 руб. * 12 = 81818,28 руб. – 13 % НДФЛ = 71181,90 руб.

Итого: 783 000 + 1 566 000 + 1 435 500 + 71181,90 = 3 855 681,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 3 855 681,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно, что истец ФИО1 незаконными действиями ответчика была лишена конституционного права на труд, в связи с чем, полагает сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 778,41 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 01.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014 года.

Признать незаконным приказ о предоставлении отпуска работнику № от 01.04.2014 года.

Взыскать с ООО «Электро-ИТА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по 16.12.2016 года в размере 3 855 681,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Электро-ИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 778,41 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2016 года.

Судья: