Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой М.В. к Тобоеву А.Н., Содномовой Н.Б. о выделе доли и обращении на нее взыскания,

установил:

Цыренжапова М.В. обратилась в суд с иском к Тобоеву А.Н., Содномовой Н.Б. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе: квартире площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г... квартире площадью ... кв.м., кадастровый (или условный номер) ..., расположенной по адресу: г.Улан-Удэ ул...., обращении взыскания на долю должника для погашения кредиторской задолженности.

В обоснование требований указано, что решениями судов с Тобоева А.Н. в пользу Цыренжаповой М.В. взысканы денежные средства. В отношении Тобоева А.Н. возбуждены исполнительные производства. У ответчиков в собственности находится вышеуказанное имущество, которое было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Цыренжапова М.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Елобогоев К.М. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Права залогодержателей не будут затронуты, поскольку залог следует за судьбой вещи и сохранится при смене собственника. Поскольку брачный договор не был направлен в адрес кредитора, должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Пояснил, что для разрешения настоящего спора вопрос о возможности выдела доли не является юридически значимым, поскольку требования заявлены о выделе доли в праве собственности.

Ответчик Тобоев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Содномова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Содномовой Н.Б. по ордеру Базарон М.В. исковые требования не признала, пояснив, что между ответчиками заключен брачный договор, который заинтересованными лицами не оспорен. По условиям данного договора квартира по ул.Борсоева является собственностью Содномовой. Истцом не доказана возможность выдела доли объекта в натуре, квартира, расположенная в г.Москва, является однокомнатной, поэтому техническая возможность выдела доли отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брачным договор был изменен режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по ул.Борсоева. Кроме того, данная квартира находится в залоге у Банка. С учетом изложенного требования о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Бинбанк» по доверенности Цыденов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между Банком и Содномовой был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Москва Боровское шоссе, д. 37, кор. 1 кв. 45. Данная квартира находится в залоге у Банка в силу закона. Иск не подлежит удовлетворению, в противном случае это приведет к нарушению прав залогодержателей. Закон не допускает обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Поскольку долю Тобоева в имуществе невозможно выделить, она не может быть реализована.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок предъявления кредитором участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом ст.256 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вступившими в законную силу решениями судом с Тобоева А.Н. в пользу Цыренжаповой М.В. взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. Кроме того, постановлено взыскивать с Тобоева А.Н. в пользу Цыренжаповой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за период с 5 июля 2013 года по день уплаты долга.

Из материалов дела следует, что Тобоев А.Н. и Содномова Н.Б. состоят в браке с 27.09.2001 года, который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРП у Тобоева А.Н. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Ответчик Содномова Н.Б. является собственником спорного имущества:

· квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г...., которая находится в залоге у ОАО «Бинбанк»;

· квартиры площадью ... кв.м., кадастровый (или условный номер) ..., расположенной по адресу: г.Улан-Удэ ул.... которая находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24».

Как установлено, залог возник на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Залогодержатели ЗАО «ВТБ 24» и ОАО «Бинбанк» не согласны на обращение взыскания на спорное имущество.

Таким образом, при наличии возражений залогодержателей против обращения взыскания на спорное имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыренжаповой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова