Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле <адрес> г. Челябинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо, под управлением ФИО8 Автомобилю истца Тойота Виндом причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с виновника разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ-Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав все письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле <адрес> г. Челябинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО8

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП №, справками о ДТП, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеками, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правоануршении.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий ФИО2 последний несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из оценки, представленной истцом, ООО «Эксперт-Центр» №, величина затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, выводы оценщика сторонами не оспорены.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения имущественного вреда нескольким потерпевшим не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истом были понесены расходы по сборке-разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>