Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной премии, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области 9далее по тексту решения - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником полиции, проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины. Считает данный приказ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей с задержкой на 25 минут по непредвиденным обстоятельствам (прокол колеса личного автомобиля), о чем незамедлительно сообщил до начала рабочего времени непосредственному начальнику регистрационного отдела ФИО2 (<данные изъяты>). На основании изложенного, просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 348, взыскать с УМВД России по Архангельской области, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с УМВД России по Архангельской области, в его пользу судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп., взыскать с УМВД России по Архангельской области, в его пользу сумму уплаченную нотариусу за составление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования увеличил просил взыскать недоначисленную премию за добросовестное исполнение обязанностей за апрель в размере 6 479 руб. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 27 500 руб., требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов связанные с оформлением нотариальной доверенности не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Поводом к изданию данного приказа и проведению служебной проверки послужил факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание, что о невозможности прибыть на службу вовремя ФИО1 сообщил своему коллеге капитану полиции ФИО6, а не непосредственному руководителю начальнику МРЭО ГИБДД ФИО5 Отягчающими ответственность истца обстоятельствами послужило увеличение для граждан времени ожидания в очереди при обращении в орган государственной власти Российской Федерации для получения государственных услуг. На основании изложенного, полагают, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерно и просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с истцом заключен контракт по должности государственного инспектора дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

01 марта 2011 года введен в действие федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 которого полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года (далее по тексту решения - Федеральный закона № 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на службе в указанное время истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Статья 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяет, что сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией, обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с п.5. ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлении и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 на службу не явился - прибыл на службу в 09 часов 10 минут, в связи, с чем предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ДД.ММ.ГГГГ он начал с задержкой в 30 минут. О невозможности своевременно приступить к исполнению служебных обязанностей ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 не сообщил.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки, в ходе судебного заседания истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу в 09 часов 09 минут в связи с тем, что по пути следования на работу проколол колесо на автомобиле. ФИО1 решил поменять колесо на месте, о чём до начала рабочего времени сообщил капитану полиции ФИО6.(<данные изъяты>) и попросил последнего передать, что задерживается непосредственному <данные изъяты> ФИО2(<данные изъяты>), у которого находится в распоряжении по устному указанию ФИО5.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 23.10.2012 № 859 «О режиме работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области» режим работы сотрудников в будни дни установлен с 08 часов 45 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседание истец факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако, пояснил, что это произошло по причине прокола колеса личного автотранспорта, о чем он незамедлительно сообщил до начала рабочего времени непосредственному <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>. Также пояснил, что работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 с соблюдением норм действующего законодательства. Пояснили, что истец не поставил в известность о своем опоздании руководителя ФИО5, согласно видеозаписи со стационарного средства автоматической фиксации нарушений, расположенной <адрес>, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ гола в период времени с 08 часов до 10 часов по <адрес> не проезжал. Указанные доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно справке ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нему по вопросу ремонта заднего правого колеса на автомобиле.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут свидетель и истец ехали на автомобиле истца через понтонную переправу, затем по <адрес>, где истец проколол колесо своего автомобиля. Свидетель и истец поменяли колесо и продолжили движение. Свидетелю звонили по вопросу опоздания истца на службу, обещали перезвонить и вызвать для дачи объяснений в рамках служебной проверки, однако, больше не перезванивали.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут позвонил истец и сказал, что опоздает из-за прокола колеса, попросил передать ФИО2 (<данные изъяты>) об опоздании. Свидетель просьбу истца исполнил. Указал. что непосредственным начальником является ФИО2 отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ гола не отразилось на приеме граждан.

Свидетель ФИО2 (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут сотрудник ФИО6. П. сообщил, что истец опаздывает на службу. По прибытию истца на службу свидетель доложил об опоздании ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ в окне не работал.

Свидетель ФИО9 (<данные изъяты>) пояснил, что при опоздании надо поставить в известность ФИО2 или ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не проезжал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 10 часов утра, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Так, свидетель ФИО10 (<данные изъяты> показал, что просматривал записи со стационарной камеры, установленной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов автомобиля истца на <адрес> не было. Подтвердил, что комплекс не фиксирует автомобили с нечитаемыми государственными знаками.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что автомобиль не был зафиксирован стационарной камерой в связи грязными регистрационными знаками на машине.

Доводы ответчика о том, что истец должен был поставить в известность о своем опоздании <данные изъяты> ФИО5 не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка. Истец о своем опоздании уведомил сотрудника ФИО6 и <данные изъяты> ФИО11, который принял информацию об опоздании истца и никаких мер по информированию <данные изъяты> ФИО5 не предпринял. <данные изъяты> ФИО11 информацию об опоздании ситца принял, указания о необходимости перезвонить <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 истцу не давал.

Факт задержки работы по приему заявлений о граждан в связи с опозданием истца на работу в ходе опроса свидетелей не нашел своего подтверждения. Суд учитывает, что истец наказан за опоздание на службу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец опоздал на службу по уважительной причине и сообщил непосредственному руководителю о своем опоздании, в вязи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок проведения проверки, установленный ст. 52 Федерального закона № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюден в полном объеме.

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 ), ст. 52 указанного закона служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В данный срок не включается время нахождения сотрудника в отпуске.

Истец уведомлен о проведении служебной проверки под роспись, истцу вручено уведомление, от истца истребовано объяснение. Согласно ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Истец ознакомлен с заключением, установленные сроки при проведении служебной проверки соблюдены.

Пункт 30.15 Порядка предусматривает обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. С заключением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Обязанности ознакомления сотрудника с материалами служебной проверки Порядок не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. Приказ издан уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня ФИО1 поставил в известность своего непосредственного руководителя об опоздании на работу, что также подтвердили свидетели в ходе допроса, при этом никаких негативных последствий вследствие этого не наступило, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее ответчиком также не представлено.

Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за незначительное опоздание на работу работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду в связи с чем спорный приказ № 348 от 04 апреля 2014 года не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований истца об отменен приказа, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недоначисленной премии за добросовестное исполнение обязанностей за апрель 2014 года, как производные, основанием для лишении премии являлся приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец просит взыскать недоначисленную премию в размере 6 479 руб., с расчетом истца представитель ответчика в ходе судебного заседания согласился, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав сотрудника, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридической помощи.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения представителя составляет за участие в полном судебном заседании 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 500 руб., изучение судебной практики - 500 руб., консультация - 1 000 руб., расчет процентов - 500 руб., заявление ходатайств - 500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию сложности рассмотренного спора, объем работы, выполненной представителями истца, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной премии, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области по отмене вышеуказанного приказа.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области в пользу ФИО1 недоначисленную премию <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова