Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником.

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, в обоснование иска указав, что с 15.08.2011 года по 30.04.2015 года ответчик работал в ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области в должности начальника тыла ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. С ФИО1 был заключен договор от 01.09.2011 г. о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 10.01.2017 года на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 поступил рапорт от главного бухгалтера ОМВД России по Приволжскому району <ФИО>5 из которого следует, что руководствуясь распоряжением УМВД России по Астраханской области от 03.10.2016 г. №570 и распоряжением ОМВД России по Приволжскому району от 14.10.2016 г. №198, в ОМВД России по Приволжскому району была проведена годовая инвентаризация основных средств и материальных запасов ценностей, хранящихся в кассе ОМВД России по Приволжскому району. По итогам инвентаризации была выявлена недостача 10 ручных металлодетекторов ADAMS AD 10-2 на сумму 41648 рублей числящихся за бывшим начальником тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 На основании акта о результатах инвентаризации была проведена служебная проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что 31.03.2015 года за номером 61/4518 в адрес ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о том, что в связи с увольнением из органов внутренних дел, ему необходимо выполнить требования п.7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ». 15.05.2015 г. за номером 61/7571 в адрес ФИО1 было направлено еще одно письмо с просьбой прибыть в ОМВД России по Приволжскому району 25.05.2015 г. в 10.00 часов для осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств, документов и дел, образовавшихся в результате деятельности начальника тыла, а также вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам. Однако на вышеуказанные письма ФИО1 не отреагировал, письма возвращены в ОМВД России по Приволжскому району в связи с истечением срока хранения. По результатам проведенной ОМВД России по Приволжскому району служебной проверки, заключение которой утверждено 31.01.2017 года была установлена вина ФИО1 в нарушении требований п. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» в части не сдачи имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, подразделения.

Проверкой по состоянию 14.02.2017 года установлено местонахождение 3-х ручных металлодетекторов. Недостача металлодетекторов составила 7 штук марки ADAMS AD с инвентарными номерами <номер> на сумму 29204 рублей.

15.03.2017 года ФИО1 было направлено предложение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако на данное предложение ФИО1 до настоящего времени не отреагировал.

Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 55602 рублей.

Впоследствии представитель истца ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 29204 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом УМВД России по Астраханской области №1294 от 19 августа 2011 года ФИО1 назначен на должность начальника тыла отдела МВД РФ по Приволжскому району с 15 августа 2011 года.

01.09.2011 года между ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области и ФИО1 был заключен договор №15 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Пунктом 5 договора предусмотрено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

С 30 апреля 2015 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел, что подтверждается приказом УМВД России по Астраханской области <номер> л/с от 25 апреля 2015 года.

С 06.07.2015 года начальником тыла ОМВД по Приволжскому району Астраханской области был назначен <ФИО>7, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности.

10.01.2017 года на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 поступил рапорт от главного бухгалтера ОМВД России по Приволжскому району <ФИО>5 из которого следует, что на основании распоряжений УМВД России по Астраханской области №570 от 03.10.2016 года и ОМВД России по Приволжскому району №198 от 14.10.2016 года была проведена годовая инвентаризация основных средств и материальных запасов ценностей хранящихся в кассе ОМВД России по Приволжскому району. По итогам инвентаризации была выявлена недостача 10 ручных металлодетекторов ADAMS AD 10-2 на сумму 41 648 рублей, числящихся за бывшим начальником тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО1, уволенным на пенсию.

Ответчику было направлено письмо от 15.05.2015 года с просьбой прибыть в ОМВД России по Приволжскому району для осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств, документов и дел, образовавшихся в результате деятельности начальника тыла, а также вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам.

Из заключения по материалам служебной проверки заместителя начальника ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 31 января 2017 г. следует, что была установлена вина ФИО1 в нарушении требований пункта 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не сдачи имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, подразделения, а именно в том, что он, являясь начальником тыла ОМВД России по Приволжскому району не осуществил при увольнении прием-передачу товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств, документов и дел, образовавшихся в результате деятельности начальника тыла, а также вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам.

Согласно акту внеплановой выездной проверки по факту утраты федерального имущества от 15.02.2017 года установлено местонахождение 3-х ручных металлодетекторов. Недостача металлодетекторов составила 7 штук марки ADAMS AD с инвентарными номерами <номер> на сумму 29 204 рубля.

В акте указано, что годовая инвентаризация имущества в ОМВД проведена в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

15.03.2017 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако на данное предложение ФИО1 до настоящего времени не отреагировал.

Согласно справке бухгалтерии ОМВД России по Приволжскому району средняя месячная заработная плата ФИО1 за период службы в ОМВД России по Приволжскому району составила 55 602 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, при этом вины ответчика в причинении ущерба работодателю в судебном заседании не установлено.

Истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, равно как не доказано, что в результате его противоправных действий истцу причинен ущерб.

Данный вывод суда сделан исходя из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в ноябре 2014 года была проведена инвентаризация имущества, в результате которой недостача выявлена не была. 26.01.2015 года он ушел в отпуск, затем находился на больничном до 20.04.2015 года и впоследствии был уволен. В период его отсутствия издавался приказ о временном назначении на должность начальника тыла с возложением материальной ответственности за вверенное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются приказом начальника ОМВД России по Приволжскому району ФИО5 № <номер> л/с от 26 января 2015 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2015 год с 26 января 2015 года по 24 февраля 2015 года включительно, совместно с дополнительным отпуском за ненормированный служебный день за 2015 год с 06 марта 2015 года по 20 марта 2015 года включительно.

Кроме того, на основании вышеуказанного приказа на <ФИО>7 было временно возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника тыла ОМВД России по Приволжскому району на период предоставления основного отпуска за 2015 год и дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за 2015 год и стажа службу в органа внутренних дел за 2015 год майору внутренней службы ФИО1 с 26.01.2015 года.

При поступлении его на службу материальные ценности ему по акту не передавались, так как и при увольнении, инвентаризация работодателем не создавалась и не производилась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

В материалы дела представлены акты о результатах инвентаризации от 02.12.2013 года, от 02.11.2015 года согласно которым недостач и излишков ценностей не выявлено и лишь в акте о результатах инвентаризации от 30.12.2016 года указано на недостачу ручных металлодетекторов в количестве 10 шт.

При таких обстоятельствах невозможно определить в какой период образовалась недостача, причины ее образования, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, доводы представителя истца об обязанности ответчика провести инвентаризацию перед предстоящим увольнением не состоятельны.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия. Суд считает недоказанным факт наличия вины у ответчика в причинении ущерба работодателю.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 29204 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 29204 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Судья Аверьянова З.Д.