Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 127288,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3748,00 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1037,10 руб., за выдачу выписок ЕГРН 780,00 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес>. 17.09.2022г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной на 5 этаже, над квартирой истца. Как установлено в Акте осмотра от 22.09.2022г., составленном представителями ООО "<данные изъяты>", залитие квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой подводки в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. Акты осмотра от <дата> и от <дата> фиксируют акт залития и содержат описание обследованной <адрес> указанием видимых повреждений имуществу, находящегося в квартире. Истцом были предприняты действия досудебного урегулирования спора, однако, в отведенный срок ответчик не предложил конструктивных предложений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: 127388,00 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 11.10.2022г., выполненным ООО "Восток-Центр" при нахождении одного из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что был залив коридора и соответственно вздутие по всей площади. Дверь вздулась и ею нельзя пользоваться. Слесарь Богославский опознал шланг, он подтвердит, какой именно шланг он исследовал. Ранее суду пояснил, что есть зона ответственности собственников и домового имущества УК. Лопнула гибкая подводка в ванной, она в зоне ответственности собственников. Факт ответственности ответчик не отрицает, оспаривает сумму. Произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков из-за прорыва гибкой проводки, имуществу истца был причинен ущерб. Затоплены в результате прорыва помещения в квартире истца, а именно, коридор входной, коридор который идет мимо ванной комнаты, туалет, в сторону кухни и часть комнаты, там наличники в коридоре, в ванной, наличники в комнате. Мебель которая находится в коридоре пострадала. Ламинант, наличники, подложка, произошло вздутие. У мебели произошло вздутие, ножки вздулись, мебель пришла в негодность. Точка залива произошла в ванной комнате, происходила через потолок. Двери стали плохо открываться. Если было высокое давление, то шланг бы лопнул на соединении, а не внутри. Данный шланг и прорыв, где он произошел, это зона ответственности собственников квартиры. Свидетели подтвердили, что были визуально обнаружены повреждения мебели. Так же слесарь пояснил, что шланг не мог быть поврежден из-за гидроудара.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой заявленной не согласны, готов оплатить частично, но не в полном объеме. Ранее предлагал помощь. Ранее ответчиком ФИО8 даны пояснения, что когда он приехал в первый раз, то был в замешательстве. Он разговаривал со слесарем ФИО12. На третьем этаже поменяли полотенцесушитель, опять отключили воду никого не предупредив, и после того, как они поменяли ФИО8 открыл горячую воду и у него лейка подлетела на высоту почти метр. Ответчик сразу позвонил слесарю. ФИО21 купили квартиру уже с этим шлангом, он там года 3 стоит, гарантия у шланга 10 лет. ФИО16 сразу сделал фотоснимок шланга, который приобщил к материалам дела. Свидетель №6ФИО8 - слесарь, который в тот день находился в доме, производил работы в другой квартире, он даже не смог откусить шланг кусачками. ФИО8 был на работе, позвонила соседка из 20 квартиры - Анна, это было в районе 12 часов. Она сказала, что из квартиры ответчиков идет залив. ФИО8 позвонил жене, та была у отца, и сказал ехать домой, потом позвонила жена и сказала приезжать, он приехал минут через 30. У них были коридор и ванна залиты. ФИО8 посмотрел под раковиной, там шланг взорванный, вся оплетка разметана под раковиной. Он спросил слесаря о том, что он думает поэтому поводу, слесарь начал выдвигать свои версии. Слесарь начал снимать шланг, не мог снять, пришлось откусывать кусачками. После чего поменял шланг. Потом пришел старший участка, ФИО13, он сказал, что якобы никаких работ не производилось, ничего не было. Ответчик с ФИО13 спустились по всем квартирам, чтобы узнать, что произошло. После ФИО8 лично ездил и делал запрос, получил ответ, что в этот день была продувка стояка в 22 квартире. Воду перекрыли сразу как это произошло. Потом слесарь поменял ФИО21 шланг и все. Потом пришел ФИО13 и сказал, чтобы ответчик обращался к ним в ООО "Управляющая компания Мицар", для оценки ущерба и составления акта. Прорыв произошел в ванной комнате. Посередине шлаг лопнул. Ранее на третьем этаже меняли полотенцесушитель и выключали воду никого не предупредив, воды горячей не было, потом ФИО8 стал воду включать и лейка с таким давлением подлетела, метра на полтора. Слесарь ФИО12 сказал, что они меняли на третьем этаже полотенцесушитель, когда ответчик спросил почему так происходит, ФИО12 пояснил, что скорее всего это из-за конструктивной особенности дома и что так быть не должно.

Ответчик ФИО9 пояснила, что открыла квартиру, зашла туда со слесарем по фамилии Свидетель №6. Где-то в 11.30час. она заметила, что нет горячей воды в тот день. В 12 час. ушла из дома к отцу, в 13час. ей позвонил муж и сказал о том, что произошел залив из их квартиры. Когда ФИО9 уходила, то проверяла кран, вода была ржавой, кран вибрировал, как тогда, когда дают воду. ФИО12 первый зашел в квартиру. ФИО9 проверила воду перед уходом из дома, потому что в 10.00-10.30час. воды не было, проверила краны, включила- выключила, из крана вода шла рывками, ржавая. Она приехала минут через 15 после звонка, зашла в квартиру со слесарем Свидетель №6. Слесарь посмотрел на шланг и сказал, что шланг хороший.

Представитель ответчиков ФИО20 ранее в судебном заседании пояснила, что в январе 2023года произошел повторный залив. В квартире ответчиков произошел второй прорыв. Прорыв произошел из-за того, что истец не пускала к себе и своевременно не был поменян стояк. Данный шланг в квартире ответчиков отсоединил слесарь. Шланг не смогли кусачками снять, но прошел разрыв по центру. Исковые требования ответчики не признают полностью, считают, что залив произошел по вине УК. В этот день в <адрес> производились продувка Свидетель №6 горячего водоснабжения. У ответчика лопнула гибкая труба горячего водоснабжения. В данном случае со стороны сотрудников подрядной организации УК имелась халатность, было резко дано давление после отключения горячей воды, что привело к разрыву гибкой подводки. <дата>. дата залива. Продувка была в этот же день в 22 квартире. Залив произошел через полчаса. Залив был всего подъезда. Квартира ФИО21 на 5 этаже, напор был очень сильный, за 10-15 минут были залиты 4 этажа и лифтовые шахты.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ООО УК "Мицар", ИП ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает ответчика и его супругу, истца не знает, неприязненных отношений нет с ними. Свидетель №1 занимается ремонтом квартир. Ему в сентябре 2022 года позвонил ответчик ФИО8 и попросил подойти посмотреть. Свидетель пришел, квартиру открыла хозяйка квартиры (истец) с внучкой. Она допустила в квартиру, свидетель был в большом коридоре, маленьком коридоре, был в самой ванне. Ничего особого не было. Вода проникла под линолеум, отошел косяк в ванной справа, разбух, в маленьком коридоре у нее стоит шкаф, то ли белый, то ли серый, светлый, на данном шкафу снизу отошла кромка, сантиметров 5. Свидетель предложил поднять линолеум и просушить, потом постелить назад. На шкафу от фирмы, где заказывали шкаф, заказать пластину и заменить, кромки эти клеятся, если брать заводскую и заменить то и видно не будет. Свидетель был в квартире дня через 2-3 после залива. Еще проходили на кухню, истец сказала, что печка электрическая не работает, они посмотрели, все работало. Истец удивленно сказала «Ой, как неожиданно». Она сказала, что нужно дать немного времени просохнуть и потом посмотреть, что нужно заменить. В комнаты она не пустила. Только кухня, коридор и ванна. Там работы на пару часов было. Свидетель №1 самоучка. Истец отказалась от работ. Расчет не делали. Она сказала: давайте подождем. Второй встречи не было. Как свидетель понял, она не хочет ремонтировать. Свидетель №1 видел тот шланг, его ФИО8 показывал (ответчик). Подтвердил, что обозреваемый шланг, это тот шланг. Свидетель ранее работал в организации и видел, что бывает когда происходит гидроудар. Свидетель помнит надрыв на конце шланга. Так же он видел фотографии, когда шланг еще был на месте. Свидетель №1 работал водителем, ездил на котельные и в дома, и видел как это случается.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знает ФИО7, как соседку, знает ФИО21, неприязненных отношений нет. Свидетель №2 проживает фактически по адресу: <адрес>, в другом подъезде от истца и ответчиков. Свидетель №2 в середине сентября гулял с детьми у подъезда, подъехала машина, вышли 2 слесаря и зашли в подвал, минут 10-15 их не было. Обратил внимание на слесарей, потому что у него был потоп некоторое время до этого и они ехали очень долго. Свидетель ушел, после подошел, увидел ФИО8, они с ним поговорили, из разговора свидетель узнал, что у ФИО21 произошел залив. ФИО8 рассказал, что у них лопнул шланг под ванной и начался потоп. Свидетель №2 точный день не помнит, помнит, что это был день залива. Сначала приехали слесаря, потом он увидел ФИО8. Отключали ли у них воду, - не помнит. С утра был дома, умывался, значит вода была. Было обеденное время, часа 2-3 гуляли, там были дети и соседи. Свидетель отлучался, подошел к ФИО8, потому что увидел его и как он что-то обсуждает с другими людьми. Свидетель №2 не поднимался в квартиру ФИО8 (ответчика). Он увидел машину, из нее вышли люди в рабочей одежде, вывески на машине не было, они вышли и пошли в подвал. Оборудования у людей не было. Подвал в доме закрытый, на ключ закрывается, те слесаря туда попали, видимо, был ключ. В январе 2023 года когда произошел залив у свидетеля, из-за того что слесаря долго не ехали, ему пришлось ломать замок на двери в подвале. Свидетель №2 не может пояснить, какие именно работы в подвале выполняли слесаря.

Свидетель ФИО4 показал, что работает по договору с ИП ФИО10, но относится к ООО "Управляющая компания Мицар". <адрес> свидетель обслуживал. Сейчас уже нет. В сентябре 2022 года обслуживал данный дом. Со сторонами ФИО7 и ФИО22 познакомился после того, как их затопило. Неприязненных отношений к ним нет. Свидетель точно не помнит когда произошёл залив, так как очень много заявок. Это где-то в сентябре. В тот день поступила заявка и свидетелю позвонил диспетчер и сказали: бежать, так топит. Он вошел - там в подъезде вода, сразу прошел в подвал и перекрыл воду. Потом пришли люди из <адрес>. Свидетель вошел в квартиру и начал искать причину. Причина оказалась в ванной, под раковиной. Свидетель №6 А.В. работает слесарем уже более 7 лет. Прорыв подводки мог произойти от внутреннего изнашивания. Снаружи оплетка может быть чистой, нормальной, а внутри - резинка уже сгнила. Он не помнит, было ли отключение воды в тот день, часа за три возможно до того, как рвануло. Гидроудар не мог стать причиной прорыва подводки. Он много раз сливал и запускал воду, и гидроудара никогда не было. Шланг находится в зоне ответственности собственника. У них в зоне ответственности стояк до вводного крана, до первой запорной арматуры. Краны, разводка - все это уже за жильцами. Свидетелю сказали, что они (ответчики) пять лет в той квартире жили и не меняли шланги. Сказали, что они купили квартиру уже с ними и не меняли. Проводимые в тот день работы в данном доме не могли повлиять на данный шланг. Проводились ли какие-то работы в том доме в тот день - он не помнит. Возможно и свидетель проводил в том подъезде в тот день работы по завоздушиванию, он не помнит. Свидетель №6 А.В. бывал на техническом этаже данного дома, на входе в дом стоят приборы. На ГВС стоят. Когда подают воду, слесаря ничего не регулируют. Они только потихоньку открывают подачу, через обратку спускают воздух, перекрывают впускник, открывают. Давление дает котельная, она более 5 атмосфер не дает. У свидетеля есть образование слесаря. Свидетель №6 А.В. вошёл в <адрес> проверил кухню, туалет, ванну. Разрыв был посередине шланга. Свидетель №6 А.В. подтвердил, что обозревавшийся шланг - это этот шланг, свидетель уверен, что это тот шланг. "По-моему и замену шланга я производил. И воду пускал". После залива и до апреля месяца он еще раз 5-7 сливал стояки, и гидроударов не было. Ответчику неправильно с туалета вывели эту гибкую проводку в ванную. Квартиру № свидетель не помнит, производил ли он работы по завоздушлеванию. Завоздушлевание идет со стороны котельной. Может быть остановка котельной, Свидетель №6 сливается, потом запускается, а слесаря идут только провоздушивать. Там где-то наполовину заполнена, какие-то стояки идут, какие-то нет. Продув Свидетель №6 ГВС происходит так: перекрывается один из стояков, на обратке, в одной она давит, другой - уходит в обратку, перекрывается обратка, открывается спускник, и методом давления воды выгоняется воздух, давление воды через общую Свидетель №6. Слесаря не могут поднять давление, давление дает котельная. 7.25 давление котельная подает, если они делают опрессовку, когда прессуют Свидетель №6 перед запуском отопительного сезона, но в ГВС и Свидетель №6 отопления более 5.5 атмосфер давления не бывает. В этом 4 трубки, отопление идет отдельно, ГВС отдельно. ГВС идет 5.5 атмосфер и плюс обратка. 5.5 это максимальная – но у них все трубы плохие и поэтому более 4 - 4.5 не подают. Свидетель в подвале перекрывал стояк, обратку. В квартирах не делают. Давление воды не увеличивается. 6 подач и 1 обратка, на каждый этаж, на каждую квартиру идет разветвление. Обратка идет по кухне. Стояк продували на обратке в подвале. Горячая вода подается из котельной по одной трубе, и по другой обратно. Это и есть завоздушивание, они продувают в подвале всю Свидетель №6, не в конкретной квартире. Вода не идет быстрее, давление не понимается. Там 6 подач и одна обратка. У каждого этажа ответление и разветвление по квартирам.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она начальник обслуживания эксплуатации жилищного фонда ООО "Управляющая компания Мицар" с ноября 2022года. До этого работала в подрядной организации ООО "Свидетель №6" исполнительным директором, были на подряде у компании Мицар. Свидетель №3 известно то же, что и другим. В сентябре 2022г. по <адрес> в доме произошел залив, перекрыли воду, по словам дежурной службы, залив произошел из-за разрыва подводки в ванной в <адрес>, это со слов слесарей. У ФИО7 были и составляли акт осмотра 22.09.2022г. С ФИО7 у свидетеля нет неприязненных отношений. К ФИО21 не попали. В Акте осмотра после залива описывали состояние потолка, пола, стен. Мебель обычно не описывают. Акт составляют на месте, потом ставят печать и подпись директора. Отсутствие подписи ФИО7 - это недоразумение. У свидетеля есть на телефоне фотографии квартиры ФИО7. Повреждения, на первый взгляд, незначительные. То, что залитие было - было заметно. Напольное покрытие в полувздувшемся состоянии, даже мебель, когда плотно примыкает к полу, видны были повреждения. В коридоре, кухне, ванне, туалете. Потолок: незначительные повреждения. Стены залития примерно до половины. Потолок поврежден на кухне и в коридоре. Возможно, не осталось следов на потолке, поэтому не указали. Наличники были на месте, было видно, что они отходят от стены. Из мебели свидетель заметила, что где идет плотное примыкание между полом и ножками, дверцей шкафа, там видны повреждения, незначительные. Незначительные повреждения на мебели есть. Хозяйка описала все и указала на это. В коридоре мебель свидетель помнит, больше не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является начальником участка в компании ООО "Управляющая компания Мицар" с августа 2022года. Ему известно о заливе в сентябре 2022года, известна ФИО7, известен ФИО8. Неприязненных отношений нет. Свидетель №4 дату залива не помнит точно, помнит, что это был сентябрь. О заливе свидетель узнал из сообщения диспетчера. Свидетель №6ФИО8 выехал на этот случай. С его слов, он перекрыл подачу ГВС, так как вода текла на несколько этажей ниже, хозяев не было. После хозяева появились. С его слов, в квартире обнаружили причину залива - порван шланг гибкой подводки ГВС. Свидетель №4 не помнит поднимался ли он в квартиру. Свидетель №4 был у дома, потом в подъезде видел. Осматривать шланг в его обязанности не входит. Больше административная работа входит в его обязанности. Когда оставлялся акт осмотра поврежденной квартиры, он был в квартире. Сейчас уже не помнит, были ли иные заявки. Гидроудар мог ли повлиять на разрыв данного шланга - пояснить не может, он не специалист. ИП ФИО10 - это подрядная организация. Эти вопросы к слесарю или инженеру. Свидетель контролирует, чтобы выполняли заявки и направляет слесарей. Ему они отчитываются о проделанной работе. У них работают профессиональные слесаря. Если завоздушивать систему, слесаря проливают, или другими словами, продувают ее. Открывают спускник, спускают воду. Свидетель не может пояснить, приводит ли это к повышению давления в трубе. Он не разбирается в технических вопросах. 22 сентября были установлены повреждения, у него имеются фотоснимки. Фотографии делала Свидетель №3. Фотографии не всегда сохраняются у них. На фото видно обрамление дверного косяка из НДФ имеется вздутие, вздутие обоев рядом с косяком, в коридоре около туалета рядом с дверным проемом, обои около розеток в коридоре. Акт в единственном экземпляре, акт был прочитан хозяйкой, и подписан. Мебель не осматривают.

Эксперт ФИО18 показал, что им были обследованы материалы, которые были представлены. Было установлено, что причина залива – разрыв гибкой подводки. Были предоставлены фрагменты гибкой подводки. Было установлено, что прорыв из-за некачественной подводки. Толщина нити ниже рекомендационных значений. Основная причина – это накопительное разрушение данной гибкой подводки, которые привели к разрушению и разрыву рукава. Были замерены помещения, определены материалы отделки и составлена смета стоимости ремонта. Также были исследованы предметы мебели. Определена стоимость на основании стоимостей этих товаров на открытом рынке. И касательно последнего вопроса про подвал, каких-либо дефектов на трубопроводах не имеется. И каких-либо датчиков давления не было обнаружено. Комната 5 это коридор. Заполнение двери отдельными элементами – это арматура двери (полотно, дверной блок, каркас двери). Это стоимость двери. Ковёр – это линолеум, в сметной программе его так назвали. Обои были виниловые, моющиеся. На нижних частях мебели явные вздутия и фиксировалось это в присутствии сторон. В основном это основания.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 7-9/.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9, ФИО8 /л.д. 10-12/.

<дата> ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, согласно которого комиссией установлено, что <дата> произошло залитие из <адрес>, разрыв гибкой подводки в ванной комнате. Залитие <адрес> – коридор, обои улучшенного качества, стена ванная и туалет 2 кв.м., наполное покрытие – линолиеум на подложке – 6 кв.м., дверное полотно ванная – отошли коробки, разбухание, туалет – дверное полотно разбухло, дверь не открывается полностью. Входная дверь разбухла /л.д. 16/.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом предоставлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оценщиком было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату проведения экспертизы составляет 127 388 рублей /л.д. 32-52/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению причин залива и стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено <дата> с 12 час. 00 мин. в присутствии сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартиры. Экспертом были проведены замеры помещения квартиры. В данных обстоятельствах причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является проникновение воды через неплотности межпанельных швов между пятым и четвертым этажами многоквартирного жилого дома. Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, место образования протечки находилось на кровле многоквартирного жилого дома. В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, участок трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, где произошла протечка, находится в сфере ответственности жильцов квартиры по адресу: <адрес>. В результате проведенной экспертизы было выявлено, что разрушение гибкой подводки произошло по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, вследствие этого заниженной толщины стенки металлорукова оплетки. В ходе обследования помещений <адрес> зафиксировано наличие следующих повреждений отделки и имущества: 1.Коридор. Помещение по поэтажному плану №. Дверь в помещение жилой комнаты № (ламинированный МДФ) – вздутия, отставание облицовки от основы. Арка в помещении коридора № (ламинированный МДФ) – вздутия, деформация панелей. Наличники входной двери (ламинированный МДФ) – вздутия, деформация панелей. 2.Коридор. Помещение по поэтажному плану №. Стены (обои виниловые на флизелиновой основе) – желтые пятна, разводы, отставание от основы. Пол (настил линолеума на основании из ориентированно-стружечной плиты) – вздутия. Дверь в помещение ванной № (ламинированный МДФ) - вздутия, отставание облицовки от основы, деформация коробки. Дверь в помещение ванной № (ламинированный МДФ) – вздутия, отставание облицовки от основы, деформация коробки. 3.Шкаф четырехстворчатый в жилой комнате № – вздутия корпуса. 4.Тумба обувная в коридоре № – вздутия корпуса. 5.Шкаф двухстворчатый в коридоре № – вздутия корпуса. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО7 в результате залива <дата>, составляет: 97 204,99 руб. Экспертом с участием сторон и представителя третьих лиц произведен осмотр нижнего технического этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Осмотр проведен <дата> с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения цокольного технического этажа многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра нижнего технического этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что на трубах подачи горячей воды отсутствуют приборы для измерения давления воды /л.д. 171-223/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате, разрушения гибкой подводки, за надлежащее состояние которой отвечает собственник жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчикам.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчиках, которым на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу истца ФИО1 сумму в размере 97 204,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от <дата> истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей /л.д. 53/, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 246 рублей /л.д. 6/, 280 рублей и 275 рублей /л.д. 13/, 516 рублей /л.д. 30/, а всего в размере 1317 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1037,10 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере, заявленном истцом, а именно в размере 1037,10 рублей.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3748 рублей подтвержден представленным чек-ордером от <дата> /л.д.2/

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3116,15 рублей.

Истец ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Московской области за получением Выписки из ЕГРН на квартиру, которая принадлежит ответчикам, а также за получением Выписки из ЕГРН на квартиру, находящейся в собственности истца, в результате чего истцом было оплачено 780 рублей, что подтверждается чеками по операции от <дата> /л.д. 54, 55/, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по получению Выписки из ЕГРН на квартиру, принадлежащей ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 390 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности /л.д.56/ не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к Яшину С.А и ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты><дата>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 204 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3116 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 1037 рублей 10 копеек, расходы на запрос выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, а всего 109 748 /сто девять тысяч семьсот сорок восемь/ рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 30 083 рублей 01 копейки, морального вреда в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 631 рубля 85 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на запрос выписки из ЕГРН в размере 390 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>