Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании изъятия и перемещения имущества незаконным, обязании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании изъятия и перемещения имущества Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области незаконным, обязании возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, в начале 2010 года, обнаружив пропажу принадлежащего ФИО1 металлического гаража и находящегося в нем имущества, он, (дата) обратился с соответствующим заявлением в отделение милиции №... Советского района г. Нижнего Новгорода. Гараж и имущество находились в его собственности с 1989 года, за прошедшее время претензий, по поводу размещения имущества, со стороны органов власти не было.

Милиция ответила постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на постановление Правительства Нижегородской области от (дата) №... «О мерах по выявлению движимых бесхозяйных вещей на земельных участках, находящихся в собственности Нижегородской области, либо государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода». Как установила проверка, имущество в конце ноября 2009 года было изъято министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - «МГИиЗР НО») в лице гр. К., действовавшего на основании доверенности №... от (дата) от министерства ГИиЗР НО, и помещено на охраняемый склад в посёлке ..., в 30 километрах от города. Данные действия производились без ведома и согласия истца.

Доступ к имуществу на склад для ФИО1 запрещен, гараж с имуществом опломбирован и находится под охраной ООО «О.».

Выдача доверенности министром МГИиЗР НО М. гражданину К. была признана (дата) прокуратурой Нижегородской области незаконной.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, права гражданина, в целях защиты законных интересов других лиц, могут быть ограничены, но только на основании федерального закона. Следовательно, к данному правоотношению постановление Правительства Нижегородской области № 195 применению не подлежит. Кроме этого, данным постановлением вообще не установлено право на перемещение имущества ни МГИиЗР НО, ни кем либо другим.

На момент перемещения имущества оно не было признано бесхозяйным, поскольку не имеется решения суда о признании его таковым в соответствии с главой 33 ГПК РФ.

Права распоряжаться чужим имуществом, в том числе и бесхозяйным, министерству ГИиЗР НО федеральными законами не предоставлено.

Таким образом, без наличия законных оснований, МГИиЗР НО грубо нарушило право собственности истца, лишив его владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, чем причинило значительные материальные убытки и моральный вред. До нестоящего времени МГИиЗР Нижегородской области не предприняло никаких мер по устранению допущенного правонарушения.

На основании закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главы 25 ГПК РФ просит суд:

признать изъятие и перемещение имущества ФИО1 министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области незаконным. обязать министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возместить ФИО1 убытки в размере 31 500 рублей, а так же судебные расходы. обязать министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уплатить ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, а так же пояснил, что имущество, которое находилось в гараже оценивает следующим образом: гараж - 20 000 рублей, шкаф - 500р. сейф 2 000 рублей, столик 500 рублей, подъемник- 3000, сварочный аппарат 2 000 рублей, рубанок 2 000 рублей клетки для птиц проволочные 1000 рублей, замок 500 рублей.

Стоимость указанных вещей оценил сам, экспертной оценки у него не имеется. Оценка произведена исходя их стоимости материалов.

Размеры гаража составляют 3,5 кв.м. на 5 кв.м. Регистрационный номер гаража №.... Этот номер был поставлен на гараже в 2000 годах. На соседних номерах так же были поставлены номера. Первоначально гараж был покрашен темно-коричневой краской. После того, как был написан на нем номер (№...) он его перекрасил. Гараж был расположен напротив дома №.... В нем находились листы ДВП, листы металла. Он установил данный гараж около 20 лет назад. Он слышал, что на этом месте будет стройка, но объявлений об этом не видел. Последний раз он был в данном гараже в ноябре 2009 года. Под установку данного металлического гаража ему земельный участок не отводился. Разрешения также никто из должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района либо иные органы исполнительной власти не давали. Он сам выбрал себе место свободное и установил данный гараж. Ему дал разрешение установить гараж его сосед.

О том, что его гараж увезли на платную стоянку, ему сказал знакомый С., у которого также увезли гараж туда. В декабре 2009 года, обнаружив, что гаража нет на месте, он обратился с заявлением в Советское РУВД, поскольку мер не было принято, он обратился в феврале 2010г. с заявлением вновь и в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2010г. ему уже было известно, что вывез гараж К. с разрешения и по доверенности министра министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области М.

Документов по инвентаризации данного гаража, постановки его на кадастровый учет он представить суду не может, так как данный гараж металлический и является движимым имуществом, а недвижимостью не является. Документально подтвердить право собственности на металлический гараж и имеющиеся в нём вещи он не может. Документов на изготовление гаража либо покупку гаража не имеется.

Он не согласен с тем, что стоимость цельнометаллического гаража передвижного, общей площадью 18 кв.м. стоит 6000 руб. согласно оценке, указанной в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что такой документ не вызывает доверия.

Он не обращался за возвратом гаража на платную стоянку, хотя от работников милиции знал, где он находится. Имущество действительно ему предлагали забрать. Но, со слов К. он понял, что надо заплатить за перевозку гаража, что делать он не желает. В настоящее время доверенность К. истекла. Обращался он по телефону.

Представитель министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности от (дата) ФИО2 пояснила, что ответчик с исковым заявлением не согласен. Заявляя данные требования истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий министерства и наличие причинно-следственной связи между действиями примирителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении деликтности ответственности.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст. оперуполномоченного УР ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду майора полиции Г. от (дата) приведены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, считают, что они не нуждаются в повторном доказывании.

Истец предъявляет к взысканию сумму убытков в размере 3 031 500,00 руб. в том числе: 31 500,00 руб. - убытки, 3 000 000,00 руб. - компенсацию, а так же судебные расходы, однако, указанный размер приведенных убытков не подтверждается материалами дела.

Согласно вышеуказанному постановлению от (дата) сохранность имущества, принадлежащего истцу, обеспечена на охраняемой территории ООО «Э.», с описью указанного имущества.

Таким образом, считают, что истцом не доказан факт и размер причинения ему убытков. Кроме того, факт принадлежности спорного гаража истцу, а так же выделение ему земельного участка под объектом на законных основаниях не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, считает, что требования истца о возмещении материального ущерба не обоснованы.

В своем заявлении истец так же указывает, что Мингосимущество незаконно изъяло и переместило имущество истца.

Между тем, в силу Положения о порядке выявления временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории г. Н. Новгорода без правовых оснований, а так же самовольных построек, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № 297 от 21.08.2007 года министерство является уполномоченным органом по выявлению самовольных построек и незаконных временных объектов.

Министерство в лице М., действующего на основании Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50, выдало доверенность от 02.11.2009г. №..., которой уполномочило К. принимать меры по установлению собственников выявленных движимых бесхозяйственных вещей на земельном участке ориентировочной площадью 2 000 кв. м., расположенном в Советском районе города Н. Новгорода, по ..., напротив дома № №..., а именно:

- размещать на имуществе объявление с предложением собственнику принять вещь либо явиться в уполномоченный орган для определения ее дальнейшей судьбы;

- публиковать в периодических печатных средствах массовой информации г. Н. Новгорода сообщение об обнаружении движимых бесхозяйных вещей с предложением к их собственникам либо управомоченным ими лицам получить вещь;

- направлять в органы внутренних дел г. Н. Новгорода заявления о нахождении на земельных участках бесхозных вещей, собственники которых неизвестны

- после выполнения вышеуказанных мероприятии осуществить за счет собственных средств, в порядке установленном законом перемещение движимых бесхозяйных вещей в специальные места хранения, список которых публикуется в средствах массовой информации г. Н.Новгорода, а так же хранение движимых бесхозяйных вещей и выдачу их управомоченным на их получение лицам.

В связи с изложенным, Мингосимущество не является надлежащим ответчиком по делу и ходатайствовало о привлечении к участию в деле К. (...). Судом К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю.». Рабочей группой инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.04.2009г. №... была рассмотрена заявка ООО «Ю.» на предоставление в аренду (до 5 лет) земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ... для реализации инвестиционного проекта «Строительство авто-мойки). ООО «Ю.» был заключен договор аренды земельного участка.

Доказательств нахождения в собственности истца гаража не представлено. Кроме того, указанные в иске вещи не сходятся с документами, имеющимися в материалах дела. Считает, что истец не может сказать и подтвердить, что находилось в гараже. Кроме того, истец путается в указании номера гаража.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, считают, что истец в период с (дата) до (дата) свои права как собственник спорного имущества осуществлял не добросовестно, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями министерства являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

ФИО1 было известно о перемещении его гаража К. в декабре 2009г. - его обращение в РУВД Советского района, (дата)г. об обращается в прокуратуру Советского района с жалобой, где указывает на доверенность, подписанную Министром и действия на основании доверенности К., а заявление о признании действий Министерства незаконным предъявил в суд (дата) с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, Министерство ничего не изымало и ничего не перемещало у ФИО1 В. в министерство государственного имущества и земельных ресурсов за возвратом своего имущества не обращался ни письменно, ни устно.

На основании вышеизложенного, Министерство считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены К., М..

Определением суда от (дата) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета, спора было привлечено ООО «Ю.».

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке судебной повесткой.

До начала судебного заседания от К. представлено объяснение, в котором указано, что (дата), ему, как сотруднику ООО «Ю.», министерством государственного имущества Нижегородской области была выдана доверенность №..., уполномочивающая принимать меры по выявлению лиц осуществивших самовольные постройки и (или) незаконные временные объекты на земельном участке ориентировочной площадью 2 000 кв.м.. расположенном в Советском районе города Нижнего Новгорода. По ул. ..., напротив дома №....

Им, на основании вышеуказанной доверенности, были осуществлены мероприятия, предусмотренные Постановлением Правительства Нижегородской области №... от (дата) по выявлению лиц осуществивших самовольные постройки и (или) незаконные временные объекты на вышеуказанном земельном участке. Однако, несмотря на все предпринятые меры, владельцы 30 металлических гаражей не были известны.

В целях окончательного освобождения земельного участка и соблюдения норм действующего законодательства ООО «Ю.» было направлено письмо №... от (дата) о намерении действовать в рамках постановления Правительства Нижегородской области №195 от 08.04.2009 «О мерах по выявлению движимых бесхозяйных вещей на земельных участках,
находящихся в собственности Нижегородской области».

Вышеуказанное письмо также содержало запрос на разрешение осуществления от Мингосимущества Нижегородской области таких действий и выдачу документально оформленных полномочий на их проведение. В ответ на указанное письмо, Министерством была выдана доверенность №... от 02.11.2009г., уполномочивающая «...принимать меры к установлению собственников выявленных движимых бесхозяйных вещей на земельном участке…».

В том числе было доверено после выполнения всех, предусмотренных законом мер по выявлению собственников, «осуществить за счет собственных средств, в порядке установленном законодательством, перемещение движимых бесхозяйных вещей в специальные места хранения, список которых публикуется в средствах массовой информации г.Н.Новгорода, хранение движимых бесхозяйных вещей и выдачу их управомоченным на получение лицам...».

На тот момент, не были известны владельцы 3 металлических передвижных гаражей.

Была произведена оценка металлических передвижных гаражей, согласно которой стоимость одного металлического передвижного гаража составляла не более 6 000 (шести тысяч) рублей, то есть явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда.

В дальнейшем, вышеуказанное движимое имущество было перемещено в .... территория ЗАО «Н.», место хранения имущества было опубликовано в СМИ, а именно в газете «(марка обезличена)».

Таким образом, он осуществлял все действия, на основании доверенности выданной Министерством государственного имущества Нижегородской области, в полном соответствии с предоставленными полномочиями и действующим законодательством.

Представитель третьего лица К. по доверенности от (дата) ФИО3 поддержала доводы К., изложенные в заявлении, дополнительно, пояснив, что в соответствии с п.4 ч.4 Постановления №... обращение в суд не требуется при стоимости имущества менее 5 МРОТ. Оценка была произведена. Стоимость гаража 6 000 рублей, что гораздо меньше 5 МРОТ.

В рамках работы К., нашлись собственники гаражей. На момент перемещения неизвестными собственниками оставались только два. Собственник первого гаража представил документы на гараж, и гараж был возвращен. При перемещении гаражей присутствовали ОВД, гараж был опечатан. Гараж был возвращен вместе со всем содержимым. Ему вернули гараж со всем имуществом, находящимся в гараже.

Так же пояснила, что К. действовал в полном соответствии с полномочиями, представленными в доверенности. За пределы полномочий он не выходил. В доверенности указано, что доверенное лицо может осуществить перемещение движимого имущества.

Все действия по доверенности были выполнены в установленном порядке, были размещены объявления, опубликованы объявления в СМИ. Все меры на протяжении более чем полугода были предприняты, однако собственник гаража остался неизвестным. О всех своих действиях К. отчитывался в министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

С иском не согласны. Истец не подтверждает права собственности на гараж. Истцом не представлены документы законности размещения гаража на земельном участке.

Гараж находится в ..., это было выяснено проверкой. Но так как истец не представил доказательств принадлежности ему данного гаража, не известно его ли это гараж. ФИО1 с 2010 г. не обращался для получения данного гаража, как в Министерство, так и к К. либо ООО «Ю.».

Истец заявляет, что гараж забирать не собирается. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ю.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от (дата) г., 10.12.2009г. ФИО1 обратился с заявлением в РУВД Советского района г. Н.Новгорода.

В заявлении было указано, что в конце ноября 2009г. у него был похищен со всем содержащимся в нём имуществом гараж металлический, разборный, размером 3,5х5 м., с плоской крышей, покрытой рубероидом на битумной мастике, окрашенный с наружи светло-серой эмалью, закрытый круглым замком. Регистрационный номер гаража ..., находился в ..., через новую автостраду, напротив дома ....

Как ему стало известно, на месте его и соседних гаражей компания «Ю.» хочет построить автомойку.

ФИО1 также указал, что просит найти похитителей и вернуть имущество гараж, ящик металлический, сейф металлический, ДСП 16 мм - 2 листа, уголок 75 мм., чемоданы серый и клетчатый с одеждой, багажник автомобильный, подъемник автомобиля, двухстоячный, ковер шерстяной, столик круглый, подушку пуховую, пилу цепную электрическую, сварочный аппарат бытовой, фуганок электрический, опрыскиватель садовый, провод медный, тележку ручную, брус сосна, стекло рифленое, лампу паяльную, бензиновую, клетки для птиц - 3 штуки, тиски для фрезерного станка, кувалда 5 кг. С ручкой, замок навесной.

Даты регистрации в указанном заявлении не имеется.

08.02.2010г. ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя начальника ОМ №... о розыске и привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших гараж расположенный в м/р ..., напротив дома № №... по ул.Ванеева.

Данное обращение зарегистрировано за №... (дата) г.

Постановлением ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24, ст. 144,ст. 145, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Судом установлено, что Решением рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области № ... от (дата) рассмотрена заявка Общества с ограниченной ответственностью «Ю.» на предоставление в аренду на 5 лет земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ..., для реализации инвестиционного проекта «Строительство авто-мойки».

Принято решение считать целесообразным реализацию инвестиционного проекта «Строительство авто-мойки. Считать возможным предоставление ООО «Ю.» в аренду на период строительства земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного в Советском райо6е города Нижнего Новгорода, напротив дома №... по улице ... для строительства авто-мойки с предварительным согласованием места размещения объекта при условии уточнения площади и границ запрашиваемого земельного участка и освобождения участка от прав третьих лиц (металлические гаражи);

департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области рекомендовано в срок до 18.05.2009г. уточнить площадь и границы земельного участка, расположенного в Советском районе города Нижнего Новгорода, напротив дома №... по улице ..., для строительства авто-мойки, с учетом прав третьих лиц и соблюдения санитарно-защитной зоны от предполагаемого к строительству объекта до существующего кладбища «...», согласовав с ООО «Ю.», представить информацию в министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Рекомендовать министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (М.) совместно с ООО «Ю.» в срок до (дата) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов (металлические гаражи).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.04.2009 года № 195 «О мерах по выявлению движимых бесхозяйных вещей на земельных участках, находящихся в собственности Нижегородской области либо государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода» в целях осуществления контроля за использованием земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области либо государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода Правительство Нижегородской области Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе по организации проведения необходимых мероприятий по выявлению движимых бесхозяйных вещей (за исключением транспортных средств) (далее - движимые бесхозяйные вещи) на земельных участках, находящихся в собственности Нижегородской области либо государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области образовано в соответствии с Законом Нижегородской области от (дата) № 129-З «О Правительстве Нижегородской области».

Пунктом 3.1. Постановления Правительства Нижегородской области № 195 от 08.04.2009 года министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области постановлено осуществлять выявление движимых бесхозяйных вещей, в том числе временных
объектов и строительных материалов, посредством обследования земельного участка с составлением по результатам обследования акта осмотра.

Принимать меры к установлению собственника выявленной на земельном участке движимой вещица именно:

публиковать в периодических печатных средствах массовой информации города Нижнего Новгорода сообщение об обнаружении движимых бесхозяйных вещей с предложением к их собственникам либо управомоченным ими лицам получить вещь.

Согласно нормам Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка, защита правана землю собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельногоучастка осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права наземельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих розу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм «земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо строительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях осуществления контроля за использованием земель на территории города Нижнего Новгорода Правительством Нижегородской области утверждено Положение о порядке выявления временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории города Нижнего Новгород без правовых основании, а так же самовольных построек и о порядке освобождения земельных участков на территории города Нижнего Новгород от временных объектов, установленных без правовых основании, а так же самовольных построек.

Согласно 1.3 Положения, действие указанного Положения распространяется на земельные участки, расположенные на территории города Нижнего Новгорода, находящиеся в государственной собственности Нижегородской области или участки, государственная собственность на которые не разграничена, и обязательно для исполнения должностными лицами, юридическими лицами всех форм собственности, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, согласно указанному выше ФЗ от 25.10.2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на 01.12.2007 года) с (дата) уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Нижнего Новгорода, является орган исполнительной власти Нижегородской области.

Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли к субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - Правительства Нижегородской области.

Таким образом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Нижегородской области вправе требовать защиты прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе и освобождения земельных участков от самовольных строений и временных построек.

Защита прав на земельные участки, занятые самовольными строениями и временными постройками, установленных без правовых оснований в силу ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Положением «О порядке выявления временных объектов…» Инициирование выявления самовольных построек и (или) незаконных временных объектов может производиться физическими лицами, организациями всех форм собственности, органами государственной
Российской Федерации и Нижегородской области, органами местного самоуправления путем обращения в уполномоченный орган либо в органы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения.

2.2. Выявление самовольных построек и незаконных временных объектов осуществляется уполномоченным органом и органами, осуществляющими государственный земельный контроль, государственный строительный надзор, надзор в сфере благоустройства территорий, муниципальный земельный контроль.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материала проверки №... года по заявлению ФИО1 по факту хищения гаража уд.... по ... (КУСП №... от (дата) года), приобщенного к материалам дела, министром государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области М. (дата) была выдана доверенность, уполномочивающая гр. К. принимать меры к установлению собственников выявленных безхозяйных вещей на земельном участке ориентировочной площадью 2000кв.м., расположенном напротив д.№... по ул. ... Советского района г.Н.Новгорода, а именно: размещать на имуществе объявление с предложением собственнику принять вещь либо явиться в уполномоченный орган для определения её дальнейшей судьбы; публиковать в периодических печатных средствах массовой информации города Нижнего Новгорода сообщение об обнаружении движимых бесхозяйных вещей с предложением к их собственникам либо уполномоченным ими лицам получить вещь; направлять в органы внутренних дел города Нижнего Новгорода заявления о нахождении на земельных участках бесхозяйных вещей, собственники которых неизвестны; после выполнения вышеуказанных мероприятий осуществить за счет собственных средств, в порядке установленном законодательством, перемещение движимых бесхозяйных вещей в специальные места хранения, список которых публикуется в средствах массовой информации г. Н.Новгорода, хранение движимых бесхозяйных вещей и выдачу их управомоченным на получение лицам. Доверенность выдана до (дата)г.

Как следует из материалов дела, К. в указанный период в доверенности состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю.» в должности заместителя директора.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе имя, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных строек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

На основании изложенного, спорный гараж является движимом имуществом.

Доказательств предоставления в собственность земельного участка под гаражом, а так же каких-либо иных документально подтвержденных обстоятельств предоставления земельного участка либо принадлежности гаража истцу ФИО1 суду предоставлено не было.

Свидетель Л. пояснил суду, что ему известно, что металлический гараж был изготовлен на заводе РИАП, где истец работал конструктором. Он помогла его варить и устанавливать в Кузнечихе в 1992-1993 году, за кардиоцентром. Гараж был поставлен просто так, без разрешения.

Свидетелю с указанно времени неизвестно, что произошло с данным гаражом, остался ли он в пользовании Вознесенского либо был продан другому лицу.

Из объяснений К. следует, что им, на основании вышеуказанной доверенности, были осуществлены мероприятия, предусмотренные Постановлением Правительства Нижегородской области №... от (дата) по выявлению лиц осуществивших самовольные постройки и (или) незаконные временные объекты на вышеуказанном земельном участке.

Как следует материалов дела, а именно письма ООО «Ю.» от (дата) министру государственного имущества и земельных ресурсов (л.д.158) в соответствии с п. 4 Решения, ООО «Ю.» на основании доверенности, выданной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (дата) за № 07-46, осуществило следующие мероприятия, предусмотренные Постановлением Правительства Нижегородской области №... от (дата) г., а именно:

Вывешены объявления на самовольных постройках (металлических гаражах) с указанием срока явки лица, осуществившего самовольные постройки для выяснения правомерности их осуществления;

Опубликовано объявление в газете «(марка обезличена)» ((дата) № 82(25112), стр. 8);

Получен ответ от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за №... от (дата) г.;

Получен ответ на запрос от ФГУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области за №... от (дата) г.;

Получен ответ на запрос от УВД по Советскому району г. Н. Новгорода за №... от (дата) г.;

Частично выявлены владельцы металлических гаражей, которые перемещены ими самостоятельно.

На запрашиваемом участке под строительство гаражей в настоящее время находится ориентировочно 30 металлических гаражей, владельцы которых не установлены.

В целях окончательного освобождения земельного участка от самовольных построек (металлических гаражей) и соблюдения норм действующего законодательства, в части выявления движимых вещей на земельном участке Нижегородской области ООО «Ю.» намеренно действовать в рамках Постановления Правительства Нижегородской области за №... от (дата) «О мерах по выявлению движимых бесхозных вещей на земельных участках...».

В связи с чем ООО «Ю.» готово за счет собственных средств организовать учет, вывоз (перемещение), складирование и охрана бесхозных вещей, собственники которых неизвестны.

Как следует из письма зам. начальника МОБ УВД Советского района г. Н.Новгорода от 26.08.2009г. обращение К. рассмотрено. В ходе телефонных бесед с владельцами незаконно установленных гаражей, которые отказались назвать свои установочные данные, была проведена беседа о необходимости в кратчайшие сроки убрать свои гаражи, иначе данные гаражи (объекты) будут снесены на основании судебного решения, так как являются самовольно возведенными и не имеют никаких правоустанавливающих документов.

Согласно указанному списку собственники гаражей №... и №... не установлены.

Судом установлено, что К., являющийся заместителем директора ООО «Ю.», действуя на основании доверенности, выданной ему министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, действительно принимал меры к установлению собственников выявленного движимого бесхозного имущества на земельном участке ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенном в Советском районе г Н. Новгорода по ... напротив ..., а именно: размещал об указанном имуществе объявление с предложением собственнику убрать свои вещи, либо явиться в уполномоченный орган для определения их дальнейших судьбы (на каждом гараже было размещено объявление, в котором доводилась информация о том что до (дата) в связи со строительством автостоянки необходимо убрать гараж или явиться для установления правомерности, публиковал в периодических печатных средствах массовой информации г. Н. Новгорода сообщение об обнаружении движимых бесхозных вещей с предложением к их собственникам либо управомоченным ими лицам получить вещь (газета «(марка обезличена)» от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года); направлял в ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду заявления о нахождении на земельных участках бесхозных вещей, собственники которых неизвестны.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и отображены в материалах настоящего гражданского дела.

В период с (дата) по (дата) гр. К. осуществлено за счет собственных средств, в порядке, установленном законодательством, перемещение движимых бесхозных вещей, а именно металлических гаражей на ответственное хранение в специальное место, расположенное по адресу: ..., ЗАО «Н.» (ООО Э.»).

Согласно акта №... от (дата) (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела) в присутствии комиссии, состоящей из пяти членов, К. вскрыт бесхозный металлический гараж, у которого отсутствовал номер, находившийся у д. №... по ул. ... Советского района г. Н.Новгорода.

К. была составлена опись имущества, находящегося в гараже.

Согласно описи имущества, в гараже находились листы ДВП - 5, бочки 200 л. - 2, ковровые дорожки - 3, ковер - 1, лопата для уборки снега - 1, клетки для птиц - 3,электродвигатели - 2 (старые).

Нахождение иного имущества, которое указывает истец, в акте не зафиксировано.

Как указано выше, ФИО1 при написании заявления в милицию указывал на один перечень имущества, в суд указал другой перечень имущества. Из описанного имущества в акте и в заявлении в суд совпадает лишь имущество в виде клеток для птиц в количестве 3-х.

(дата) К. была осуществлена перевозка данного гаража на охраняемую стоянку в ..., принадлежащую ЗАО «Н.» (ООО «Э.»), где гараж и находится в настоящее время на ответственном хранении.

Из пояснений истца, зафиксированных в протоколе от (дата) года, правоустанавливающих документов на гараж у него не имеется. Не имеется также документов и на имущество, находящееся в металлическом гараже.

Более того, как следует из справки, предоставленной председателем гаражного кооператива Е., ФИО1, как член гаражного кооператива, в списках не числится. Из справки, представленной администрацией Советского района г.Н.Новгорода установлено, что сведения о выделении ФИО1 в пользование земельного участка в районе д. №... в администрации отсутствуют.

Согласно экспресс-оценки ООО «П.» стоимость цельнометаллического передвижного гаража общей площадью 18 кв.м. на (дата) составляет не более 6000 руб.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела.

(дата) ст. оперуполномоченным рассмотрен материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1, отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330.

Отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2,ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как указано выше, ФИО1 просит на основании главы 25 ГПК РФ, Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» признать изъятие и перемещение его имущества министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области незаконным.

Как указано выше, судом не установлено непосредственное изъятие и перемещение имущества ФИО1 министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Как указано выше, Министерство выдавало доверенность работнику ООО «Ю.» К. на вышеуказанные действия.

Однако из текста указанной доверенности от (дата) не следует, что без судебного решения Министр уполномачивал К. производить снос гаража. Как указано в доверенности, К. должен был осуществить в порядке установленном законодательством перемещение движимых бесхозяйных вещей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009г.N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичные сроки обращения в суд предусмотрены и в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно ст. 5 Закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст. 7 Закона по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.

(часть третья введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.

(часть пятая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

(часть шестая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, о нарушении его прав министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ему стало известно в феврале 2010г.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было указано о выдаче доверенности Министерством и иные обстоятельства, на которые ссылается истец.

С заявлением о признании данных действий Министерства ФИО1 обратился (дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Кроме того, ФИО1 и не просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ, Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на которые ссылается в заявлении, поданном в суд.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в исковых требований истца.

Проанализировав представленные суду доказательства и юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд о признании изъятия и перемещения имущества ФИО1 министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 08.04.2009 года № 195 в случае нахождения на земельном участке брошенной вещи, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы уполномоченный орган имеет право обратить эти вещи в собственность Нижегородской области, совершив действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п.4).

В исковом заявлении истец просит суд обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возместить ФИО1 убытки в размере 31 500 рублей. К исковому заявлению прилагает перечень пропавшего имущества и его стоимость.

1.Гараж металлический, разборный, размером 3,5x5 м., с плоской крышей (покрыта рубероидом на битумной мастике), окрашенный снаружи светло-серой эмалью, внутри коричневой эмалью, стоимость гаража составляет - 20 ООО рублей,

2.Ящик металлический окрашенный белой краской, с дверкой, размер 0,5x0,5x1,2 м. - 500 руб.

3.Сейф металлический серо-зеленого цвета, размер 0,6x0,4x1,0 м. - 2000 руб.

4.Подъемник автомобиля, двухстоечный, каркас из швеллера 12см. - 3000 руб.

5.Столик круглый 0,4x0,7 м. дерево, темный лак. - 500 руб.

6.Сварочный аппарат бытовой ТСБ 90-1, заводского изготовления. - 2000 руб.

7.Рубанок электрический 100 мм., изготовитель- Прибалтика. - 2000 руб.

8.Клетки для птиц, проволочные высота 0,3м.,0,5м., 0,7м. - 3 шт. - 1000 руб.

9.Замок круглый, стальной, серого цвета. - 500 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные расчеты сделаны им самим, исходя из стоимости материалов. В экспертные организации по оценке имущества он не обращался, то есть экспертной оценке у него не имеется.

Однако как следует из описи имущества, (акт №... от (дата) года, л.д. 35) находившегося в металлическом гараже (сарае) б/н в момент вскрытия в нем находились иные предметы, а именно: листы ДСП, бочки 200л., ковровые дорожки, ковер, лопата для убора снега, клетки для птиц, электродвигатели.

Кроме того, как следует из материалов дела, была проведена оценка самого гаража, - стоимость одного металлического передвижного гаража составляет не более 6 000 рублей, что представляет собой сумму ниже, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснено представителями Министерства и К., гараж с имуществом, опломбированный находится до настоящего времени на территории ООО «Э.», на охраняемой территории в ..., что известно ФИО1 с февраля 2010г.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 неоднократно предлагалось обратиться с заявлением о выдаче ему гаража и имущества. Однако ФИО1 не желает этого делать, так как считает необходимым получить денежные средства за вышеуказанное имущество.

Таким образом, доказательств уничтожения, повреждения имущества ФИО1 суду не представлено. При доказанности права собственности на сборный (разборный) металлический гараж и имеющееся в нём имущество, ФИО1 в любое время может получить и гараж и имущество. Препятствий каких-либо в получении имущества судом не установлено и доказательств указанного суду не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил, что с заявлением к ответчику, ООО «Ю.» либо к К. о выдаче имущества не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика, причиненных ему убытков в размере 31500 руб., размер которых кроме того, не доказан в суде, так и наличие имущества, указанного в перечне пропавшего имущества.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как возмещение морального вреда связано непосредственно с установлением вины, а в действиях ответчика министерства государственного имущества Нижегородской области судом причинения вреда действиями по перемещению имущества не уставлено, суд отказывает в удовлетворении требований возмещения морального вреда.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 во всех его требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству государственного имущества и земельных Нижегородской области о признании изъятия и перемещения имущества министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области незаконным, обязании возмещения убытков в размере 31500 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья М.И. Старыгина.

...

...а