Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и Управлению благоустройства администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта и УТС 123 203,50 руб., расходы на эксперта 8 000 руб., почтовые и телеграфные расходы 349,09 руб. и 256,60 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 219210, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГг. около 15-20 часов он приехал на данном автомобиле по адресу: <адрес>. Припарковал автомобиль вдоль проезжей части, после чего ушел. В момент парковки ограждений, либо предупреждающих знаков возле данного места не имелось. Вернувшись к своему автомобилю около 16-30 обнаружил, что около машины лежит обломившийся ствол дерева. Автомобиль получил множественные механические повреждения, были вызваны сотрудники полиции, чтобы зафиксировать повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления величины причиненного ущерба была заказана и проведена независимая экспертиза повреждений в ООО «<данные изъяты>». На осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» не присутствовал, хотя уведомлялся телеграммой о проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», что подтверждается квитанцией об отправке, но на данную претензию по настоящее время не поступило никакого ответа, хотя претензия получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с Уставом МО «город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в полномочия которой входит управление, распоряжение, пользование муниципальным имуществом, в том числе, в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе, контроль за состоянием деревьев и их санитарная вырубка.

В тоже время, исходя из устава МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» следует, что автономное учреждение осуществляет деятельность по содержанию и благоустройству парков, скверов, бульваров, садов, уличных насаждений, пляжей.

Благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что приехал на <адрес> по служебным делам и припарковал свой автомобиль на проезжей части, у бордюра. Вернувшись к автомобилю он увидел, что автомобиль поврежден и рядом лежит часть тополя, а на линиях электропередачи – проводах также висит сук дерева. Для фиксации повреждений он сразу же обратился в полицию, а также произвел фотосъемку на свой мобильный телефон.

Представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» (производство в отношении данного ответчика прекращено определением от 13.09.2016г., в связи с отказом от иска) иск не признала и пояснила, что действительно жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», но дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, растет не на участке, который закреплен за жилым домом.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска и управления по благоустройству администрации г. Ульяновска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признала, указав, что согласно п. 2.3. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г. № 2951 физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Доказательств того, что дерево принадлежит городу истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что дерево являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено. В исковом заявлении ФИО3 не указал сведения о состоянии дерева, о том, что повлияло на падение ветки. В таком случае вполне допустимо учитывать неблагоприятные погодные условия, сильные порывы ветра. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как не предвиденное обстоятельство.

Кроме этого, на основании сведений, взятых с системы Интернет «карты Ульяновск» (https://www.google.ru/maps/place). дом <адрес>, относиться к жилому фонду.

В соответствии с и. 3.6. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление /эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного падением ветки дерева на придомовой территории, должна быть, возложена на управляющую компанию, обслуживающую дом <адрес>, либо на собственников данного дома.

Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что требования не признает, т.к. МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» не является правообладателем зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе спорного дерева, не является собственником, не является лицом, осуществляющим полномочия собственника, зеленые насаждения не закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Ульяновска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождения в собственности муниципального образования «город Ульяновск» земельного участка в районе дома <адрес>, на котором произошло падение веток дерева на автомобиль истца. Финансовое управление считает, что данный земельный участок относится к придомовой территории, соответственно, обрезка и спил деревьев, расположенных на данном земельном участке, должна осуществлять лицом, осуществляющим управление домом.

Представитель третьего лица управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явилась, в отзыве указав, что Управление не согласно с исковыми требованиями истца. В связи с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», принято решение о перенаименовании Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска с 05.05.2016 в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска». Согласно положению об Управлении дорожного хозяйства в компетенцию входит дорожная деятельность в отношение автомобильных дорог общего пользования и местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирование, строительство, капитальный ремонт, содержание и ремонт объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» в компетенцию Управления по благоустройству администрации города Ульяновска относятся территории общего пользования, в том числе: бульвары, парки, скверы, площади, набережные; городские пляжи, зеленые насаждения и малые архитектурные формы, на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск»; памятники монументального искусства, в том числе стелы, бюсты и композиции, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» и закрепленные в установленном порядке за Управлением по благоустройству.

Таким образом, контроль в сфере зеленых насаждений (аварийных деревьев), а
именно их снос, обрезка на улицах и автомобильных дорогах местного значения
муниципального образования «город Ульяновск» с ДД.ММ.ГГГГ входит в компетенцию Управления по благоустройству, а в полномочия Управления дорожного хозяйства данные полномочия не входят.

Представитель третьего лица управления ЖКХ администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ОАО «ГУК Ленинского района», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 219210 (ФИО2) государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в..

В соответствии с данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данный автомобиль в ДТП не участвовал.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г. Ульяновску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения а/м ВАЗ 219210 г.р.з. № регион. Будучи опрошенным, ФИО1 пояснил, что он имеет в собственности а/м ВАЗ 219210 г.р.з. № регион, данный а/м застрахован только по ОСАГО. 20.06.2016г. года примерно в 15ч. 20мин. ФИО1 на своем а/м приехал в центральную часть города Ульяновска, где у дома <адрес> он припарковал а/м, после чего ушел. Примерно в 16ч. 00 мин. на улице был сильный ветер и дождь, затем в 16ч. 30 мин. ФИО1 вернулся к своему а/м и обнаружил, что около а/м лежит ствол дерева его а/м имеет механические повреждения. В ходе осмотра а/м ВАЗ 219210 г.р.з. № регион обнаружены механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше а/м, разбито стекло двери багажника, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника. Со слов заявителя данные повреждения на ВАЗ 219210 г.р.з. <адрес> регион,
образовались в результате падения ствола дерева.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утвержденных постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008г. №2951 ) содержание территории – это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством. Благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Материалами дела установлено, что падение части ствола дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, при этом данный факт не оспаривался ни одним из представителей как ответчиков, так и третьих лиц.

В соответствии заключением эксперта-лесотехника № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» обрушение ветвей дерева (тополя черного) наступило вследствие отсутствия надлежащего за ним ухода и котнроля высоты и формирования кроны.

Согласно инвентарному делу на жилой дом <адрес> и землеустроительному делу на земельный участок по адресу <адрес> граница земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> проходит по границе фасадной части жилого дома, а тополь, часть кроны которого упала на автомобиль истца, согласно фотоматериалам проверочного материала и заключению лесотехнической экспертизы, произрастает между пешеходным тротуаром и автомобильной дорогой местного значения по <адрес>.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено здание ЦТП, является муниципальной собственностью, то и произрастающие на нем деревья, являются муниципальной собственностью г. Ульяновска.

В соответствии с разделом 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утвержденных постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008г. №2951) для закрепления территории города Ульяновска в целях благоустройства с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов города заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории (далее - соглашение) в соответствии с параметрами, указанными в пункте 3.3 настоящего раздела. Границы прилегающей территории определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, сооружений, а при отсутствии указанных данных - в соответствии с соглашением (договор) о выполнении работ по благоустройству территории между соответствующей администрацией района города и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

Таким образом, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания озелененных территорий, в том числе и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на собственнике, в лице распорядителя бюджетных средств - Управлении благоустройства администрации г. Ульяновска, в связи с чем, администрация г. Ульяновска и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составит 92 900 руб., а величина УТС – 26 803 руб.

Ни представители ответчиков, ни представители третьих лиц выводы экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение данных экспертных заключений не представили, в связи с чем, суд берет их за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления благоустройства администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так истцом, для определения размера ущерба, а также причин падения части дерева были понесены расходы на оплату экспертных исследований на общую сумму 13 500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

Что же касается понесенных расходов на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля и дерева – 265,90 руб. и 256,60 руб., на отправку претензии – 82,19 руб., то они не подлежат взысканию, т.к. направлялись ненадлежащим ответчикам по делу, в связи с чем, не могут быть возложены на Управления благоустройства администрации г. Ульяновска.

Исходя из цены иска 119703 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате согласно ст.333.19 НК РФ составит 3 594,06 руб., и данные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 242,10 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления благоустройства администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 900 руб., УТС в размере 26 803 руб., расходы на экспертные исследования в размере 13 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 594,06 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к администрации г. Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» отказать.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлины в размере 242,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина