Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладина Н.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителей, и встречному иску ЗАО «Банк Интеза» к Ладину Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Ладин Н.Н. обратился в Дзержинский городской суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.08.2008г. между ним и ответчиком - <данные изъяты>, впоследствии реорганизованного и переименованного в ЗАО «Банк Интеза», был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.2 договора № заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5%, единовременный платеж в размере 10500 руб. Указанные денежные средства были оплачены. Считает взимание платы за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) незаконным, как противоречащее ФЗ «О защите прав потребителей» и просит признать недействительным п.2.2 кредитного договора № заключенного 06 августа 2008г. между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - взыскать уплаченную комиссию за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) в размере 10500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1846 руб. 76 коп. исходя из расчета 10500 руб. х 7,75% годовых: 360 х 817 дней просрочки (за период с 08 августа 2008г. по 18 апреля 2011г.); компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Ладин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Григорьев А.А. иск не признал в полном объеме. В удовлетворении иска Ладину Н.Н. просит отказать и удовлетворить встречные исковые требования предъявленные ЗАО «Банк Интеза» к Ладину Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части п.1.5 кредитного договора, поскольку указанный кредит был предоставлен Ладину не на потребительские цели, а в связи с осуществлением последним <данные изъяты>. Ладин Н.Н. действовал в качестве <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН/КПП №, адрес (место нахождения): <адрес>) и <данные изъяты>. В связи с указанным обращения Ладина Н.Н. в Банк им были представлены документы, относящиеся к ОО «<данные изъяты>», а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (приложение №); свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (приложение №); уведомление <данные изъяты> о присвоении ООО «<данные изъяты>» кодов статистики (приложение №); протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от 06.02.2008г., подтверждающий создание общества и образование его единоличного исполнительного органа (приложение №); копия устава ООО «<данные изъяты>» (приложение №); приказ о назначении <данные изъяты> Ладина Н.Н. № от 22.02.2008г. (приложение №); договор субаренды № от 01.07.2008г. между ООО «<данные изъяты>» (субарендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (субарендатор) (приложение №); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2008г. с отметкой о ее принятии налоговым органом (приложение №). Факт предоставления Ладиным Н.Н. указанных документов в Банк свидетельствует о цели обращения Ладина Н.Н. для получения кредита для <данные изъяты>. Подтверждением цели обращения Ладина Н.Н. в Банк для получения кредита для <данные изъяты> также является указание им в заявлении на предоставление кредита от 05.08.2008г., подписанном Ладиным Н.Н. (приложение №), была указана информация о компании - ООО «<данные изъяты>», контактная информация компании, сведения о доходах/расходах бизнеса, текущих обязательствах компании. Указанные выше документы и сведения полученные Банком для заключения Кредитного договора № от 06.08.2008г. идентичны документам и сведениям, запрашиваемым Банком для оформления кредитных отношений с юридическими лицами. Наличие в кредитном досье Ладина Н.Н. документов, относящихся к юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» - связано с тем, что указанные документы были необходимы Банку для проведения финансового анализа бизнеса, поскольку фактически кредит предоставлялся для приобретения оборудования для ведения <данные изъяты>. В качестве предполагаемой цели кредита в Заявке на получение кредитного продукта от 05.08.2008г. (приложение №) были указаны «инвестиции», а именно: «приобретение оборудования». Соответствующая цель «Приобретение оборудования» была указана Ладиным Н.Н. в заявлении на предоставление кредита от 05.08.2008г. в качестве предполагаемой цели кредита. При этом в п.1.5 кредитного договора цель кредитования обозначена как «потребительские цели». Наличие в кредитном досье Ладина Н.Н. документов, предоставление которых в соответствии с внутренними положениями Банка является обязательным для юридических лиц, а также расхождение цели предоставления кредита Ладину Н.Н. в п.1.5 Кредитного договора и в Заявке Ладина Н.Н. на получение кредитного продукта от 05.08.2008г., а также в Заявлении Ладина Н.Н. на предоставления кредита от 05.08.2008г. подтверждает, что в 2008г. Ладин Н.Н. фактически обратился в Банк за предоставлением кредита для ООО «<данные изъяты>», а не для <данные изъяты>. В соответствии с внутренними документами Банка, регламентирующими порядок оформления кредитных отношений, действовавшими на момент обращения Ладина Н.Н. в Банк, кредит на сумму до 900000,00 руб. мог быть выдан только заемщику-физическому лицу. Для юридических лиц минимальная сумму кредита в тот период составляла 900001,00 руб., что подтверждается Приложением № к Распоряжению и.о. директора по бизнесу от 07.04.2008г. № «О внесении изменений в условия описания кредитных продуктов для клиентов сегмента МСП» (приложение №). Таким образом, в соответствии с внутренними положениями Банка предоставление кредита на сумму 700000,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» не являлось возможным. Кредиты на указанные суммы могли выдаваться только физическим лицам - собственникам бизнеса с указанием в кредитном договоре цели кредитования - на потребительские нужды. Соответственно, по итогам рассмотрения обращения Ладина Н.Н. между ним как физическим лицом и Банком был заключен кредитный договор № от 06.08.2008г. с указанием в нем цели предоставления кредита - на потребительские цели, поскольку заключение кредитного договора с юридическим лицом и указание иной цели кредитования в таком договоре противоречило бы внутренним положениям Банка. При этом фактическая цель, ради которой Ладин Н.Н. обратился в Банк за предоставлением кредита - «Приобретение оборудования» была указана им в заявке на кредит. Исходя из изложенного является очевидным, что оформление кредитного договора с Ладиным Н.Н. как с физическим лицом с указанием в договоре цели кредитования - на потребительские цели кредитования - на потребительские цели, не соответствовало фактической ситуации предоставления кредита Ладину Н.Н. как владельцу бизнеса для приобретения оборудования для ведения <данные изъяты>. Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» делается вывод о том, что при включении в Кредитный договор № от 06.08.2008г. пункта 1.5, в котором указана цель предоставления кредита - на потребительские цели, стороны Кредитного договора: 1. не имели намерения на возникновение в результате достигнутого соглашения правоотношений по предоставлению потребительского кредита; 2. имели намерение прикрыть тем самым другую цель кредитования - а именно, на приобретение оборудования для ведения <данные изъяты>. Поскольку согласование сторонами Кредитного договора № от 06.08.2008г. в п.1.5 договора цели кредитования - на потребительские цели - фактически прикрыло другую сделку - предоставление кредита на цели, связанные с ведением <данные изъяты>, кредитный договор № от 06.08.2008г., заключенный между Банком и Ладиным Н.Н. является недействительным в части пункта 1.5 указанного договора, поскольку является в указанной части притворной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ. ЗАО «Банк Интеза» просит: признать кредитный договор № от 06.08.2008г., заключенный между Ладиным Н.Н. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) в части пункта 1.5 указанного договора, содержание которого гласит: «Кредит предоставляется Заемщику на следующие цели: потребительские цели. Указанные в настоящем пункте цели исключают возможность направления Кредита или его части на погашение имеющейся у Заемщика задолженности по другим обязательствам перед Кредитором (включая обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с Кредитором в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц)» притворной сделкой; взыскать с Ладина Н.Н. расходы, понесенные ЗАО «Банк Интеза» на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Григорьев А.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ладин Н.Н. встречные исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что кредит он получал на личные нужды, производил ремонт в квартире, покупал бытовую технику. Кроме документов, указанных ответчиком он оформил также договор залога личного автомобиля. При заключении договора извещал ответчика о том, что кредит ему необходим именно для личных нужд.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2008г. между Ладиным Н.Н. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.2 договора № заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5%, единовременный платеж в размере 10500 руб. Указанные денежные средства были оплачены. Считает взимание платы за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) незаконным, как противоречащее ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Банк Интеза» исковые требования не признал и подал встречный иск, согласно которого установлено, что признание кредитного договора притворной сделкой в соответствующей части исключает возможность для Ладина Н.Н. ссылаться на применимость к нему правового статуса заемщика - потребителя. Исходя из этого, к правоотношениям с участием Банка и Ладина Н.Н. не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на которое Ладин Н.Н. ссылается в иске к Банку о взыскании комиссии за предоставление кредита.

Суд находит требования Ладина Н.Н. законными и обоснованными, поскольку включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что оформление кредитного договора с Ладиным Н.Н. как с физическим лицом, с указанием в договоре цели кредитования - на потребительские цены не соответствовало фактической ситуации предоставления кредита Ладину Н.Н. как владельцу бизнеса для приобретения оборудования для ведения <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку кредит с Ладиным был оформлен именно как с физическим лицом, и данный кредит был выдан именно на потребительские цели. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании также и показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что процентная ставка кредита на потребительские цели была ниже и именно она рекомендовала Ладину оформить потребительский кредит. Последствия заключения такого договора она понимала, но банк пошел навстречу клиенту.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск Ладина Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности условия кредитного договора № от 06.08.2008г., заключенного <данные изъяты>, впоследствии реорганизованного и переименованного в ЗАО «Банк Интеза» и Ладиным Н.Н. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 10500 рублей, полученные <данные изъяты> впоследствии реорганизованного и переименованного в ЗАО «Банк Интеза» по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № от 06.08.2008г. подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму 10500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1846 руб. 76 коп. Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и находит его верным. Сумма процентов с 08.08.2008г. по 18.04.2011г. составляет 1846 руб. 76 коп., исходя из расчета: 10500 руб. х 7,75% годовых : 360 х 817 дней просрочки = 1846 руб. 76 коп. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1846 руб. 76 коп.

Таким образом, надлежит взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Ладина Н.Н. сумму 10500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования Ладина Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако суд находит их завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Ладина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ЗАО «Банк Интеза» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2493 руб. 87 коп.

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Ладину Н.Н. о признании кредитного договора недействительным в части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Ладина Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2 кредитного договора № заключенного 06.08.2008 года между Ладиным Н.Н. и Банком кредитования малого бизнеса» (ЗАО) впоследствии реорганизованного и переименованного в ЗАО «Банк Интеза». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» в пользу Ладина Н.Н. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1846 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» к Ладину Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2493 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: Е.В.Овчинникова