Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивируя свои требования следующим. Приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» №ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 3.10 должностного регламента, выразившееся в том, что истец в первом квартале 2017 года не проверил и не контролировал ведение дела административного надзора в отношении ФИО2 Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отобраны объяснения по факту совершенного проступка. Кроме того, данный служебный спор возможно было разрешить в ином порядке, а именно в соответствии с Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации. Просил признать незаконным приказ врио начальника МУ МВД России «Красноярское» №ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил обязать ответчика отменить приказ №102 л/с от 27.02.2018 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Также в качестве обоснования завяленных требований указал, что согласно заключения о служебной проверки от 22.11.2017 года, в совещании по рассмотрению представления заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска, в отношении истца, отсутствует информация об участии в данном совещании инициатора данного представления. Кроме того, в нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 № 1377, отсутствует протокол совещания (заслушивания), по результату которого ряду перечисленных в заключении служебной проверки сотрудников было наложено взыскание. Кроме того, согласно Заключения, совещание проходило по председательством врио заместителя начальника полиции Управления ФИО3 12.05.2017 года врио заместителя начальника ОУУПиДН Управления ФИО4 на имя врио начальника Управления ФИО5 был подан рапорт на выделение материала проверки в отношении истца. 15.05.2017 года врио заместителя начальника полиции Управления ФИО3 на имя начальника Управления ФИО6 был подан рапорт на продление срока проведения проверки в отношении ФИО1 По мнению истца, в указанных рапортах имеется противоречивая информация о должностных лицах, принимавших по ним решения, что в свою очередь ставит под сомнение законность наложения на него оспариваемого взыскания. Кроме того, протокол заседания аттестационной комиссии № 9 от 27.02.2018 года подписан председателем комиссии ФИО7 Лица, входящие в состав аттестационной комиссии не утверждены соответствующим приказом, за исключением ФИО8, ФИО9, что, по мнению истца, также является нарушением порядка проведения аттестационной комиссии, а, следовательно, порядка привлечения иска к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 (по доверенности от 06.03.2018 года) требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Истец пояснил, что не отрицает самого факта совершения дисциплинарного проступка, в этой части приказ о привлечении его к ответственности не оспаривает. Полагает, что при издании приказа о его наказании ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности от 09.01.2018 года) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – выговор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

Приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» №№ года истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 3.10 должностного регламента, выразившееся в том, что истец в первом квартале 2017 года не проверил и не контролировал ведение дела административного надзора в отношении ФИО2.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался самим истцом.

Из материалов дела также следует, что 17.04.2017 года МУ МВД России «Красноярское» поступило представление заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска об устранении нарушений требований законодательства об административном надзоре.

17.04.2017 года врио начальника Управления ФИО5 принято решение о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в представлении.

Срок для проведения служебной проверки установлен до 16.05.2017 года, впоследствии данный срок продлен до 16.06.2017 года.

06.06.2017 года по результатам проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ОУУПиДН составлено заключение служебной проверки, которой утверждено начальником Управления в тот же день. В соответствии с данным заключением материалы в отношении ФИО1 выделены для проведения отдельной служебной проверки в связи с его временной нетрудоспособностью.

Материалы в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство12.05.2017 года.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что 06.09.2016 года в отделе полиции № 3 Управления заведено дело административного надзора № 58/2016 в отношении ФИО2 При проверке дела установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 3.10. должностного регламента, утвержденного начальником ОП № 3 Управления 30.12.2016 года, проверку дела в 1 квартале 2017 года не осуществил.

Данное нарушение служебной дисциплины стало возможным следствие ненадлежащего исполнения последним служебных обязанностей, предусмотренных п. 3.10 Должностного регламента истца, утвержденного начальником ОП №3.

В соответствии с п. 3.10 Должностного регламента заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО1, на последнего возложена обязанность ежеквартальной проверки и контроля ведения дел административного надзора с отражением результатов в листе контроля.

По выходу с больничного от ФИО1 27.10.2017 года отобрано объяснение, в котором истец факта совершения данного дисциплинарного проступка не оспаривал, объяснял его большим объемом работы в первом квартале 2017 года.

21.11.2017года по результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение с выводом за допущенное нарушение служебной дисциплины привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вид которой определить на аттестационной комиссии.

27.02.2018 года на заседании аттестационной комиссии МУ МВД России «Красноярское» было принято решение ходатайствовать перед начальником Управления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления последнему выговора.

В тот же день был издан приказ Управления № 102л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки (п. 22).

Так, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО1 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО1 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период с 01.04.2017 года по 10.05.2017 года находился в отпуске (приказ от Управления от 27.07.2017 № 595л/с).

В период с 02.05.2017 года по 11.08.2017 года находился на листке временной нетрудоспособности № 004044,

В период 12.08.2017 года по 15.09.2017 года находился в отпуске (приказ Управления от 10.08.2017 №629л/с).

В период с 14.09.2017 года по 09.10.2017 года находился на листке временной нетрудоспособности № 006688.

В период с 10.10.2017 года по 19.10.2017 года находился на листке временной нетрудоспособности № 007312.

Таим образом, на начало проведения служебной проверки непрерывно до 19.10.2017 года включительно ФИО1 находился в отпуске и на больничном, в связи с чем указанный период не может быть зачтен в срок проведения служебной проверки и срок привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка окончена 21.11.2017 года, т.е. в срок, не превышающий 60 дней с даты его исчисления – 20.10.2017 года.

В следующие периоды ФИО1 также непрерывно отсутствовал на службе:

С 25.11.2017 года по 11.01.2018 года он находился в отпуске (приказ Управления от 23.11.2017 № 840л/с).

С 12.01.2018 года по 04.02.2018 года находился в отпуске (приказ Управления от 11.01.2018 №5л/с).

С 24.01.2018 года по 07.02.2018 года находился на листке временной нетрудоспособности № 009903.

С 08.02.2018 года по 16.02.2018 года находился на листке временной нетрудоспособности № 010373.

Таким образом, последним днем для издания приказа является 15.03.2018 года. Однако приказ был издан 27.02.2018 года, т.е. срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выбор меры дисциплинарной ответственности – выговор является соразмерным совершенному проступку, должности занимаемой истцом, тяжести последствий совершенного проступка для службы и интересов общества.

При этом, ответчиком было учтено мнение аттестационной комиссии МУ МВД России «Красноярское», оформленное протоколом заседания № 9 от 27.02.2018 года.

Доводы истца о том, что вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности возможно было разрешить в ином порядке, а именно в соответствии с Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, суд находит несостоятельным, т.к. порядок привлечения к ответственности за совершение дисциплинарных проступков прямо урегулирован действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования которого ответчиком были соблюдены.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его прав и законных интересов при проведении совещания МУ МВД России «Красноярское», по представлению прокурора Кировского района г.Красноярска от 07.04.2017 года суд находит несостоятельными, т.к для установления в действиях истца дисциплинарного проступка данные обстоятельства не имеют существенного значения, достаточно заключения служебной проверки, которая была проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельство на чье имя (фамилию должностного лица – начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 или врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО5) подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки также не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о продлении срока проверки фактически разрешен надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции последнего.

Принципиальное значение для настоящего спора имеет факт установления совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены материалами служебной проверки.

Решение о применении к истцу того или иного вида дисциплинарного взыскания принимает руководитель Управления.

Решение аттестационной комиссии, заседание которой состоялось 27.02.2018 года, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении указанного заседания, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур