Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о признании обязательств прекращенными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» с учетом увеличения исковых требований о признании обязательств по договору участия в долевом строительстве №30/1/3-2 от 07.09.2015 прекращенными путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 6 февраля 2019 года на сумму 457 403 руб. 76 коп., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.12.2018 по 26.02.2019 в размере 1536114 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат», заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство апартамента проектной площадью 118,8 кв.м. и сдать комплекс в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 года, по окончании строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию в срок до 24.02.2018 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи апартамент, а дольщик обязался уплатить цену договора – 38 116 980 рублей, принять апартамент при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 11.01.2019 им получено уведомление о вводе комплекса в эксплуатацию и о готовности передать апартамент дольщику, о необходимости доплаты 449190 руб. за увеличение площади объекта на 1,4 кв.м. Доплата за увеличившуюся площадь была произведена путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019. 27 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи апартаментов с протоколом разногласий.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 07 сентября 2015 года между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №30/1/3-2, предметом которого являлось строительство многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: <адрес> передача объекта долевого участия (апартамент проектной площадью 118,8 кв.м.) участнику долевого строительства.

Цена договора составила 38 116 980 руб., уплачена дольщиком в полном размере. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость одного квадратного метра площади объекта равной 320 850 руб.

Пунктом 2.1. договора определено, что окончательная площадь объекта будет определена после сдачи комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам кадастровой деятельности. Если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади объекта, цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между фактической и проектной суммарной площадью объекта. Участник обязан оплатить излишки площади, из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1. (п.3.4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию - 31.12.2016 года (п.2.2.), передача участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта - в срок до 24.02.2018 (п.6.1 договора)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Уведомлением от 04.12.2018 АО «Интеко» уведомило ФИО1 о вводе комплекса в эксплуатацию и о готовности передать апартамент, о необходимости доплаты 449 190 руб. за увеличение площади объекта на 1,4 кв.м.

6 февраля 2019 года истец отправил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено последним 14 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи апартаментов с поданным истцом протоколом разногласий.

Разрешая требование истца о признании обязательств по договору участия в долевом строительстве №30/1/3-2 от 07.09.2015 прекращенными путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 6 февраля 2019 года на сумму 457 403 руб. 76 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО1 6 февраля 2019 года направил ответчику заявление о зачете имевшейся у него задолженности по договору от 7 сентября 2015 г. в размере 449190 руб., срок оплаты которой наступил, и задолженности АО «ИНТЕКО» перед ним в части уплаты неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года (включительно) по договору от 7 сентября 2015 года в размере 457 403 руб. 76 коп., с наступившим сроком исполнения обязательства.

14 февраля 2019 года АО «Интеко» указанное уведомление получило.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на недействительность заявления о зачете встречных требований, ссылаясь на неоднородность встречных требований.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку требования застройщика об исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора и требования участника долевого строительства к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве являются денежными, следовательно, однородными. При наступлении сроков исполнения они могли быть прекращены зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возникшее у ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 7 сентября 2015 года обязательство по доплате цены договора в размере 449190 руб. прекращено зачетом.

При разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № 2-2327/2019, содержания искового заявления, следует, что разрешенные судом по указанному делу исковые требования ФИО1 различны с рассматриваемыми в настоящем деле, как по предмету, так и по основанию. В силу данного обстоятельства основания для прекращения производства в части по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку в установленные договором сроки объект долевого участия в строительстве истцу передан не был, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 26.02.2019.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составляет 1536114 руб. 29 коп. (38116980 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 78 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер зачтенной в счет исполнения обязательства ФИО1 неустойки, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 650 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 330 000 руб. (650 000 руб. + 10 000 руб.)

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16181 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о признании обязательств прекращенными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 перед акционерным обществом «ИНТЕКО» по договору участия в долевом строительстве №30/1/3-2 от 07.09.2015 прекращенными путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 6 февраля 2019 года на сумму 457 403 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.12.2018 по 26.02.2019 в размере 650 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 330 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 181 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова