Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов 27/726, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> и ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей в сумме 14 005 859 рублей 54 копейки, возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в филиале «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника СМУч, с ним был заключен договор о полнойиндивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 386 790 рублей 34 копейки, а также основных средств, нематериальных активов на сумму 1 619 069 рублей 20 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, истец ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства по делу от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицая при этом факта передачи ему в подотчет товарно-материальных ценностей в период работы в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». В обоснование возражений на иск пояснил, что им ежемесячно в бухгалтерию передавались отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей, находящихся у него в подотчете. На момент увольнения работодателем не была организована передача товарно-материальных ценностей другому лицу, в связи с чем он оставил ключ от складов работодателю и ушел. Работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у него, после увольнения, в связи с чем полагает, что он не может быть привлечен к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований отметил, что инвентаризация проведена работодателем по истечении трех месяцев с момента увольнения ответчика, когда ответчик не имел возможности контролировать переданные ему в подотчет товарно- материальные ценности. О проведении инвентаризации ответчик не был уведомлен работодателем, у него не было истребовано письменное объяснение в целях установления причин возникновения недостачи. Ответчик не был ознакомлен с результатами инвентаризации, инвентаризация проведена в нарушение установленных сроков, не уполномоченными лицами, без выхода на объекты, где хранятся товарно-материальные ценности. Считая проведенную в отношении ФИО1 инвентаризацию незаконной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в должности главного инженера СУ №. Ему известно, что в декабре 2014 года ФИО1, занимающий должность начальника СУ №, уволился. Издавался ли приказ работодателем о передаче товарно-материальных ценностей ФИО1 другому лицу он не знает. От главного бухгалтера ему известно, что ФИО1 не передал находящиеся у него в подотчете товарно-материальные ценности. Весной 2015 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ФИО1. Являясь членом комиссии, он (ФИО7) участвовал в проведении инвентаризации, однако рассказать как проводилась инвентаризация он не может. По какой причине ФИО1 не участвовал в инвентаризации, истребовалось ли у него письменное объяснение, когда были оформлены результаты инвентаризации, он не знает. Когда была подписана членами комиссии инвентаризационная опись, кто входил в состав комиссии, он не помнит. При этом, свидетель пояснил, что во время проведения инвентаризации он периодически выходил на объекты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в СУ № в должности заместителя начальника по материально-техническому обеспечению. Ему известно, что в начале декабря 2014 года ФИО1 уволился, у него остались в подотчете товарно-материальные ценности. В отношении ФИО1 была проведена инвентаризация, он ( ФИО8) являлся членом инвентаризационной комиссии. В ходе проведения инвентаризации он на объекты, где хранятся товарно-материальные ценности, не выезжал, во время инвентаризации находился в командировке. Инвентаризационную опись не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в СУ № в должности главного бухгалтера. ФИО1 в октябре 2014 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, в период нахождения в котором им было написано заявление об увольнении. На момент увольнения у него в подотчете находилось товарно-материальные ценности на сумму более 20 млн. рублей. Как проводилась инвентаризация ей неизвестно, поскольку она не являлась членом комиссии. В ноябре 2015 года ФИО1 были предоставлены для ознакомления результаты инвентаризации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она являлась работником СУ №. Она лично видела, что ФИО1, в период работы в СМУч, ежемесячно сдавал отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей. Она в проведении инвентаризации не участвовала, ей принесли на подпись акты по проведению инвентаризации, она их подписала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что находящиеся в подотчете у ФИО1 товарно-материальные ценности, находились на объектах в контейнерах. Доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие лица, в том числе и после увольнения ФИО1, так как строительство объектов продолжалось. На территории объектов имели место факты хищения товарно-материальных ценностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в филиал «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность начальника СМУч № (сантехнических работ). ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Трудовой договор заключен в письменной форме, подписан каждой из сторон, содержит обязательные условия для данного вида договоров. Трудовая деятельность ФИО1 в период работы в филиале «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности начальника СМУч № (сантехнических работ), ФИО1 руководствовался должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности начальника участка входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию объектов, ритмичного хода строительного производства, выполнение плана СМР работ по всем количественным и качественным показателям, эффективное использование МТ и трудовых ресурсов; организация планирования, учета и составление отчетности о производственной деятельности участка; ведение и ответственность за правильность составления материальных отчетов, оформление и своевременная сдача актов выполненных работ по договорам подряда для своевременных расчетов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключив договор, ФИО1 принял на себя обязательства по полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов и движении и остатках вверенного ему имущества; принял на себя обязательства принимать участие в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, работодатель принял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и т.д.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, с ФИО1, занимающим должность начальника строительно-монтажного участка, мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» издан приказ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств», в соответствии с которым для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств, числящихся в подотчете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. В приказе были определены сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по результатам инвентаризации должны были быть представлены в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом в обоснование исковых требований инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись была составлена ДД.ММ.ГГГГ, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления материально-ответственного лица. В инвентаризационной описи отсутствуют сведения о месте проведения инвентаризации ( в какой день, на каком объекте, в какой период времени проводилась инвентаризация). Инвентаризационная опись подписана ФИО17, ФИО18, ФИО10, тогда как руководителем организации комиссия по проведению инвентаризации утверждена в ином составе. Инвентаризация проведена с нарушением сроков, без выхода членов комиссии на объекты, на которых хранились товарно-материальные ценности, переданные в подотчет ответчику, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7, ФИО8. Приказ работодателем об изменении состава комиссии по проведению инвентаризации, не издавался. В сличительной ведомости также отсутствуют сведения о месте проведения инвентаризации. Сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 55 ч.1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается… обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя… Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами…

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». В соответствии с данными приказами Министерства финансов Российской Федерации, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц обязательно. Данная обязанность истцом была проигнорирована, в период увольнения ФИО1 в декабре 2014 года истцом не было организовано проведение инвентаризации.

Министерством финансов Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В данных Методических указаниях также указывается на обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п.1.1,2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля завыполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4-2.10 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации_____» дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, об мера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

В соответствии с п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В соответствии с п.3.15-3.17 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Согласно п.3.17 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с п.3.25 Методических указаний, инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально-ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного лица. До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй -передается материально ответственному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 уволен из филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) – ДД.ММ.ГГГГ. На момент его увольнения работодателем не было инициировано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, работодателем не была организована передача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1 другому лицу с составлением описи переданного имущества. Инвентаризация находящихся в подотчете товарно-материальных ценностей у ФИО1 была начата в апреле 2015 года( в соответствии с приказом), то есть по истечении трех месяцев после увольнения материально-ответственного лица, фактически же проводилась в ноябре 2015 года. Доказательств, подтверждающих обеспечение истцом надлежащего хранения переданного ответчику в подотчет имущества, на протяжении этих месяцев, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлен, вследствие чего не принимал участия в инвентаризации. Утвержденный работодателем состав комиссии по проведению инвентаризации на протяжении всего периода проведения инвентаризации менялся, все члены комиссии не посещали объекты (12 объектов) на которых хранилось переданное в подотчет ответчику имущество, в период проведения инвентаризации места, где хранилось переданное в подотчет ответчику имущество, не опечатывались, расходование товарно- материальных ценностей, переданных в подотчет ФИО1, в период проведения инвентаризации, не прекращалось. Сроки проведения инвентаризации были нарушены. Все члены комиссии при проведении инвентаризации на объектах (в местах хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика) не присутствовали. Инвентаризационная опись подписана не членами комиссии. ФИО1 не был ознакомлен с результатами инвентаризации, у него не было отобрано письменное объяснение о причинах возникновения недостачи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие размер причиненного ответчиком ущерба, а также его вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что ФИО1 отказался от подписи в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ находящихся у него в подотчете. Данный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сведения, в нем изложенные, опровергаются инвентаризационной описью, которая была подписана ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не могла быть предъявлена для ознакомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ. А кроме того, ответчиком представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный акт проверки производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт нахождения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, а следовательно отсутствие его в 16 часов 330 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № филиала СУ № ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» по адресу: <адрес> «а».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 53 000 рублей 00 копеек, понесенных им в связи с оказанием помощи представителем, в подтверждение чего представлены Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Акцепт» в <адрес>ФИО19, квитанция на сумму 13 000 рублей 00 копеек, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом ФИО6, квитанция на сумму 30 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема и характера проделанной представителями ответчика работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов – отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.