Гражданский кодекс часть 1

26 января 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-91/17 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о взыскании 448 000 руб. за автомашину <...>, государственный регистрационный знак: <...>, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <...>; взыскании государственной пошлины 7 986,63 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. и дополнительные расходы 3 662,58 руб.; расходов на экспертизу на оценку машины <...> в размере 2 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчик передал в собственность истцу денежные средства в размере <...> руб. на срок с ****год по ****год, а истец обязался уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. В обеспечение указанного договора займа, истец передал транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак: <...>, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <...> в залог. Оценка предмета договора залога установленная сторонами составляет 200000 руб. ****год Ленинским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с истца задолженности о обращения взыскания на заложенное имущество. ****год было возбуждено исполнительное производство, где было реализовано имущество истца. В настоящее время истец ничего не должен ответчику, согласно справке от ****год Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» нарушил права истца, не вернув ему автомобиль, рыночная стоимость, которого составила 448000 руб. Это подтверждается, в том числе письмом Прокуратуры Иркутской области от ****год

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в деле имеется справка от 2016 г. о том, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком. По договору займа ответчик хочет взыскать с него дважды сумму долга. Общая сумма долга составляла 765665,75 руб. по двум решениям суда. Имуществом он оплатил 150000 руб. за счет реализации автомобиля, и примерно 615000 руб. через банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что у истца имеется письмо прокуратуры по проверке о необоснованном взыскании. Ответчик сознательно ввел суд в заблуждение. Задолженность истцом перед ответчиком была полностью погашена.

Представителя ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что с истца в пользу кооператива по решению суда от <...>, по двум договорам займа, взыскано 765665,75 руб. Также судом удовлетворено требование на обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, стоимостью 600000 руб. и а\м <...>, стоимостью 200000 руб. ****год, по решению суда, с истца ещё взысканы проценты по указанным договорам займа, в размере 564164,38 руб. и 225665,75 руб. На данный момент исполнительное производство не закрыто, остаток долга перед кооперативом имеется. На заложенный автомобиль было обращено взыскание. При реализации автомобиля, торги дважды не состоялись, и кооперативу было предложено приставом забрать автомобиль за 150000 руб. Обращение взыскания на дом истца не было, поскольку истец оплатил вместо него денежные средства, между сторонами было заключено соглашение о том, что дом остается у истца. Руководство кооператива готово просить остаток долга истцу, заключив соответствующее соглашение. В настоящее время, основная сумма долга была погашена истцом, остались только проценты по договору займа. Все денежные средства от истца, в счет погашения задолженности, поступали только через банк. С претензиями в кооператив истец не обращался. От прокуратуры официальных запросов в отношении истца не поступали. Действия пристава и кооператива не были признаны незаконными. Кроме того, менеджеры кооператива не имеют право выдавать справки об отсутствии задолженности, подобные справки выдаются директором или руководителем, имеющим право на выдачу таких справок на основании доверенности. Доверенность всегда прикладывается к справкам для судебных приставов.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ****год, с ФИО1 в пользу КПКГ «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договорам займа № от ****год и № от ****год в размере 765665,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 856,66 руб. Данным решением суда так же обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ****год - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 600 000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ****год на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 200 000 руб.

****год решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ****год, с ФИО1 в пользу КПКГ «Городское сберегательное отделение» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ****год в размере 225665,75 руб.; проценты за пользование займом по договору займа № от ****год в размере 564164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098 руб.

Установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское Сберегательное Отделение» (КПКГ «ГоСотделение») переименован в Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», сокращенное название КПК «ГоСотделение».

На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из ответа прокуратуры Иркутской области от ****год следует, что производство по вышеуказанному исполнительному производству окончено ****год в связи с реализацией автомобиля марки <...>, по цене 150 000 руб., путем передачи его КПКГ «Городское Сберегательное Отделение», и фактической оплатой ФИО1 денежных средств по исполнительному производству в размере 615665,75 руб., вместо обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска, на момент рассмотрения дела в суде, в отделе судебных приставов, на исполнении, находится ещё одно исполнительное производство от ****год№, на основании исполнительного листа ВС № от ****год По данному исполнительному производству сФИО1 не производились удержания, а также произведенных арестов в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось. На данный момент исполнительное производство не окончено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие исполнение вышеуказанных решений суда в полном объеме истцом, суду не представлено и такими сведениями суд не располагает.

Представленная истцом справка КПК «ГоСотделение» от ****год, подписанная экономистом-менеджером О***, согласно которой по состоянию на ****год, задолженность по услугам финансовой взаимопомощи в форме займа, у ФИО1 отсутствует, судом не принимается, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, данная справка противоречит сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем от ****год, о том, что удержаний по исполнительному производству от ****год№ не производилось, исполнительное производство не окончено.

Доводы истца о реализации КПК «ГоСотделение» автомобиля за большую стоимость в размере 450000 руб., о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации транспортного средства, а также произведенная истцом оценка автомобиля на ****год, судом не принимаются, поскольку не является основанием для взыскания заявленного неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 448 000 руб. за автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): №, <...> года выпуска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о взыскании расходов по оплате госпошлины – 7986,63 руб., судебных расходов 28662,58 руб., расходов по оплате экспертизы- 2000 руб., 448000 руб. - за автомашину Лексус RX 300.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 31.01.2017 г.