Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 с привлечением третьих лиц – Управления по жилищной политике администрации <адрес>, Управление земельными ресурсами администрации <адрес> о выдели долей из общего имущества в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском о выдели долей из общего имущества в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указали, что они каждый являются собственниками 19/72 доли в домовладении по <адрес>. Они обратились в Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о выдели своей доли из общего имущества и о прекращении права в общей долевой собственности, в связи с чем, заключением комиссии экспертов рекомендованы варианты выдела долей, один из которых: жилое помещение №, площадью 28,5 кв. метров, помещение подвала №, площадью 15,8 кв. метров в жилом литере А выделить из состава домовладения и жилому помещению № присвоить статус <адрес>, закрепить права собственности на <адрес> помещение подвала № в равных долях за ними. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций части (Литера А), они находятся в ограниченно работоспособном состоянии и позволяют использовать помещения по своему назначению при контроле состояния конструкций. В связи с этим, просят выделить им в натуре в равных долях на праве собственности жилое помещение № общей площадью 28,5 кв. метров, помещение подвала № площадью 15, 8 кв. метров в жилом доме литер А по <адрес> из общего имущества с присвоением почтового адреса, признать за ними право собственности на выделяемое имущество и прекратить их права собственности на 19/72 доли каждого в общем имуществе.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснил, что в домовладении был пожар, в связи с чем, он совместно с ФИО9 произвел восстановление части домовладения за счет собственных средств. Поскольку он и ФИО9 намерен в дальнейшем восстановить и часть домовладения относительно принадлежащих им доли, то просит выделить ему и ФИО9 восстановленную часть домовладения, а также соответствующую долю части домовладения, не восстановленную после пожара, с целью ее дальнейшего восстановления.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время определить фактические доли в домовладении невозможно, поскольку оно пострадало от пожара, в связи с чем, необходимо решить вопрос о статусе данного домовладения, определить возможность его восстановления, а впоследствии решать вопросы о выдели долей. Также пояснил, что он ни когда не проживал в домовладении, так как вступил в наследство, оставшееся после смерти отца. Он данным имуществом ни когда не пользовался.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что она является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО12, которой принадлежали 19/72 доли в домовладении по <адрес>. ФИО7 ранее проживала в спорном домовладении и занимала большую часть в литере А.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО13 исковые требования не признала и пояснила, что невозможно выделить доли в натуре в домовладении в том виде, в котором он в настоящее время находиться, поскольку доли сособственников определены в жилом домовладении, а в настоящее время существует фактически только часть домовладения, восстановленная А-выми, оставшаяся часть сгорела.

Представители Управления по жилищной политике администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО14 на праве собственности принадлежат по 19/72 доли, ФИО2 5/24 доли в домовладении по <адрес>.

19/72 доли ФИО14, ранее принадлежали ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в домовладении проживали ФИО4, который пользовался помещением № и ФИО7, которая пользовалась помещением №, ФИО1 и ФИО2 фактически в домовладении не проживали.

В домовладении по <адрес> в 2008 году имел место пожар, в связи с чем часть жилого дома литер Д Ж практически уничтожено. Конструкция жилого дома литер А также пострадала от пожара.

Как следует из пояснений истцов, за счет собственных средств они восстановили часть домовладения, в которой проживал ФИО9.

Из поэтажного плана Литера А,а1 1 этажа следует, что восстановленная часть составляет собой помещения 1,2,3 площадью 8,2 кв. метров, 6,5 кв. метров, 9,7 кв. метров.

Оставшаяся часть домовладения литер А, а1 не восстановлена после пожара.

В настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на помещения 1,2,3 площадью 8,2 кв. метров, 6,5 кв. метров, 9,7 кв. метров и помещение, площадью 13,8 кв. метров, которое пострадало от пожара и в настоящее время не восстановлено.

Как следует из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций части литера А, разрушенного в результате пожара жилого дома по <адрес>, подготовленного ООО «Архитектурное бюро Форма», основные строительные конструкции части литера А находятся в ограниченно работоспособном состоянии и позволяют использовать помещения по своему назначению при контроле состояния конструкции.

В судебном заседании главный инженер технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» ФИО15, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что действительно, дом литер А пострадал от пожара. Однако часть дома в настоящее время восстановлена и является жилой, поскольку возведена крыша, стены. В настоящее время восстановленная часть дома является ограниченно работоспособной, поскольку граничит с частью дома, пострадавшей от пожара и не восстановлена. Также пояснил, что ограниченно работоспособное состояние – это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО16 в судебном заседании пояснила, что при обследовании домовладения установлено повреждение домовладения от пожара. В настоящее время объект имеет двоякое значение, часть дома восстановлена и пригодна для проживания, а часть дома – большая, не пригодна для проживания, является аварийной. Кроме того, в литере А,а1 имеется подвал, который закрыт, не используется. В настоящее время, с учетом того, что домовладение имеет двоякое положение, часть его восстановлена, большая часть не пригодна для проживания, так как пострадала от пожара, установить доли собственников в натуре невозможно, поскольку доли должны соответствовать строению. При этом, исходя из состояния сгоревшей части домовладения, истцы просят выделить себе ту часть, которая меньше пострадала от пожара.

При осмотре судом спорного домовладения также было установлено, что фактически восстановлена часть домовладения, в отношении которой определился на протяжении длительного периода времени порядок пользования ею ФИО9. Часть домовладения в виде холодного помещения сгорела и фактически в наличии отсутствует. Часть домовладения, которой ранее пользовалась ФИО12, пострадала от пожара и в настоящее время не восстановлена.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцы осуществили ремонт части домовладения без согласия остальных сособственников, и в настоящее время просят выделить им в собственность часть домовладения без учета интересов остальных сособственников.

Кроме того, доли, которые истцы просят выделить им фактически представляют собой часть восстановленного домовладения, а часть не восстановленного.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 4 августа 1998 года, домовладением признается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» предложены варианты выдела долей истцов в домовладении.

Первый вариант: выделить помещение №1, общей площадью 14,7 кв. метров, жилой площадью 8,2 кв. метров, помещение подвала №3, площадью 15,8 кв. метров в жилом доме литер А, присвоить статус квартиры.

Второй вариант: при несогласии ФИО9, ФИО8 на выдел им в собственность помещения меньшей площади, чем площадь, соответствующая их долям, возможен вариант, при котором необходима перепланировка, в результате которой, в собственность истцов выделяется <адрес>, площадью 28,5 кв. метров и помещение подвала, площадью 15, 8 кв. метров.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время в том виде, в котором домовладение находится, его нельзя признать жилым в полном объеме. Иного статуса у домовладения по <адрес> не имеется. Разрешить вопрос о выдели в натуре доли истцов в настоящее время нельзя, поскольку основная часть домовладения сгорела, является нежилой.

Судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования в части выдела фактической восстановленной доли одного из них, в частности ФИО9, который в настоящее время проживает в восстановленной части домовладения. При этом, ответчики по делу в этой части не имели возражений, однако истцы заявили о своем несогласии с изменением исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 ФИО17, ФИО21 ФИО18 к ФИО10 ФИО19, ФИО14 ФИО20 с привлечением третьих лиц – Управления по жилищной политике администрации г.Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани о выдели долей из общего имущества в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова