Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд суда г.Барнаула в составе председательствующего судьи Козловой Н.П., при секретаре Слепушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., имущества принадлежащее на праве собственности истцам.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 был наложен арест на следующее имущество: телевизор ЖКЭ АКАI, микроволновую печь ERISSON, стиральную машинку автомат INDESIT, на основании исполнительного листа серия №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов. Истцы полагают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, собственниками данного имущества являются истцы ФИО1, ФИО2 В связи с чем истцы просят исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ОСП Октябрьского района г. Барнаула не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 на заявленных требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что истцам стало известно о составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ., а также при составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 поясняла судебному приставу-исполнителю, что данное имущество ей не принадлежит, принадлежит ее дочерям ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика АО «КБ «Агропромкредит» возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительнее производство № на основании исполнительного листа №г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на сумму <данные изъяты>. на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «КБ «Агропромкредит». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 в присутствии должника ФИО3, понятых ФИО6, ФИО7 был произведен арест имущества, находящегося по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на хранение ФИО3, подписи всех указанных лиц в данном акте имеются.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами пропущен 10-ти дневный срок для обжаловании акта описи имущества. Ссылка представителя истцов ФИО5 на то обстоятельство, что истцы узнали об описи имущества только ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая является родной матерью истцов и с которой у них хорошие отношения. Истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Нормами ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Козлова