Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" к Региональной общественной организации содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» просит признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири «Китой» в статье под названием «Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях», обязать РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири «Китой» опровергнуть статью под названием «Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях», обязать РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири «Китой» удалить статью под названием «Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях».

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири «Китой» размещена статья о деятельности ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» под названием «Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях». Одним из фактов который отражается в статье, является взимание платы за посещение территории национального парка «Тункинский» хотя вход в лес запрещен в связи с пожароопасным периодом. Действительно, на основании п. 5 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласованного с Минприроды РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) осуществляется взимание платы за посещение национального парка, за исключением посещения населенных пунктов. При этом, согласно Постановлению Совета М. Б. ССР от ДД.ММ.ГГГГ№ территория национального парка «Тункинский» включает в себя не только земли населенных пунктов, но и земли государственного запаса, сельскохозяйственного назначения, земли других землепользователей, собственно земли национального парка «Тункинский». Посещение данных участков является также платным. Таким образом, при наличии запрета на посещение леса отсутствует запрет на посещение иных территорий национального парка «Тункинский», в связи, с чем посетители национального парка оплачивают посещение. В публикации изложена информация о проведении рейдов малочисленной группой. Около 70 % инспекторов за все время работы ни разу не составили протокол о нарушении, некоторые ни разу не ходили в рейды, а половина не умеют составлять протокол. Так, согласно анализу маршрутных листов по ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» за 1 ДД.ММ.ГГГГ. выполнено 1272 рейда. Приняло участие в рейдах 53 государственных инспектора. Всего численность инспекторов составляет 56. Согласно сведений о выявленных нарушениях режима охраны и иных норм природоохранного законодательства за 1 полугодие 2017 г. 52 государственных инспекторов составляли протоколы.

В этой части статьи информация также не соответствует действительности. Также в статье отражено, что леса вокруг населенных пунктов завалены бытовым мусором и никаких мер по пресечению этого практически не принимается. Так, за первое полугодие 2017 г. составлено 4 протокола об административном нарушении за выгрузку мусора. В ДД.ММ.ГГГГ - 16 подобных протоколов. Кроме того, по данным свалкам проводилась проверка Управлением Росприроднадзора по Республики Бурятия, после чего Восточно-Байкальская природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о ликвидации свалок к национальному парку «Тункинский», <адрес>, Правительству Республики Бурятия. В процессе судебного разбирательства прокурор отказался от иска к национальному парку. Таким образом, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» не несет ответственности за образованные свалки на территории поселений. Редакция «Китой-Сибирь» распространила сведения о том, что национальный парк избегает брать плату за посещение с жителей Бурятии, что протоколы составляются в отношении местных жителей за плохую уборку лесоделяны при заготовке дров независимо от качества уборки, а строптивым тункинцам грозят сложности с получением деляны на следующий год, о не соразмерных тратах на ГСМ руководством и рядовыми сотрудниками, о ликвидации научного отдела, который мог предвидеть сель в Аршане 2-14 года. В связи с тем, что сведения носят ложный характер, поэтому не указано, из каких достоверных источников получена данная информация. Вышеназванные ложные сведения носят порочащий характер, так как указывают на недобросовестность при осуществлении природоохранной деятельности ФГБУ «Национальный парк «Тункинский». ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» было создано в 1991 г. в целях сохранения уникальных природных комплексов бассейна озера Байкал, Тункинской долины, хребтов Восточных Саян и Хамар-Дабана, а также оптимизации природопользования, развития национальной культуры и создания организованного отдыха населения. Учреждение в процессе охраны природы, развития туризма, экологического просвещения активно взаимодействует с юридическими и физическими лицами, в том числе с образовательными учреждениями. Распространение подобных ложных сведений негативно влияет на деятельность национального парка, способствует нормированию ложных представлений о деятельности национального парка. Коллектив ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношение общества к национальному парку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал так как они указаны в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что на сайте РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири «Китой» размещена статья о деятельности ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» под названием «Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях». Одним из фактов который отражается в статье, является взимание платы за посещение территории национального парка «Тункинский» хотя вход в лес запрещен в связи с пожароопасным периодом.

Редакция «Китой-Сибирь» распространила сведения о том, что национальный парк избегает брать плату за посещение с жителей Бурятии, что протоколы составляются в отношении местных жителей за плохую уборку лесоделяны при заготовке дров независимо от качества уборки, а строптивым тункинцам грозят сложности с получением деляны на следующий год, о не соразмерных тратах на ГСМ руководством и рядовыми сотрудниками, о ликвидации научного отдела, который мог предвидеть сель в Аршане 2-14 года. В связи с тем, что сведения носят ложный характер, поэтому не указано, из каких достоверных источников получена данная информация. Факт распространения указанных сведений в сети интернет установлен в судебном заседании, подтверждается скриншотами, сторонами не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, у бывшего работника ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО3 была беседа с представителем РОО «Китой», в ходе которой он выразил свое мнение относительно деятельности своего бывшего работодателя. Свои мнения и суждения ФИО3 выразил не из личной неприязни к истцу, а с точки зрения критики и улучшения качества деятельности в будущем.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантирующей каждому человеку право на свободу мысли и слова, ФИО3 был вправе выразить свое мнение по деятельности ФГБУ «Национальный парк «Тункинский».

Учитывая требования указанных норм закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлений Европейского суда по правам человека, высказывания ФИО3 о деятельности ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» является его личным мнением, основанным на достаточной фактической базе, по совместной работе.

Высказывания ФИО3 имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ФИО3 о характере деятельности истца. Эти высказывания не содержат речевых единиц, которые по форме подрывали деловую репутацию истца.

Приведенные в иске сведения, содержащиеся в статье нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения автора статьи относительно работы государственного органа.

В преамбуле и п. п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенные фразы в указанных истцом статьях являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения автора статьи, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В данной статье «Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях», наряду с фактами, полученными из официальных источников, что также не оспаривается стороной истца, автором были распространены мнения и оценки по имевшему месту факту.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как о распространении сведений, порочащих деловую репутацию ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", является отражением субъективного восприятия автором приведенной информации, в связи с чем, доводы истца не могут быть учтены судом при принятии решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" к Региональной общественной организации содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.