Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, к ФИО2, ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение, обязании выставлять отдельные платежные документы,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе средств материнского капитала по ? доли, признании имущества совместно нажитым имуществом, признании не приобретшей доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 1997 года истица вступила в брак с ответчиком ФИО3. 16 февраля 2018 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. От брака истица и ответчик имеют двоих детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ФИО8 приобрели в ипотеку в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: .... После рождения второй дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья Ш-ных получила материнский капитал, который был направлен на частичное погашение кредита. ФИО8 дали нотариальное обязательство о выделении долей в квартире своим детям. Однако, ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения данного обязательства. Кроме того, в настоящее время между ФИО8 сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО3 выгнал истицу из дома, отобрал у неё ключи, в квартиру её не пускает, всячески препятствует истице пользоваться жилым помещением. Истица просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., следующим образом: ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года принято изменение исковых требований об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, обязании выставлять отдельные платежные документы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе средств материнского капитала, признании имущества совместно нажитым имуществом, признании не приобретшей долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по состоянию на 01 декабря 2017 года долг по ипотеке составлял 357 962 рубля 75 копеек, с этого же времени данная задолженность погашается только истцом. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2017 года. На эти денежные средства ответчик претендовать не может, следовательно, разделу подлежат 852 789 рублей 47 копеек, по 426 394 рубля 73 копейки каждому. Считает, что доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, должны быть определены следующим образом: 19/40 доли в праве собственности за ФИО3, 19/40 доли в праве собственности за ФИО1, 1/40 доли в праве собственности за ФИО2, 1/40 доли в праве собственности за ФИО2. Истец просит разделить средства материнского капитала по ? доли в праве собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>; признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., оплаченное денежными выплатами, которые имели специальное целевое назначение на 01 декабря 2017 года, совместно нажитым имуществом; признать ответчика не приобретшей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которая имеет специальное целевое назначение, в обязательстве после 01 декабря 2017 года.

Истица ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в праве собственности на жилое помещение по ? доли не признали, требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение и обязании выдавать отдельные платежные документы признали частично, пояснив, что ФИО3 готов нести бремя содержания жилого помещения за себя и за двоих детей, при этом согласен, чтобы истица оплачивала данные платежи, исходя из причитающейся ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 14 декабря 2010 года ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Управлением ПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ было вынесено решение №1401 от 10 января 2011 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направить средства на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №... от 02 ноября 2010 года, заключенному с ООО «Камский коммерческий банк», для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере 343 378 рублей 80 копеек. ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательство о том, что в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, обязуются оформить в общую собственность на себя и детей ФИО2 и ФИО2, с определением долей по соглашению.

Представитель третьего лица ООО «Камский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая первоначальные исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 108-111).

Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, вправе пользоваться жилым помещением для проживания.

Из выписки из домовой книги от 10 октября 2018 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы - несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, истица ФИО1 (л.д. 87), вместе с тем, ФИО1 в настоящее время проживает без регистрации в другом жилом помещении, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 приняла в наем жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сроком на три месяца (л.д. 196).

В ходе рассмотрения дела сторонами приведенные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, установлен судом и не оспаривался сторонами факт проживания истицы по иному адресу ввиду конфликтных отношений с ответчиком ФИО3. При этом, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что он против того, чтобы истица проживала в одном жилом помещении с ним и детьми. Кроме того, конфликтные отношения между истицей и ответчиком также подтверждаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 02 октября 2018 года по гражданскому делу о взыскании алиментов, а также протоколом от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка (л.д. 142-144, 145-155).

Разрешая спор, суд исходит из того, что как истица, так и ответчики имеют равное право на использование спорного жилого помещения. Выезд истицы из квартиры носил временный характер, поскольку обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, ввиду чего основания полагать ФИО1 отказавшейся от прав и обязанностей собственника жилого помещения нет.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, вправе пользоваться ею для проживания.

Разрешая первоначальные исковые требования в части определения долей в спорной квартире по ? доли за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 1997 года по 16 февраля 2018 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2010 года сторонами за счет собственных и кредитных средств в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли в праве за истицей и ответчиком ФИО3 произведена 06 декабря 2010 года с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 62-65).

По условиям названного договора стоимость квартиры составила 1 100 000 рублей, она оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в размере 160 000 рублей и средств, полученных по кредитному договору №..., заключенному 02 ноября 2010 года между ООО «Камский коммерческий банк» и ФИО3, ФИО1, ФИО6, в размере 940 000 рублей.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО9 родилась дочь ... (л.д. 11).

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года второго ребенка – ФИО2, 10 января 2011 года на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378 рублей 80 копеек, средства которого перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Камский коммерческий банк» (л.д. 98, 100).

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от 13 декабря 2010 года ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательство оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность истицы, ответчика и их детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 99).

Разрешая спор в данной части, суд исходит из установленной законом, а также нотариальным обязательством, обязанности ФИО3 и ФИО1 оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей.

Ссылка ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5 на отсутствие правовых оснований для определения долей между участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности обременено ипотекой, отклоняются судом, ввиду их несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 343 378 рублей 80 копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 31,22% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания долей истицы, ответчика и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру равными, у суда отсутствуют.

Как указывалось ранее, исходя из анализа норм действующего законодательства, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, как заявлено в иске.

С учетом того, что на ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО2 приходится ? часть средств материнского капитала, что в денежном выражении составляет 171 689 рублей 40 копеек (343 378,80 / 2), принимая во внимание общую стоимость квартиры 1 100 000 рублей, доли ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2 составляют по 1/25 доли каждому. Следовательно, доли родителей составляют по 21/50.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить за ФИО1 и ФИО3 по 21/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО2 - 1/25 доли, за несовершеннолетней ФИО2 - 1/25 доли соответственно.

Довод ответчика ФИО3 о том, что с 01 декабря 2017 года кредит погашается только им, не является основанием для определения иного размера долей, поскольку требования о разделе общего имущества супругов и определении долей с учетом вложенных сторонами в приобретении квартиры личных средств не заявлялось.

Стороны не лишены права обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по указанному основанию путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу приведенной нормы семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, и в соответствии с вышеизложенными нормами права обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию имущества, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, суд считает, что возможно определить порядок оплаты по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и расходах по коммунальным платежам по адресу: ..., следующим образом:

ФИО1 за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 22/50 доли (с включением платежей, приходящихся на долю ФИО2);

ФИО3 за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 22/50 доли (с включением платежей, приходящихся на долю ФИО2);

ФИО2 за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с приходящейся на неё долей в общем имуществе в размере 1/25 доли от общих начислений.

При таких обстоятельствах, самостоятельное участие истицы и ответчиков как сособственников жилого помещения в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг предопределяет выставление им отдельных платежных документов – ФИО1 в размере 22/50 доли от общей суммы начислений (с включением платежей, приходящихся на долю ФИО2), ФИО3 в размере 22/50 доли от общих начислений (с включением платежей, приходящихся на долю ФИО2), ФИО2 в соответствии с приходящейся на неё долей в общем имуществе в размере 1/25 доли от общих начислений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, истица, в силу норм действующего законодательства РФ, имела право ввиду отсутствия договоренности с ответчиками об определении порядка оплаты коммунальных услуг обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, ООО «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт» обязано заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельные договора на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: ... и выдавать каждому отдельные платежные документы на оплату таких услуг.

Разрешая встречное исковое заявление о разделе средств материнского капитала по ? доли за каждым, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании не приобретшей доли в праве собственности, суд приходит к следующему.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорного жилого помещения состояли из кредитных средств в размере 940 000 рублей и совместно нажитых денежных средств супругов в сумме 160 000 рублей, причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 343 378 рублей 80 копеек.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в спорном имуществе в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о признании жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, в счет оплаты которого были направлены денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, совместно нажитым имуществом, удовлетворению не подлежит.

При этом, требование ФИО3 о разделе средств материнского капитала в равных долях по ? доле каждому члену семьи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшей доли в праве общей долевой собственности, которая имеет специальное целевое назначение, суд, учитывает, что спорная квартира приобретена в период нахождения ФИО9 в браке за счет средств материнского (семейного) капитала, принимает во внимание, что размер долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение судом определен, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшей доли в праве общей долевой собственности, которая имеет специальное целевое назначение в обязательстве после 01 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, к ФИО3, ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение, обязании выставлять отдельные платежные документы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....

Определить доли в квартире ..., следующим образом:

21/50 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, 21/50 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, 1/25 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, 1/25 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2.

Определить порядок оплаты по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и расходах по коммунальным платежам по адресу: ..., следующим образом:

Обязать ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» заключить с ФИО1, ФИО3, В.Аю ФИО7 отдельные договора на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: ... и формировать платежные поручения, пропорционально вышеуказанным долям.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе средств материнского капитала по ? доли в праве собственности, признании имущества совместно нажитым имуществом, признании не приобретшей доли в праве собственности, удовлетворить частично.

Разделить средства материнского капитала в равных долях по ? доли каждому члену семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова