Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указала, что ФИО2 принадлежит право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2. Вышеуказанная квартира расположена на последнем этаже жилого дома, на которой находится плоская неэксплуатируемая кровля, покрытие которой выполнено из гидроизоляционных материалов. Верхний слой кровли пришёл в негодность, а в местах примыкания к парапетам, вентшахтам разрушен полностью. На протяжении нескольких лет истец неоднократно обращалась в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с просьбой произвести необходимый ремонт кровли, однако ответов получено не было. Крыши, перекрытия и стояки, а так же иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Указанные фактические обстоятельства привели к необходимости истца проведения ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов и повреждений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия и требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № б/н в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315690 рублей 97 копеек, стоимость проведенных экспертом работ составляет 40000 рублей. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 315690 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 315690 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 315690 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6357 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, также не согласилась с суммой требуемой истцом в исковом заявлении, так как истцом не учтено, какой был ремонт для установления процента износа на материалы, также в заключении не указана площадь повреждений, а также на составление оценки ответчик не был извещен надлежащим образом, что лишило его право на полное, всестороннее, объективное мнение на указание достоверных сведений по необходимым объемам затрат для восстановительного ремонта затапливаемого объекта, такие как в п. 23-28 экспертного заключения – это работы которые применяются при капитальном ремонте, если до промочки стены были ровные, то они и остались такими, только необходим восстановительный ремонт, в п. 29-30 указана грунтовка для обработки плотных не впитывающих влагу оснований, однако под обои необходима простая грунтовка для внутренних работ. Также в смете учтены коэффициенты к итогам, которые повышают стоимость, и которые проверить не представляется возможным. Стоимость работ по кондиционеру, которая составила 27000 рублей, однако необходимость монтажа/демонтажа не подтверждена, также стоимость работ по замене натяжного потолка составила 29845 рублей, однако вода с натяжного потолка слита ответчиком, повреждений при повторном осмотре не выявлено. Также просила суд отметить, что согласно заключению необходима смена всей электрики в жилом помещении, при этом проверка осуществлялась путем включния/выключения выключателя и обнаружения мерцания лампочек, сопровождаемое треском, однако при повторном осмотре данных дефектов не обнаружено. Выводы эксперта не соответствуют действительности и могут быть обнаружены только при вскрытии стен, чего сделано экспертом со стороны истца не было. Также истец представителей ответчика вызывала на осмотр только один раз, на основании данного осмотра ей был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец была согласна и замечаний на него не указала, на проведение экспертизы сторону ответчика никто не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж и монтаж натяжного потолка для слива воды, повреждений покрытия требующих полной замены не выявлено. Требования истца о взыскании неустойки в размере 215960 рублей 97 копеек на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В данном случае были заявлены требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований вытекающих из выявленных недостатков заявлено не было. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданиями и действиями ООО «УК ЖКХ <адрес>», противоправности поведения ответчика, таким образом, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на оплату по экспертизы в размере 40000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** возмещению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу, что требования в части штрафа подлежат удовлетворению, то также просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того предоставила экспертное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта составила 115710 рублей 85 копеек, в случае удовлетворения исковых требований истца, то просила применить для расчета данную экспертизу, так как она составлена в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО2 является собственником <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Из доводов искового заявления следует, что квартира расположенная на последнем этаже жилого многоквартирного дома, на которым находится неэксплуатируемая кровля из гидроизоляционного материала, верхний слой которой пришёл в негодность, а в местах вентшахтам разрушен полностью. Следовательно, протечка связана с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия по причине ее ненадлежащего содержания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО8 указанные обстоятельства не оспорила, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба квартире истца в результате иных обстоятельств суду не представила.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с участием мастера ЖЭУ ФИО10, собственника ФИО2, провели первичное обследование жилого помещения <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>. В результате осмотра установлено, что протечка связана с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия (многочисленные трещины, вспучивание по всему периметру кровли) – нарушена целостность мягкой кровли в связи с износом. Требуется проведение капитального ремонта по замене кровельного покрытия. В результате неоднократной протечки кровли установлены следующие повреждения: в коридоре провисание натяжного потолка на площади 1 кв.м., на стыке с потолком разошлись по стыкам отошли от стены на площади 1,8 кв.м. виниловые обои на флизелиновой основе, причинно-следственную связь вздутия ламината от протечки с кровли на момент обследования установить не представилось возможным.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Являясь управляющей организацией дома по адресу: <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» должна была обеспечить надлежащее состояние кровли дома.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный квартире истца ущерб.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истицам ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В соответствии с представленным истцом заключением ООО БСтЭ «Гарантия» № ******.04-ТО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов некачественно выполненных общестроительных и отделочных работ в <адрес>, корпус 2 в <адрес> составила 315690 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика ФИО8 оспаривая заключение, представленное стороной истца, по размеру причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства предоставила заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы повреждение отделочных покрытий, а именно образование темных пятен на поверхности натяжного полотна в коридоре, отслоение обоев верхней части стен в коридоре, отпадение декоративной плитки над деревянным проемом, вздутие и отслоение обоев с поверхности стен и арки в коридоре, вздутие и отслоение обоев с поверхности стен в коридоре. Повреждение проводки, а именно повреждены провода от распределительной коробки да светильника, повреждены провода от распределительной коробки до розетки в большой комнате, повреждены провода от распределительной коробки до розетки на лево стене кухни. Таким образом, с учетом устранения выявленных дефектов и повреждений составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, сметная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры пострадавшей в результате затопления составляет 102422 рубля 08 копеек, сметная стоимость по замене электропроводки в помещениях квартиры пострадавшей в результате затопления, составляет 13288 рублей 77 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта составила 115710 рублей 85 копеек.

Заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Рассмотрев заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО БСтЭ «Гарантия» № ******.04-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценщик обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям. Доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в присутствии собственника квартиры и представителей ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как установлено судом, оценка ущерба произведена на основании визуального осмотра и анализа предоставленной документации, работы проводились по стандартной методике «Пособие по обследованию строительных конструкций АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» 2004 г., ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем при рассмотрении спора по существу и определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением, представленным стороной ответчика, а не представленным истцом заключением специалиста ООО БСтЭ «Гарантия» № ******.04-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее содержит противоречия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, выводы эксперта являются аргументированными, полными и не противоречат друг другу, также экспертом применен базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне. Кроме того, экспертом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» при составлении заключения использовалась копия акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, когда как данный акт экспертом ООО БСтЭ «Гарантия» не применялся, к заключению не приложен.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит причиненный истцу ущерб в размере 115710 рублей 85 копеек.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 315690 рублей 97 копеек в пользу истца, суд исходит из следующего.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. В данном случае требования заявлены о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении истец указала на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 57 870 рублей 42 копейки (115710 рублей 85 копеек + 3000 рублей) х 50%).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на оплату работ по экспертизе в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** сдави – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались основания возложения на него ответственности за причиненный ущерб. Расходы по оценке истец вынужден был понести для определения размера и цены иска с целью обращения в суд, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав, подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,26%) в размере 6 104 рубля 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3814 рубля 22 копейки (за требование имущественного характера в размере 3 514 рублей 22 копейки, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 115710 (сто пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки денежные средства в размере 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова