Гражданский кодекс часть 1

Трушнин О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 9 часов 40 минут по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, находившейся под управлением водителя Юсупова Р.З., и АВТО1, находившейся под его управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дата в 9 часов 40 минут по Адрес , водитель Трушнин О.В. двигался по Адрес , по крайней левой полосе движения. Проезжая закругление проезжей части Трушнин О.В. неожиданно для себя услышал удар справа и увидел справа и увидел автомобиль АВТО2 с который с ним произвел столкновение. Для установления обстоятельств происшествия, прибывшим на месте место ДТП инспектором ДПС лейтенантом полиции П.П.Дата на основании части ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Дата капитаном полиции А.В. на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС АВТО1 в результате произошедшего ДТП Трушнин О.В. обратился в АНО «Н». Дата АНО «Н» было подготовлено экспертное заключение Номер по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТО1 составила 56 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3061 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец Трушнин О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Трушнина О.В. страховое возмещение в размере 28100 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3061 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом дополнил, что в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП у Трушнина О.В. и Юсупова Р.З.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо Юсупов Р.З. и его представитель с иском согласились, при этом пояснили, что имеется обоюдная вина в ДТП его и Трушнина О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 9 часов 40 минут по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, находившейся под управлением водителя Юсупова Р.З., и АВТО1 находившейся под управлением Трушнина О.В. В результате ДТП автомобиль АВТО1, принадлежащий на праве собственности Трушнину О.В., получил механические повреждения.

Постановлением командира взвода Номер ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от Дата , производство по делу об административном правонарушении возбужденного Дата в отношении Трушнина О.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины водителя а/м АВТО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ Номер ).

Трушнин О.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Трушнин О.В. обратился в АНО «Н».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата г., составленному экспертом АНО «Н» стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 56200 руб. 00 коп.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривал экспертное заключение, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном экспертом АНО «Н».

В ходе судебного заседания представитель истца и третье лицо Юсупов Р.З. пояснили, что имеется обоюдная вина в ДТП и Трушнина О.В. и Юсупова Р.З., в связи с чем, суд приходит к выводу о степени виновности каждого из участников ДТП в размере по 50%.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Трушнина О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 28100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 3061 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1043 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трушнина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трушнина О.В. страховое возмещение в размере 28100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3061 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 34961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья