Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2016г. ФИО3 (истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца поддержал иск, возражал против применения срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнал недавно, когда от иска о взыскании арендной платы Администрация г. Екатеринбурга отказалась в заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 26 января 2016г. в связи с тем, что с 01 марта 2005г. таковой обязанности у ФИО3 в силу закона не имеется.

Представитель ответчика иск не признал по доводам возражений, заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства того, что договор аренды прекращен вскрылись после получения Администрацией г. Екатеринбурга информации о постановке не кадастровый учет сформированного земельного участка под многоквартирным домом со встроенным торговым помещением ФИО3

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ФИО4, ФИО3, ФИО5 (арендаторы) был заключен договор аренды неделимого земельного участка №<данные изъяты>. сроком действия 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного кодекса, то есть с 01 марта 2005г. (разъяснения в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г.).

Обязательства, возникшие из заключенного до 01 марта 2005г. договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращаются на основании ст. 413 Гражданского кодекса совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).

Поскольку арендные платежи с 01 марта 2005г. производились истцом в пользу ненадлежащего получателя таковых средств, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае об отсутствии у истца обязательств уплачивать арендные платежи истец имел возможность узнать не позднее 01 марта 2005г., поскольку в эту дату вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, с которым связано прекращение обязательств истца по договору аренды в силу закона. Незнание закона не освобождает в данном случае от ответственности и рисков гражданского оборота. Направление ответчиком истцу требований об уплате арендных платежей не изменяет приведенное выше. Более того, судом отмечается, что постановкой на кадастровый (регистрационный) учет земельного участка орган местного самоуправления не занимается, поэтому о предусмотренных п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обстоятельствах истец должен был узнать самостоятельно как сособственник земельного участка под многоквартирным домом с его встроенным помещением (кадастровый номер земельного участка указан в иске как <данные изъяты>

В связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности и с учетом наличия фактически произведенных платежей в 2014-2015гг. (платежей в 2012г. и 2013г. не было) суд полагает возможным взыскание части заявленного обогащения – в сумме <данные изъяты> коп. согласно представленному расчету ответчика и представленным истцом платежным документам <данные изъяты> Возражения представителя ответчика относительно необходимости вычета из суммы взыскания выплаченных в 2014-2015гг. сумм в счет гашение более раннего долга, судом отклоняются, поскольку представленные квитанции об оплате не содержат указаний в назначении платежа на определенный месяц и год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованным иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. Судом учтено, что Администрация г. Екатеринбурга (ответчик) с 2013г. является единственным администратором арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно сумме удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты> коп. Остальная часть пошлины остается на стороне истца. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы. Освободив государственные и муниципальные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО3 <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева