Гражданский кодекс часть 1

В 2013 году ФИО5 заселила в указанную квартиру семью сына, состоящую из сына ФИО2, его супруги ФИО6 и их детей |ФИО3 и ФИО4. В январе 2018 г. семья сына переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 продала свою квартиру ФИО11 P.O., ФИО6ФИО3 и ФИО4 за 500000 рублей.

Для приобретения квартиры по сертификату на «материнский капитал» ФИО6 привлекла Кредитный потребительский кооператив «Западный». ФИО5 известно, что для получения наличных денег на сделку ФИО6 был получен займ в Кооперативе «Западный» на сумму, совпадающую с размером «маткапитала».

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора купли-продажи оплату квартиры в сумме 460000 рублей покупатели гарантировали не позднее 3 месяцев с подписания договора, а до этого в соответствии со ст. 483 ГК РФ квартира находилась у истицы в залоге.

Однако ДД.ММ.ГГГГФИО6 уговорила ФИО5 подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором фигурировал Кооператив «Западный». Также этим соглашением из основного договора исключалось положение о Залоге квартиры до полной оплаты, а оплата по договору предусматривалась не позднее 11 дней с момента регистрации перехода права собственности.

В конце сентября 2018 г. ФИО6 предложила ФИО5 написать расписку о том, что деньги по договору та получила в полном объёме, пояснив, что с выдачей денег возникают сложности и в пенсионный фонд необходимо представить расписку, что ФИО5 получила от неё деньги по договору в полном объеме. ФИО5 от сына знала, что деньги по договору кооператив «Западный» перечислил ФИО6 на счёт еще в июне 2018 г. и та их растратила на бытовую технику и одежду. По этой причине она отказала невестке в написании расписки.

Таким образом, ФИО5 считает, что до настоящего времени покупатели ФИО11 P.O., ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не исполнили обязательства по оплате <адрес> в <адрес>, а право собственности на квартиру зарегистрировано на них еще в июне 2018 г.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 P.O., ФИО6, ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, 105, кадастровый №. В соответствии данным договором, указанная квартира продается по цене равной 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора произведена регистрация права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в равных долях.

В дальнейшем денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО5, за проданную квартиру, ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, установив факт исполнения покупателями обязательства по передачи денежных средств, за приобретённое недвижимое имущество, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения покупателями условий договора и, как следствие, отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -