Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, указывая, что 21.02.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, и получение последними после сдачи дома квартиры {Номер изъят} (строительный номер), общей площадью 73,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов - 74,9 кв.м.). Размер долевого участия ответчиков составил 2175000 руб., которые ответчиками уплачены. П.4.1.1 договора предусмотрено, что фактическая площадь квартиры уточняется по результатам обмера Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», и в случае увеличения либо уменьшения площади квартиры, более чем на 1 (один) кв.м., сторонами производится перерасчет общей стоимости квартиры, соответственно в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиками права собственности на указанную квартиру. По результатам обмеров КОГУП «Бюро технической инвентаризации» и на основании технического паспорта жилого помещения квартиры, фактическая площадь квартиры увеличилась и составила 75 кв.м. (с учетом площади лоджии – 77,4 кв.м.). 28.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п.2 и п.3 которого фактическая стоимость квартиры составляет 2247596 руб. 76 коп. Доплата в сумме 72596 руб. 76 коп. по договору производится равными ежемесячными платежами в размере 12099 руб. 46 коп. в течение 6 месяцев с момента регистрации соглашения. 28.11.2012 квартира была передана ответчикам, которые зарегистрировали право собственности на указанную квартиру. Долг в размере 72596 руб. 76 коп. ответчиками до настоящего времени не выплачен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 72596 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17884 руб. 51 коп.

Заявлением от 12.09.2016 (принято судом 19.09.2016) (л.д.75) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков (с учетом срока исковой давности) 36298 руб. 38 коп. задолженности, 10567 руб. 15 коп. процентов.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 предъявили встречный иск к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании недействительным дополнительного соглашения в части, указывая, что при заключении договора стороны договорились, что стоимость квартиры и стоимость балкона составляет 2175000 руб. При этом стороны установили, что фактическая площадь передаваемой квартиры уточняется сторонами в случае увеличения (в данном случае) площади квартиры по результатам обмера БТИ, стороны не договаривались о последующем уточнении стоимости в связи с увеличением фактической площади балкона. Вопреки этому, сотрудник ОАО «КЧУС» под угрозой непредоставления документов на квартиру о праве собственности, ввел Л-ных в заблуждение, подсунув на подпись дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2012 к договору, в котором значилась сумма к доплате в размере 72596 руб. 76 коп., то есть сумма, рассчитанная по итогам обмера БТИ с учетом увеличенной площади балкона. Л-ны, не имея юридического образования, были вынуждены подписать названное дополнительное соглашение, практически не читая его условий, так как данный договор подписывался под влиянием сотрудника ответчика, при этом ФИО2 через 2 часа должен был ехать в командировку на поезде. Считают, что сумма, подлежащая доплате должна была составлять иную сумму (без учета увеличенной площади балкона) – 37750 руб. 34 коп. На основании изложенного считают, что положения абз.3 п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору являются недействительными в силу кабальности данного пункта и в силу введения Л-ных сотрудниками ОАО «КЧУС» в заблуждение. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена выплата суммы в рассрочку в течение 6 месяцев. Считают, что поскольку иск был принят судом только 20.04.2016, то суммы подлежащие выплате с декабря 2012 года по март 2013 года включительно заявлены ОАО «КЧУС» за пределами срока исковой давности. В настоящее время Л-ны признают, что обязаны уплатить в пользу ОАО «КЧУС» сумму в размере 12583 руб. 44 коп. (за апрель и май 2013 года). Просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании платы с декабря 2012 года по март 2013 года, признать положения абз.3 п.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2012 к договору о долевом участии в строительстве {Номер изъят} от 21.02.2012 недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО «КЧУС» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.77), согласно которому в п.1.1 договора {Номер изъят} от 21.02.2012 площадь квартиры указана с учетом приведенной площади балконов, то есть застройщик при заключении договора довел до сведения долевщика, что объект долевого строительства будет оборудован балконом, площадь балкона входит в площадь квартиры, подлежащей передаче долевщику после окончания строительства, в стоимость долевого участия входит стоимость строительства балкона. Оборудование квартиры балконом или лоджией повышает потребительские качества жилья, но при этом влечет для застройщика дополнительные затраты и усилия при проектировании и строительстве здания. Стоимость 1 кв.м. в трехкомнатной квартире {Номер изъят} (строительный номер) на момент заключения договора составляла 29038 руб. 71 коп. (2175000 / 74,9 кв.м.), была рассчитана с учетом площади балкона и уже включала в себя стоимость балкона. Исходя из толкования п.4.1.1 договора от 21.02.2012 {Номер изъят} и сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, ОАО «КЧУС» считает, что стороны согласовали изменение цены квартиры (в большую или меньшую сторону) после проведения фактических обмеров, в том числе, и при изменении площади балкона. Поэтому ОАО «КЧУС», основываясь на данных технического паспорта, произвело перерасчет стоимости квартиры и подготовило соответствующее дополнительное соглашение, которое в дальнейшем было подписано сторонами и прошло государственную регистрацию. Каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, под угрозой непредоставления ФИО5 документов на квартиру в Росреестр, а также доказательств того, что условия дополнительного соглашения являются кабальными, Л-ны не предоставляют. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81).

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что площадь квартиры составляет 75 кв.м., если бы дополнительное соглашение не было подписано, то ОАО «КЧУС» не выдало бы документы. Размер процентов подлежит снижению, так как ОАО «КЧУС» длительное время не предъявляло к ФИО5 претензий. Просили в удовлетворении исковых требований ОАО «КЧУС» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 и п.2 ст.5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из указанных норм права следует, что цена договора участия в долевом строительстве, равно как случаи и условия ее изменения после заключения договора, порядок уплаты цены договора определяются соглашением сторон и в соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2012 между ФИО2, ФИО4 (долевщики) и ОАО «КЧУС плюс К» (застройщик) был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, и получение долевщиком после сдачи дома трехкомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный номер) в 9-этажной секции №2 на 7-м этаже, общей площадью согласно проектной документации 73,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов - 74,9 кв.м.).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 19.03.2012 за номером {Номер изъят}.

Согласно п.2.1.1 договора долевщики обязались своим вкладом по настоящему договору, в размере, указанном в п.4.2 данного договора, профинансировать затраты по строительству квартиры {Номер изъят}.

В п.4.2 договора его стороны установили, что долевщики оплачивают долевое участие по договору в сумме 2175000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора фактическая площадь квартиры уточняется по результатам обмера Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в случае увеличения либо уменьшения площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1 кв.м., сторонами производится перерасчет общей стоимости квартиры, указанной в п.4.2 договора, соответственно в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиками права собственности на указанную квартиру.

Долевщики уплатили застройщику по договору сумму в размере 2175000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д.31-32), а также участниками процесса не оспаривается.

По результатам обмеров КОГУП «Бюро технической инвентаризации» общая площадь квартиры {Номер изъят} (строительный номер – {Номер изъят}) составляет 75 кв.м., а с учетом площади лоджии – 77,4 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью квартиры (с учетом площади лоджии (балкона)), указанной в договоре от 21.02.2012 № 16348 руб., и фактической площадью квартиры (с учетом площади лоджии (балкона)), установленной по результатам обмеров БТИ, составила 2,5 кв.м. (77,4 кв.м. - 74,9 кв.м.).

28.11.2012 между ОАО «КЧУС плюс К» и ФИО2, ФИО4 было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилья о перерасчете общей стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры, в соответствии с которым по результатам обмеров КОГУП «Бюро технической инвентаризации» и на основании технического паспорта квартиры {Номер изъят} ({Номер изъят} – строительный) по состоянию на 22.02.2012 фактическая площадь квартиры составляет 75 кв.м. (с учетом площади лоджии – 77,4 кв.м.); на основании п.4.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья от 21.02.2012 {Номер изъят} фактическая стоимость квартиры составляет 2247596, 76 руб.; оплата квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 21.02.2012 {Номер изъят} производится, в том числе, следующим образом: 72596 руб. 76 коп. оплачиваются равными ежемесячными платежами в размере 12099 руб. 46 коп. в течение 6 месяцев с момента регистрации данного соглашения (л.д.10-11).Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 11.12.2012.

При заключении дополнительного соглашения к договору ФИО5 были известны его условия, с которыми они были согласны, что подтверждено их подписью в дополнительном соглашении, таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения согласовали его условия, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с решением годового общего собрания акционеров ОАО «КЧУС плюс К», состоявшимся 28.06.2012 (протокол б/н от 03.07.2012) последнее было переименовано в ОАО «КЧУС» (л.д.16-25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, оплату по дополнительному соглашению они не произвели.

Требуя признать абз.3 п.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2012 к договору о долевом участии в строительстве {Номер изъят} от 21.02.2012 недействительным, истцы по встречному иску ссылаются на п.2 ст.179 ГК РФ, указывая, что дополнительное соглашение было подписано под давлением сотрудника ОАО «КЧУС».

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, каких-либо доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения Л-ны в чем-либо были обмануты, либо оно было подписано ФИО2 и ФИО4 под давлением сотрудника ОАО «КЧУС», вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы об этом суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что стороны не договаривались о последующем уточнении стоимости квартиры в связи с увеличением фактической площади балкона, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пункта 1.1 договора от 21.02.2012 {Номер изъят} его предметом являлось строительство многоквартирного дома и передача долевщикам квартиры с балконом, первоначальная стоимость квартиры была рассчитана с учетом площади балкона.

Кроме того, как указано выше, представитель ОАО «КЧУС» заявил о пропуске Л-ными срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений участников процесса и материалов дела, дополнительное соглашение от 28.11.2012 было зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.12.2012, в связи с чем Л-ны узнали о предполагаемом нарушении своего права 11.12.2012, однако, с соответствующим иском в суд обратилась лишь 25.07.2016, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО4 к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании недействительным дополнительного соглашения в части – не имеется.

Таким образом, поскольку сторонами договора в п.4.1.1 договора было предусмотрено изменение цены после его заключения в случае увеличения фактической площади квартиры более чем на 1 кв.м., в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 28.11.2012 к договору, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности является обоснованным.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ОАО «КЧУС» заявлено требование о взыскании задолженности за неуплату ежемесячных платежей в размере 12099 руб. 46 коп. по вышеуказанному дополнительному соглашению за 3 последних месяца неуплаты.

ФИО2 и ФИО4 заявлено о пропуске ОАО «КЧУС» срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, по дополнительному соглашению ответчики по первоначальному иска обязались уплатить сумму в размере 72596 руб. 76 коп. равными ежемесячными платежами в размере 12099 руб. 46 коп. в течении 6 месяцев с момента регистрации соглашения (11.12.2012), то есть уплатить до 11.01.2013 включительно – 12099 руб. 46 коп., до 11.02.2013 – 12099 руб. 46 коп., до 11.03.2013 - 12099 руб. 46 коп., до 11.04.2013 - 12099 руб. 46 коп., до 11.05.2013 - 12099 руб. 46 коп., до 11.06.2013 - 12099 руб. 46 коп.

Настоящее исковое заявление подано в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.26) - 14.03.2016, таким образом, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период уплаты платежей до 11.04.2014, до 11.05.2013 и до 11.06.2013 не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков по первоначальному иску в пользу ОАО «КЧУС» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению в общей сумме 36298 руб. 38 коп. (12099 руб. 46 коп. х 3 мес.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента с 14.09.2012 по 31.05.2015 составляла 8,25% годовых.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента с 01.06.2015 составляла 11,15% годовых, с 15.06.2015 – 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14% годовых, с 17.08.2015 – 10,12% годовых, с 15.09.2015 – 9,59% годовых, с 15.10.2015 – 9,24% годовых, с 17.11.2015 – 9,15% годовых, с 15.12.2015 – 7,07% годовых, с 25.01.2016 – 7,57% годовых, с 19.02.2016 – 8,69% годовых, с 17.03.2016 – 8,29% годовых, с 15.04.2016 – 7,76% годовых, с 19.05.2016 – 7,53% годовых, с 16.06.2016 – 7,82% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,1% годовых.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

ОАО «КЧУС» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.09.2016 применительно к каждому месяцу просрочки в общей сумме 10567 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца (л.д.82-84), суд находит его ошибочным в части начала периода начисления процентов, поскольку, как указано выше, ФИО2 и ФИО4 должны были уплатить до 11.04.2013 включительно - 12099 руб. 46 коп., до 11.05.2013 - 12099 руб. 46 коп., до 11.06.2013 - 12099 руб. 46 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению применительно к каждому месяцу просрочки – с 12.04.2013, с 12.05.2013 и с 12.06.2013. Также расчет истца является ошибочным в части расчета размера процентов за период по 19.09.2016, исходя из ключевой ставки Банка России 10,5% годовых, поскольку, как указано выше, с 19.09.2016 размер ключевой ставки банка России составляет 10% годовых, таким образом проценты за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 подлежат начислению из расчета ключевой ставки 10,5% годовых, а за 19.09.2016 – из расчета 10% годовых. В остальной части суд признает расчет истца законным и обоснованным.

Таким образом, по расчету суда, учитывая период просрочки с 12.04.2013 по 19.09.2016, с 12.05.2013 по 19.09.2016 и с 12.06.2013 по 19.09.2016, размер ключевой ставки с 19.09.2016 - 10% годовых, а также учитывая расчет истца в остальной части, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10475 руб. 16 коп.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, а соответствующий довод ФИО2 и его представителя ФИО3 об этом суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию солидарно 10475 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ОАО «КЧУС», руководствуясь также положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «КЧУС» подлежит взысканию солидарно 1602 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По платежному поручению от 10.03.2016 {Номер изъят} за подачу настоящего иска ОАО «КЧУС» уплатило 2914 руб., при необходимой уплате в сумме 1605 руб. 97 коп.

В связи с этим, излишне уплаченная ОАО «КЧУС» государственная пошлина в сумме 1308 руб. 03 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» 36298 руб. 38 коп. задолженности, 10475 руб. 16 коп. процентов, 1602 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 48376 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» - отказать.

Выдать ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в сумме 1308 руб. 03 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2016 {Номер изъят}.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании недействительным дополнительного соглашения в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016.