Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее ООО «СК «Навис») с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СК «Навис» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик передает однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: корпус (секция) Д3, <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, условный номер (индекс) <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>, стоимостью 1 568 600 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, к истцу переходит право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что квартира не была передана в установленный договором срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Денежные средства и проценты за пользования не перечислены, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты цены договора 1 568 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 358,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, признавал право требования возврата уплаченных денежных средств, но просил рассчитывать неустойку по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 7,25%, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда в виду его недоказанности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Навис» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор, л.д.8-17), согласно условиям которого, ответчик обязуется построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь – <данные изъяты> кв.м., в корпусе (секции) <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, условный номер (индекс) <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Договора – размер долевого взноса составляет 1 568 600 руб.(л.д.11) Долевой взнос уплачен в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, общедолевое право собственности на объект долевого строительства переходит им по ? доли каждому (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны, заключен Договор об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37). Согласно условиям указанного соглашения, ФИО1 переходит по ? права требования и обязанности по договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в установленный период передана не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено уведомление о расторжении договора долевого строительства (л.д.38-40), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, то односторонний отказ истца от договора является правомерным.

Денежные средства на день вынесения решения истцу не возвращены.

Таким образом, требуемая истцом сумма, оплаченная в качестве долевого взноса, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 568 600,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, влекло за собой для застройщика обязанность по возврату дольщику внесенных им в счет цены договора денежных средств, а также по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Истец представил расчет (л.д.4,5) согласно которому, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 799 358,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты раскрытия аккредитива) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска). Суд, проверив расчет, считает более правильным расчет представленный ответчиком на сумму в размере 680 066,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление неустойки следует производить с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. (редакция от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Указанным пунктом также разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 350 000,00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 1 920 000,00 руб. (1 568 000 + 350 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 960 000,00 руб. (1 920 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов и штрафа цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, приходит к выводу о снижении и штрафа - с 960 000,00 руб. до 600 000,00 руб.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, а истцу оказана юридическая помощь, заключавшаяся в подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в суде, общей стоимостью 30 000,00 руб.(л.д.46-49), то, с учетом характера спора, сложности дела, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 20 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание, что требуемые ей расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 840,00 руб. (л.д. 7). Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца, с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым указанные положения не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 1 568 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 600 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 840,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Ю.О. Волошин