Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по устному ходатайству), представителя третьего лица ФИО5 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реал-Нефтепродукт» обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее.

ООО «Реал-Нефтепродукт» является владельцем имущества: транспортное средство (марка обезличена) VIN№... гос. номер №..., на основании Договора лизинга №... от (дата).

Указанным имуществом в настоящее время в отсутствие законных оснований владеет и пользуется ФИО3, что, в частности, подтверждается письмом ФИО3, из которого следует, что транспортное средство (марка обезличена) гос. номер №... находится в пользовании ФИО3

Однако никаких договоров по распоряжению указанным имуществом в пользу ФИО3 Истец не заключал.

ООО «Реал-Нефтепродукт» требовало у ФИО3 документы, обосновывающие владение и пользование спорным имуществом. Однако никаких документов, подтверждающих право ответчика на владение и пользование указанным транспортным средством, до настоящего времени представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ РФ истец просил истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ООО «Реал-Нефтепродукт» транспортное средство (марка обезличена) VIN№... гос. номер №...; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на уплату госпошлины в размере 27 194,95 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец основания исковых требований изменил. Просил истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ООО «Реал-Нефтепродукт» транспортное средство (марка обезличена) VIN№... гос. номер №... на основании положений ч.2 ст.168, ст.689, ст.690 ГК РФ, поскольку договор от (дата)г., на основании которого ФИО3 пользуется спорным имуществом, является ничтожной сделкой.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Европлан», которое определением от (дата)г. было заменено на его правопреемника АО «ЛК «Европлан».

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что ФИО3 законно пользуется спорным автомобилем на основании договора от (дата)г. о безвозмездном пользовании, который до настоящего времени не был расторгнут.

Представитель третьего лица ФИО5 (по доверенности) полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Европлан» и ООО «Реал-Нефтепродукт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от (дата)г. по условиям которого, ПАО «Европлан» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю предмет лизинга: транспортное средство (марка обезличена) VIN№... гос. номер №..., а ООО «Реал-Нефтепродукт» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и общими правилами лизинга транспортных средств от (дата)г.

Правопреемником ПАО «Европлан» применительно к данному договору финансовой аренды (лизинга) №... от (дата)г. на основании ст.58 ГК РФ и передаточного акта от (дата)г. является ООО «ЛК «Европлан».

Поскольку срок окончания лизинга был сторонами определен до (дата)г., выкупная цена предмета лизинга в полном объеме лизингодателю не выплачена, законным владельцем данного автомобиля является истец ООО «Реал-Нефтепродукт», собственником - третье лицо ООО «ЛК «Европлан».

Согласно п.8.6 Правил лизинга транспортных средств, являющихся приложением к договору, в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является участником ООО «Реал-Нефтепродукт» с 20 процентной долей в уставном капитале общества.

Также до июля 2018г. ФИО3 являлся директором Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с (дата)г. директором ООО «Реал-Нефтепродукт» является У.М.О.

Согласно договора №... от (дата)г. ООО «Реало-Нефтепродукт» в лице директора ФИО3 как ссудодатель заключил договор с ним же как с физическим лицом - ссудополучателем о передаче в безвозмездное временное пользованию автомобиль (марка обезличена) VIN№... гос. номер №... на срок до (дата)г.

Данный договор, как следует из материалов дела, пояснений участвующих по делу лиц, был заключен без ведома и согласия лизингодателя ООО «ЛК «Европлан», что противоречит условиям договора финансовой аренды (лизинга) (п.п.8.4, 10.1 Правил).

Проверяя доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата)г. заключенный между ООО «Реал-Нефтепродукт» и ФИО3, является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ч. 2 ст. 690 ГК РФ, судом установлено, что в результате указанной сделки спорное имущество было передано коммерческой организацией - ООО «Реал-Нефтепродукт» в бессрочное владение и пользование ее участника и на момент совершения сделки генерального директора общества ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данного договора ничтожной сделкой ввиду его несоответствия ч. 2 ст. 690 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности (реституцию) подлежит удовлетворению, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истцом ООО Реал-Нефтепродукт» в адрес ответчика направлялись требования о возврате спорного имущества.

Однако в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Согласно его пояснений в судебном заседании данный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и пользовании.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права не владеющего законного владельца автомобиля ООО «Реал-Нефтерпродукт» является истребование предмета лизинга из незаконного владения ответчика ФИО3 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездного пользования от (дата)г.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27 194,95 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реал-нефтепродукт» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 транспортное средство (марка обезличена) VIN№... г.н. №... и передать указанное транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-нефтепродукт».

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» расходы по уплате госпошлины в размере 27 194 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)