Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между истцом и ООО «Инвест-Юр-Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве № 59-12/2016. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>. За указанный объект истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 2 300 148 руб. Объект долевого участия в строительстве передан истцу с нарушением установленного договором срока 22.06.2018 года. После подписания акта приема-передачи объекта долевого участия истцом были выявлены недостатки качества выполненных в жилом помещении работ, а именно наличие несглаженных и шероховатых поверхностей на стенах, отклонение плоскости стен по вертикали, отклонение поверхности полов, недостаточное количество крепежных элементов при монтаже изделий из ПВХ профилей, наличие следов фасадной краски и малярного скотча на лицевых поверхностях изделий из ПВХ профилей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РЭПК» стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ в квартире истца составит 249 669,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ в размере 249 669,12 руб., неустойку за период с 08.09.2018 года по 19.09.2018 года в сумме 27 463,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков качества выполненных строительных работ в жилом помещении, в том числе и об устранении следов краски и малярного скотча с оконных блоков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Если ответчик полагает, что следы краски и малярного скотча с оконных блоков можно устранить, используя растворитель, то такая возможность ответчику со стороны истца предоставлялась, однако ответчик указанных действий не совершил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывает на то, что взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ, убытков, которые предположительно будут понесены истцом в будущем, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что истцом фактически понесены расходы на устранение недостатков качества выполненных строительных работ, материалы дела не содержат. Отношения между сторонами урегулированы условиями заключенного договора долевого участия в строительстве от 28.12.2016 № 59-12/2016. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан выполнить стяжку полов, улучшенную штукатурку стен под шпатлевку, выравнивающую стяжку для устройства полов. Данный вид отделки является черновым. Между тем локальные сметные расчеты, на которых истец основывает свои требования, предусматривает выполнение таких работ, как перетирка поверхностей стен, обеспыливание поверхностей стен перед выравниванием и нанесением шпатлевочного слоя, огрунтовку поверхностей перед нанесением шпатлевки, обеспыливание поверхностей пола перед огрунтовкой, огрунтовка поверхности пола. Выполнение данного вида работ условиями закюченного между сторонами договора долевого участия в строительстве предусмотрены не были, обязанность по выполнению данных работ у отвечтика не возникла. Кроме того, ответчик не согласен с выводами заключения ООО «РЭПК» о наличии недостатков качества выполненных строительных работ по существу, поскольку о проведении осмотра квартиры специалистами ООО «РЭПК» застройщик не извещался, при составлении заключения специалисты не производили проверку качества выполненных строительных работ условиям договора долевого участия в строительстве, выводы специалиста о недостаточности крепежных элементов при монтаже изделий из ПВХ профилей основаны на визуальном осмотре, что свидетельствует о нарушении специалистом методики проведения соответствующего вида исследований. Полагает, что устранение нарушений в виде наличия следов фасадной краски и малярного скотча на изделиях из ПВХ профилей возможно иным способом, путем применения растворителя без замены изделия, что приведет к существенному удешевлению сметной стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ВЕДА-СТРОЙ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ООО «ВЕДА-СТРОЙ» на основании заключенного с ООО «Инвест-Юр-Сервис» договора осуществляло выполнение строительных работ в жилом доме по адресу <адрес>. В представленном истцом заключении ООО «РЭПК» указано, что требуемый вид отделки в жилом помещении истца- «подготовка под чистовое покрытие». Вместе с тем, условиями договора, заключенного между истцом и ООО «Инвест-Юр-Сервис» данный вид работ не предусмотрен. СНиП также не содержат такого понятия как «подготовка под чистовое покрытие». Специалисты ООО «РЭПК» ссылаются на несоответствие штукатурки и выравнивания стен требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, которые содержат требования к поверхностям, подготовленным под окраску и оклейку обоями. Требования к оштукатуренной поверхности регламентируются другими нормами, а именно табл.9,10 СНиП 3.04.01-87. Данные пункты СНиП не предусматривают для оштукатуренных поверхностей требований по шероховатости. Для того, чтобы повепрхность штукатурки соответсвтовала требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, то есть была подготовлена под окраску и оклейку обоями, необходимо выполнять дополнительные отделочные работы, в том числе операции по шпатлеванию, которые входят в состав работ по окрашиванию и оклейке обоями, но не входят в состав работ по штукатурке. 29.10.2018 года представителями ООО «ВЕДА СТРОЙ» было произведено детальное обследование квартиры истца. Отклонения более нормы ( до 12 мм) при осмотре квартиры было выявлено всего два на общей площади 10,2 кв.м. и только на перегородках из пазогребневых блоках. Штукатурка поверхностей по условиям договора не производилась. Соответственно к этим поверхностям не могут быть применены требования, предъявляемые к качеству улучшенной штукатурки, поскольку по договору подряда ООО «ВЕДА СТРОЙ» на перегородках из пазогребневых блоков выполняло работы, именуемые «сплошное выравнивание», а не улучшенную штукатурку. Отклонений на стенах в виде неровностей плавного очертания более установленной норма при осмотре выявлено не было. При проверке качества стяжек специалисты ООО «РЭПК» используют табл. 25 СНиП 3.04.01-87, которые регламентируют требования к готовому покрытию пола. Требования для стяжки пола обозначены табл. 20 СНиП 3.04.01-87, где допустимый размер отклонения от идеальной поверхности принимается в зависимости от типа покрытия, которое в дальнейшем планируется укладывать. При осмотре квартиры истца было установлено, что указанных в заключении отклонений стяжки коридора и кухни размером до 6 мм нет. Отклонения стяжки по всей квартире не превышают 2 мм, что согласно табл. 20 СНиП удовлетворяют покрытию пола из линолеума, ламината, керамической плитки. Полагает, что заключение специалиста ООО «РЭПК» допустимым доказательством по делу не является. В данном случае застройщик и подрядчик пошли навстречу истцу, выполнив вместо предусмотренных условиями договора долевого участия в строительстве штукатурки стен песчано-цементным раствором штукатурку стен более дорогостоящим и качественным материалом- гипсовой штукатуркой. Выполнение работ по штукатурке стен гипсовой штукатуркой условиями заключенного между застройщиком и истцом договора предусмотрено не было, поэтому оснований для оценки качества выполнения данных работ у истца не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.12.2016 года между истцом и ООО «Инвест-Юр-Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве № 59-12/2016. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>. За указанный объект истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 2 300 148 руб. Объект долевого участия в строительстве передан истцу с нарушением установленного договором срока 22.06.2018 года.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «РЭПК» в переданном ему объекте долевого участия в строительстве имеются недостатки качества выполненных работ, а именно: наличие несглаженных и шероховатых поверхностей на стенах, отклонение плоскости стен по вертикали, отклонение поверхности полов, недостаточное количество крепежных элементов при монтаже изделий из ПВХ профилей, наличие следов фасадной краски и малярного скотча на лицевых поверхностях изделий из ПВХ профилей. Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ в квартире истца составит 249 669,12 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является экспертом ООО «РЭПК». На основании заключенного с ФИО3 договора на оказание услуг по проверке качества выполненных строительных работ он участвовал в осмотре жилого помещения по адресу <адрес> в целях проверки соответствия выполненных строительных работ в жилом помещении требованиям строительных норм и правил. В целях производства исследования представитель ситца предоставил ООО «РЭПК» договор долевого участия в строительстве. Однако при выходе в жилое помещение истца было установлено, что в жилом помещении истца выполнены работы, не предусмотренные данным договором. Вместо предусмотренной договором штукатурки стен песчано-цементным раствором выполнена штукатурка стен гипсовой смесью, которая не требует дальнейшего шпатлевания и является финишным покрытием под нанесение отделочных материалов- оклейку обоями, покраску. При указанных обстоятельствах ООО «РЭПК» было принято решение осуществить проверку качества фактически выполненных в жилом помещении работ, несмотря на то, что данный вид работ договором долевого участия в строительстве предусмотрен не был, но при этом при оценке контроля качества им учитывался такой критерий как «простая штукатурка». Замеры неровностей стен и пола производились приборами, прошедшими калибровку, к заключению ООО «РЭПК» представлены свидетельства о калибровке использованных приборов. При проведении замеров в квартире истца присутствовал молодой человек, пояснивший, что он является представителем застройщика, однако данный молодой человек отказался назвать свои паспортные данные и занимаемую должность, в связи с чем он не был указан как лицо, присутствовавшее при производстве замеров. Требования табл. 20 и 25 СНиП 3.04.01-87 в своих показаниях и значениях в части ровности пола (как чистового, так и стяжки) дублируют друг друга. Стяжка является основанием под чистовое покрытие пола согласно п. 4.24 СНиП 3.04.01-87, а также раздела 8 и приложения Б СП 29.13330.2011, согласно которым стяжка является основанием под покрытие пола. Выполнение дополнительных слоев для устройства чистовых покрытий по выполненной стяжке не требуется. Работы по шпатлевке поверхности стены после нанесения сухой гипсовой смеси не требуется, так как на данное покрытие стены уже можно наклеивать обои и осуществлять покраску стен. В данном случае работы по шпатлевке стен им включены в состав работ по устранению дефектов штукатурки стен в качестве способа устранения выявленных неровностей стен, а не в качестве работ. Которые необходимо выполнить по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве. Работы по шпатлевке стен договором долевого участия в строительстве действительно не предусмотрены, но иным способом устранить допущенные застройщиком нарушения требований СНиП 3.04.01-87 в части неровности стен невозможно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в должности эксперта ООО «РЭПК». На основании заключенного с ФИО3 договора на оказание услуг по проверке качества выполненных строительных работ он участвовал в осмотре жилого помещения по адресу <адрес> в целях проверки соответствия выполненных строительных работ в жилом помещении требованиям строительных норм и правил, в том числе осуществлял проверку качества выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ материалов- оконных блоков. При проверке им было установлено, что количество крепежных элементов оконных блоков не соответствует нормативным требованиям, указанным в тексте заключения ООО «РЭПК». Данный дефект устанавливается путем визуального осмотра, поскольку данные крепежные элементы должны располагаться в месте расположения вертикальных планок, по одной с каждой стороны, всего две около каждой вертикальной планки. На фотографиях, имеющихся в заключении эксперта видно, что на части окон имеется только один крепежный элемент, на некоторых блоках данный крепежный элемент отсутствует. Для того, чтобы рассчитать стоимость очистки оконных блоков от следов фасадной краски и малярного скотча, необходимо знать, какой растворитель следует использовать. В отсутствие информации производителя данный вид работ выполнять нецелесообразно, поскольку можно ухудшить внешний вид и потребительские качества изделия. Рекомендации производителя данных оконных блоков по растворителю, которым можно пользоваться при очистке поверхностей изделий из ПВХ, ни истцу, ни эксперту со стороны застройщика, подрядчика переданы не были. Кроме того, на фотографиях к экспертному заключению видно, что, кроме краски и следов малярного скотча на оконных блоках присутствуют следы полимерного герметика и штукатурки, которые невозможно удалить растворителем.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (сдан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору требовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании из анализа условий заключенного между сторонами договора, пояснений представителя третьего лица ООО «ВЕДА-СТРОЙ», свидетеля ФИО1 следует, что вместо предусмотренной условиями заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве отделки стен в виде штукатурки песчано-цементным (известковым) раствором подрядчиком был выполнен иной вид работ- штукатурка стен сухой гипсовой смесью.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что если застройщик и подрядчик допустили без согласования с истцом отклонение вида внутренней отделки стен по используемым материалам и видам работ по сравнению с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, то оценка качества выполненных строительных работ должна производиться с учетом нормативных требований к фактически выполненным ответчиком работам, в данном случае с учетом нормативных требований к отделке стен сухими гипсовыми смесями.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что произвольное, выполненное по собственному усмотрению отклонение от условий заключенного между сторонами договора в части выбора штукатурной смеси позволяют застройщику не соблюдать нормативные требования к качеству выполненных работ, поскольку данный вид работ не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, не основан на положениях действующего законодательства.

Заключением ООО «РЭПК» установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ по внутренней отделке стен и пола в квартире истца не отвечают требованиям действовавшего в момент выполнения строительных работ СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Согласно п. 4.24 СНиП 3.04.01-87, а также раздела 8 и приложения Б СП 29.13330.2011, стяжка является основанием под покрытие пола. Выполнение дополнительных слоев для устройства чистовых покрытий по выполненной стяжке не требуется.

Как следует из инструкции к применению сухой гипсовой штукатурки, данная штукатурка применяется для выравнивания стен и потолков под оклейку обоями, покраску, облицовку керамической плиткой. При соблюдении технологии применения данная штукатурка дает глянцевую поверхность, не требующую дополнительного шпаклевания.

Таким образом, фактически ответчиком в квартире истца были выполнены внутренние подготовительные отделочные работы, которые при качественном их выполнении не требовали выполнения дополнительного вида работ по выравниванию поверхности стены и шпаклеванию. Некачественное же выполнение данного вида работ, допущение неровностей влечет необходимость несения истцом дополнительных расходов на выравнивание поверхности стены и шпаклеванию в целях подготовки поверхности стены к окраске или оклейке обоями.

В соответствии с условиями заключенного между сторонками договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению выравнивающей стяжке пола. При качественном выполнении данного вида работ проведение дополнительных работ по выравниванию поверхности пола не требуется, в связи с чем допущенные ответчиком неровности выравнивающей стяжке пола должны быть устранены. Как в табл. 25, так и в табл. 20 СНиП 3.04.01-87, действующего в момент выполнения строительных работ ответчиком, отклонения поверхности пола при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны быть более 2 мм., в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что при выполнении промежуточного основания пола допускается наличие неровностей, несостоятельны.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически неровности поверхностей стен и пола в квартире истца отсутствуют, являются голословными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Акт осмотра жилого помещения истца, выполненный ответчиком, сведения о том, каким образом, с использованием каких инструментов производились замеры, в материалы дела не представлены.

В то же время в представленном истцом заключении ООО «РЭПК» имеются сведения о калибровке использованных при обследовании квартиры истца измерительных приборов, что свидетельствует о достоверности результатов замеров, выполненных данной экспертной организацией.

Ответчик указывает на то, что недостатки качества установленных в квартире истца оконных блоков возможно устранить путем очистки следов краски и малярного скотча растворителем. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия растворителей, используемых для осуществления данного вида работ, о стоимости данных растворителей и стоимости работ по устранению загрязнений на оконных блоках, суду не представлено.

Таким образом, выводы заключения ООО «РЭПК» о способе устранения недостатков качества установки оконных блоков ответчиком не опровергнут, как не опровергнуты и выводы заключения о недостаточном количестве крепежных элементов при установке оконных блоков.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ в соответствии с заключением ООО «РЭПК» в размере 249 669,12 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Истец испытывал обеспокоенность по факту несоответствия выполненных строительных работ в жилом помещении требованиям строительных норм и правил. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков качества выполненных строительных работ. Срок для удовлетворения требований истца истек, требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 27 463,60 руб. за период с 08.09.2018 по 19.09.2018.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд принимает во внимание период нарушения прав истца. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000 руб., прекратив ее дальнейший расчет.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков качества строительных работ.

Устранение недостатков качества строительных работ ответчиком произведено не было, в том числе не было произведено признаваемое ответчиком нарушение качества выполненных работ в виде потеков краски и следов малярного скотча на оконных блоках, чем были нарушены права истца как потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат ко взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков качества строительных работы размере 249 669,12 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимость составления заключения в размере 30 000 руб., а всего взыскать 319 669,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева