Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 к ООО «Автоком» о возложении обязанности выдать документы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоком» о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> за период с 21 апреля 2015 года по 24 декабря 2019 года, взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара за период с 29 декабря 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 399029 рублей 81 копейки, расходов по проведению экспертизы в размере 100000 рублей, убытков в виде юридической помощи в размере 50000 рублей, убытков по оплате экспертной помощи в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» по 149757 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в рамках гарантийных обязательств с жалобами на удары в АКПП при движении транспортного средства <данные изъяты>. По гарантии заявленный недостаток устранен не был. 4 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в ООО «Автоком» с требованием о проведении экспертизы на предмет выявления причин возникновения повторных неисправностей АКПП после проведения гарантийного ремонта. 15 февраля 2020 года ответчиком проведена тестовая поездка, от проведения экспертизы ответчик уклонился. 21 мая 2020 года ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения автотехнического исследования принадлежащего ей автомобиля. Проведенным исследованием установлено, что дефекты АКПП являются производственными. За составление заключения истцом оплачено 100000 рублей. 8 июля 2020 года ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании заявления истца произведены работы по замене автоматической трансмиссии в сборе. После ремонта недостатки в транспортном средстве устранились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании председатель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоком» ФИО2, действующая на основании ордера, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2015.

В процессе эксплуатации ФИО3 в связи с выявленными недостатками в транспортном средстве <данные изъяты> 14 ноября 2019 года обратилась в ООО «Автоком», причина обращения: удары в АКПП при движении.

Транспортное средство принято ответчиком 14 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут, выполнены работы по гарантийному ремонту, в частности, произведен ремонт коробки клапанов автоматической, транспортное средство принято заказчиком 14 ноября 2019 года в 20 часов 00 минут.

4 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в ООО «Автоком» с требованием о проведении экспертизы на предмет выявления причин возникновения неисправностей АКПП автомобиля <данные изъяты>.

ООО «Автоком» организовало 15 февраля 2020 года тестовую поездку с экспертом с подключением диагностического сканера.

28 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в ООО «Автоком» с требованием о необходимости продолжить проведение экспертизы на предмет выявления причин возникновения неисправностей АКПП автомобиля <данные изъяты> с проведением демонтажа и дефектовки деталей узла коробки переключения передач.

Согласно ответу ООО «Автоком» от 12 марта 2020 года № 17, данному ФИО3 на указанное выше обращение, 15 февраля 2020 года экспертиза проведена, ее проведение завершено, результаты проведенной экспертизы будут направлены заявителю после их оформления экспертом в виде заключения.

20 мая 2020 года на основании заявления истца в
ООО «УК «ТрансТехСервис» произведена диагностика автомобиля <данные изъяты>.

Для исследования состояния деталей АКПП автомобиля <данные изъяты> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которому 21 мая 2020 года для исследования представлены детали агрегата АКПП указанного автомобиля, предварительный заказ-наряд от 20 мая 2020 года №, акт приема передачи автомобиля к заказ-наряду от 20 мая 2020 года №.

Согласно заключению специалиста от 8 июня 2020 года №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, в ходе проведенного исследования установлены следующие дефекты АКПП автомобиля <данные изъяты>: интенсивное загрязнение масла АКПП хлопьевидными частицами темного цвета (диагональ до 7 мм), задиры на наружных кольцах и роликах подшипников дифференциала АКПП, трещина конструкционного материала ведущей шестерни дифференциала АКПП со следами внедрения инородного предмета на поверхности плоскости детали в зоне исследования, износ зубьев мелкошлицевого соединения чашки в правой части дифференциала АКПП, нарушение герметичности малого хомута и люфт внутреннего ШРУС правого приводного вала, задиры на роликах и неравномерный износ наружного кольца подшипника вторичного вала АКПП, фрагментальное разрушение фрикционных колец пакетов АКПП, следы проскальзывания на рабочих зонах стальных дисков пакетов АКПП со следами радиальных царапин на рабочей поверхности дисков, увеличенный износ наружной части стальных дисков пакетов АКПП, задиры корпуса АКПП в зоне дислокации пакетов АКПП, деформация корпуса крышки АКПП. Проведенным исследованием установлено, что загрязнение масла АКПП, задиры на наружных кольцах и роликах подшипников дифференциала АКПП, трещина конструкционного материала ведущей шестерни дифференциала АКПП со следами внедрения инородного предмета на поверхности плоскости детали в зоне исследования, износ зубьев мелкошлицевого соединения чашки в правой части дифференциала АКПП, нарушение герметичности малого хомута и люфт внутреннего ШРУС правого приводного вала, задиры на роликах и неравномерный износ наружного кольца подшипника вторичного вала АКПП, фрагментальное разрушение фрикционных колец пакетов АКПП, следы проскальзывания на рабочих зонах стальных дисков пакетов АКПП со следами радиальных царапин на рабочей поверхности дисков, увеличенный износ наружной части остальных дисков пакетов АКПП, задиры корпуса АКПП в зоне дислокации пакетов АКПП, являются заводскими дефектами, поскольку не имеют признаков нарушения правил эксплуатации владельцем транспортного средства. Деформация крышки корпуса АКПП имеет признаки эксплуатационных повреждений, поскольку возникла вследствие нарушения технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем.

9 июня 2020 года ФИО3 обратилась в
ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием произвести замену всех поврежденных деталей, в том числе гидроблока и гидротрансформатора АКПП автомобиля <данные изъяты> на безвозмездной основе, ссылаясь на заключение от 8 июня 2020 года №, составленное специалистом ФИО8

8 июля 2020 года ООО «УК «ТрансТехСервис» на коммерческой основе произведена замена автоматической трансмиссии в сборе (А6GF), автомобиль заказчиком принят 8 июля 2020 года.

Истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 1 ст. 20 данного Закона за период с 29 декабря 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 399029 рублей 81 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенной нормы права срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт до выдачи потребителю товара из ремонта.

Материалами дела достоверно подтверждается, что транспортное средство передано в ООО «Автоком» по поводу устранения недостатков в транспортном средстве Hyundai Solaris 14 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут, причина обращения: удары в АКПП при движении. После проведения официальным дилером гарантийного ремонта транспортное средство получено заказчиком 14 ноября 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом от 14 ноября 2019 года № №.

18 декабря 2019 года в 12 часов 37 минут транспортное средство предоставлено истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, причина обращения: гул спереди справа при движении по неровной дороге. Согласно заказ-наряду от 18 декабря 2019 года № транспортное средство после проведения гарантийного ремонта передано истцу 18 декабря 2019 года.

В последующем транспортное средство предоставлено истцом ответчику 15 февраля 2020 года для осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы. Транспортное средство в указанную дату для устранения имеющихся недостатков ответчику не передавалось.

Таким образом, транспортное средство истца на гарантийном ремонте и обслуживании за период с 14 ноября 2019 года по 8 июля 2020 года находилось два дня. Документов, подтверждающих факт передачи истцом транспортного средства Hyundai Solaris и его принятия ответчиком ООО «Автоком» на гарантийный ремонт в иные даты стороной истца по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из письменных доказательств в их совокупности не следует, что ответчиком ООО «Автоком» нарушен предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, поскольку принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, в ООО «Автоком» для проведения гарантийного ремонта представлялся дважды, общий срок устранения недостатков составил два дня, в другие даты ФИО3 транспортное средство ответчику для устранения недостатков не предоставляла, транспортное средство находилось в ее пользовании, соответственно, у ООО «Автоком» отсутствовала возможность устранить недостаток товара в срок, не превышающий сорок пять дней. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 29 декабря 2019 года по 8 июля 2020 года не имеется.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы на предмет выявления причин возникновения неисправностей АКПП автомобиля 4 февраля 2020 года. Осмотр автомобиля в рамках проведения экспертизы по данному требованию произведен ответчиком 15 февраля 2020 года. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза товара должна была быть проведена ответчиком в срок до 31 марта 2020 года.

Между тем экспертиза ООО «Автоком» в установленный законом срок не проведена, с результатами экспертизы ФИО3 не была ознакомлена. В связи с чем истец для установления причин возникновения дефектов деталей АКПП транспортного средства <данные изъяты> был вынужден обратиться к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым 8 июня 2020 года составлено заключение № 20-002. Ссылаясь на результаты данного заключения, ФИО3 обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием провести замену всех поврежденных деталей, по результатам рассмотрения которого исполнителем произведен коммерческий ремонт на безвозмездной основе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки в виде оплаты услуг экспертной организации за составление заключения от 8 июня 2020 года № в размере 100000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 20 декабря 2019 года, актом приема-передачи услуг от 9 июля 2020 года, квитанцией от 3 сентября 2020 года. В связи с тем, что данный ущерб возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по проведению экспертизы в установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей, оплаченных ФИО3 адвокату ФИО5 по договору об оказании юридической помощи от 20 декабря 2019 года № 0059 суд не усматривает, поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы в заявленном размере понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридической помощи от 20 декабря 2019 года № 0059 предметом договора является оказание юридической помощи: беседа и первичная консультация в день подписания договора, изучение, анализ представленных документов, подбор и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, разъяснение действующего законодательства, составление от имени доверителя (или от своего имени) жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе предварительного расследования или судебного следствия, или основного судопроизводства, иных процессуальных стадий, в том числе и гражданско-правового характера в правоотношениях физических и юридических лиц, сторонних организаций с доверителем, непосредственное участие в интересах доверителя по административному делу, делу, носящим гражданско-правовой характер, вытекающий из интересов доверителя, следственных и процессуальных действиях, проводимых с доверителем, ознакомление с протоколами отдельных следственных действий, документами по делу, в порядке, установленном процессуальными кодексами Российской Федерации, согласование позиции по делу в рамках защитительной (юридической помощи).

В соответствии с квитанцией от 20 декабря 2019 года № ФИО3 оплачено ФИО6 50000 рублей за проведение устных консультаций, подготовку и направление заявлений, подготовку и проведение экспертизы, ведение и сопровождение по транспортному средству.

Исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, а также условий договора, суд приходит к выводу, что данные убытки понесены истцом не в результате действия или бездействия ответчика. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30000 рублей, оплаченных ФИО3 адвокату ФИО5 по соглашению на оказание экспертной помощи по консультированию вопросов при определении ремонтных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает, поскольку предметом договора является консультирование экспертом ФИО8 адвоката ФИО7 по проведению ремонтных работ, связанных с технической стороной вопроса, в интересах ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Тогда как предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, является оказание услуг по проведению консультаций технического специалиста, в том числе с выездом за пределы региона регистрации заказчика, проведению комплексной экспертизы транспортного средства с проведением осмотра, диагностики предмета экспертизы, подготовка и выдача экспертного заключения. Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 оказал ФИО3 услуги по предоставлению консультаций технического специалиста с многократными выездами в другие регионы и проведению комплексной экспертизы транспортного средства, с проведением осмотра, диагностики предмета экспертизы.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается, что услуги по проведению консультаций технического специалиста оказаны специалистом ФИО8 непосредственно ФИО3, которой приняты услуги без каких-либо замечаний. Следовательно, причинной связи между понесенными адвокатом ФИО5 расходами и действиями ответчика не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает правовых оснований для признания указанных расходов в общем размере 80000 рублей судебными издержками, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по проведению экспертизы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенным правовым регулированием размер штрафа составляет 50250 рублей ((100000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока проведения экспертизы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей, пятьдесят процентов от которой подлежат перечислению общественному объединению потребителей.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> за период с 21 апреля 2015 года по 24 декабря 2019 года, со ссылкой на право истца получать своевременно информацию о выполненных ремонтных работах.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении суду информации по факту обращений ФИО3 в ООО «Автоком» для проведения ремонтных работ в заявленный истцом период. Для уточнения данных сведений судом предоставлялся сторонам перерыв в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ФИО3 обращалась к ответчику по поводу проведения гарантийного ремонта, кроме приведенных в исковом заявлении дат, в октябре 2019 года.

В соответствии с заявлением ФИО9, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, о выдаче заказ-нарядов по проведенным гарантийным работам за период с 1 октября 2019 года по дату написания заявления 23 декабря 2019 года, следует, что заявителем свои экземпляры на руки получены (л.д. 76). Таким образом, ответчиком выполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации. Доказательств обращения истца в ООО «Автоком» для проведения гарантийных работ в период до октября 2019 года стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать копии документов по проведенному ремонту является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования конкретных доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований, учитывая, что истребуемые документы не являются правоустанавливающим, не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 к ООО «Автоком» о возложении обязанности выдать документы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу ФИО3 убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоком» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.