Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передача истцу <адрес> данном доме во 2 квартале 2015 года. Истцом выполнено условие договора об оплате стоимости квартиры. Ответчиком обязательство по передаче истцу объекта выполнено 01.04.2016г., просрочка исполнения обязательства составляет 275 дней (с 01.07.2015г. по 01.04.2016г.), неустойка составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. 21.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требование истца о выплате неустойки не было исполнено, ответа на претензию не направлено. Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 16 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1500 руб., почтовые расходы по направлению претензии 183 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.Р.ФИО1 поддержал требования, за исключением требований о взыскании процентов.

Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО2 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что строительство дома не было окончено в срок по причине нарушения обязательств генеральным подрядчиком, в связи с нарушением им сроков выполнения работ по строительству объекта ответчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные работы с подрядными организациями. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в подтверждение своего вывода привела данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. Неустойка значительно превышает размер процентов, которые мог бы заплатить истец в случае заключения кредитного договора на сумму, равную цене договора участия в долевом строительстве, неустойка несоразмерна цене договора, составляет более 18% цены договора. Необходимо учитывать добросовестные действия ответчика, строительство объекта завершено, квартира передана истцу. Ответчик в связи с изложенным просит снизить неустойку. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда. Размер штрафа просит снизить, поскольку он является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2013г. между ООО «Флагман» и Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 30. Истец обязался уплатить обусловленную цену договора – <данные изъяты> руб. и свои обязательства по оплате выполнил полностью. Согласно п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее <дата> (л.д.6-17).

Квартира передана истцу 01.04.2016г. (л.д.21).

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. (л.д.18-20), однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В силу п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, не выполнены условия договора о передаче истцу объекта долевого строительства, то подлежит взысканию неустойка. Расчет заявленной неустойки произведен истцом по правилам ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Ответчик заявил о снижении неустойки, мотивируя тем, что просрочка вызвана неисполнением обязательства подрядчиком, в подтверждение ходатайства представил письмо ООО «Флагман» в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с допущенными подрядчиком просрочками выполнения работ. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как несоблюдение генеральным подрядчиком срока исполнения работ не освобождает застройщика от передачи квартиры истцу в срок, установленный договором. Доводы о несоразмерности неустойки по сравнению с суммой процентов по кредитам не могут быть основанием для снижения неустойки, поскольку правовая природа неустойки и процентов по кредиту различна. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации <данные изъяты> руб. несоразмерна нарушенному праву, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа, рассчитанная по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 151101 руб. 45 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности 1500 руб. (л.д.5) и почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика 183 руб. 60 коп. (л.д.18). На основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскании этих расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование произведенных расходов истец не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 6122 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Р. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Г.Р. неустойку 292202 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 151101 руб. 45 коп., почтовые расходы 183 руб. 60 коп.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 6122 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2016г.

Судья: