Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 , заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2012г., идентификационный № <№>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <№>, цвет бежево-серый. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)<№>-фз.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <№> Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В нарушение условий договора о залоге продала указанный автомобиль, новым собственником которого является ФИО2

Ссылаясь на ст. 334, 346,348, 340, 343, 350 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена> идентификационный № <№>, двигатель № G4FA BW477951, кузов № <№>, цвет бежево-серый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 381000 рублей по договору потребительского кредита <№>-ф от 02.04.2014г., исходя из отчета об оценке <№>.10-405 от 17.10.2016г. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс банка» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд поступило ходатайство согласно которого исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, приложив письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 , заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена> идентификационный № <№>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <№>, цвет бежево-серый. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)№ 1267528/01-фз.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1267528/01-ФЗ. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 7 ч. 2 Закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 года Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как следует из материалов дела в соответствии с залоговым билетом АА <№> от <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» (Заимодатель) ФИО3 (Заёмщик) выдан денежный заём в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей под залог автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащего в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от <дата обезличена> Заёмщику ФИО3 .

Срок возврата займа по договору 30 дней (<дата обезличена>).

В соответствии с п. 4.5. прочих условий договора займа в ломбарде, утверждённых в ООО «<данные изъяты>», а также в соответствии с ч. 5 ст. 358 ГK РФ, ст.ст. 12 и 13 Закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 года, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе реализовать невостребованную вещь путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов, то есть в порядке, предусмотренном статьями 447-449 LK РФ.

В предусмотренный договором займа срок ФИО3 заём ООО «<данные изъяты>» возвращён не был, предмет залога не востребован, в связи с чем, предмет залога по данному договору займа -автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№> самостоятельно реализован Залогодержателем - ООО «<данные изъяты>» на публичных торгах по залогам (автотранспортного средства), невостребованным клиентами ООО «<данные изъяты>» Покупателю ФИО2 (протокол <№> от <дата обезличена>) за <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена Покупателем ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» по залоговому билету АА <№> от <дата обезличена><дата обезличена> в качестве погашения обязательств по данному договору займа Заёмщика ФИО3 в полном объёме.

При получении ФИО3 займа по залоговому билету АА <№> от <дата обезличена> и передаче в залог ООО «Ломбард Автозайм» вышеуказанного автомобиля, последней был также передан паспорт транспортного средства <адрес> от <дата обезличена> в оригинале, который не содержал в себе никаких отметок о том, что в отношении данного автомобиля установлены какие-либо ограничения по его перерегистрации либо запреты на его отчуждение.

При подписании залогового билета АА <№> от <дата обезличена> Заёмщиком (Залогодателем) ФИО3 также были подписаны и, следовательно, приняты прочие условия договора займа в ломбарде, утверждённые в ООО «Ломбард Автозайм», в соответствии с которыми (п. 1.1.) Заёмщик заявлял, что Имущество, переданное в залог в обеспечение полученного займа, на момент его передачи в Ломбард не находилось в залоге, под арестом, свободно от претензий третьих лиц.

<дата обезличена> Покупателем ФИО2 на основании протокола <№> от <дата обезличена> о результатах повторных торгов по залогам (автотранспортного средства), невостребованным клиентами ООО «Ломбард Автозайм» произведена регистрация приобретённого автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» 2012 года выпуска, идентификационный номер <№> в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> с присвоением государственного регистрационного знака <***> регион, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <№><№> от <дата обезличена>.

При производстве регистрации автомобиля «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№> в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> на нового собственника ФИО2 в регистрирующем органе никаких препятствий для производства данных регистрационных действий, в виде имевшего место ранее залога на данный автомобиль, включенный в нотариальный реестр залогов транспортных средств, либо в виде иного запрета на проведение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, не возникло ввиду их отсутствия на момент проведения регистрации <дата обезличена>.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь дополнительно подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения, в том числе по изменениям, внесённым в ст. ст. 353, 353 ГК РФ, вступают в действие с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ).

Таким образом, к сделке по купле-продаже залогового имущества ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№> ФИО2, имевшей место после <дата обезличена> (а именно <дата обезличена>) должны применяться положения ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ в новой редакции, имевший место залог в пользу истца - ООО «Русфинансбанк» прекращается, ввиду чего не может быть обращено взыскание на данное имущество в рамках исковых требований ООО «Русфинансбанк» по указанному предмету залога.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что ФИО2 не знала о существовании кредитно-залоговых обязательств ФИО3 с кредитной организаций ООО «Русфинансбанк» с участием данного автомобиля, и не могла о них знать на момент приобретения автомобиля с публичных торгов, т.к. из документов на автомобиль данная информация не усматривается, с Заёмщиком ФИО3 она знакома не была и с ней по данному вопросу не общалась, также подобная информация отсутствовала у организатора торгов - ООО «Ломбард Астрахань», ввиду её сокрытия заёмщиком ФИО3

Суд считает, что ФИО2 возмездно, на основании протокола о результатах торгов от 04.02.2016г. приобретая транспортное средство не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь