Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником грузового автомобиля SHAANXI SX3315DТ366 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на данном автомобиле по мосту через реку Птань на автомобильной дороге Авдулово – прим. к а/д Данков-Теплое-Воскресенское. В процессе движения произошло разрушение моста, в результате чего автомобиль опрокинулся под мост и получил механические повреждения. В связи с данным происшествием истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам его обращения О ГИБДД МО МВД «Данковский» за допущенные нарушения законодательства ответственное должностное лицо Данковского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в адрес директора данной организации было внесено представление. По результатам прокурорской проверки было установлено, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением дорог и транспорта Липецкой области требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Согласно приложению № 2 к постановлению Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 автомобильная дорога Авдулово прим. к а/д Данков-Теплое-Воскресенское является дорогой общего пользования регионального значения Липецкой области. В соответствии со ст. 4, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 4 ст. 23 Закона Липецкой области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области», п. 1.1. и подп. 2.1.26 п. 2.1 Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге и дорожным сооружениям, расположенным на ней, лежит на Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Прокурорской проверкой было установлено, что при въезде на обозначенный мост ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие движение по мосту, в том числе автомобилей с определенной массой. По фактам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой в адрес начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области было вынесено представление. Таким образом, правоохранительными органами было установлено, что именно ответчики ответственны за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а значит, по их вине истцу причинен имущественный вред. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> рублей, что следует из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО2 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате автокрана по подъему ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля, оказанные ИП ФИО3, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля, оказанные ООО «Спец Транс», в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец объяснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года разрушения моста, в результате чего его автомобиль опрокинулся под мост и получил значительные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и он был приглашен на взвешивание щебня ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на место ДТП, он обнаружил рядом с местом опрокидывания автомобиля доломитовый щебень, который ему не принадлежал, поскольку он вез известняк массой 11,15 тонн, который был загружен в д. Тюшевка у ООО «Персонал». Также он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17:00 доломитовый щебень привезли две грузовых машины и выгрузили около места ДТП. Однако сотрудники ОГУП «Липецкдоравтоцентр» начали утверждать, что доломитовый щебень перевозил он и именно этот щебень остался на месте ДТП после опрокидывания автомобиля, но это не соответствует действительности.

Представители ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки с ДД.ММ.ГГГГ г. В день ДТП ФИО1 ехал на тяжеловесном транспортном средстве, полная масса которого составляет до 40 тонн, включая собственную массу 18 тонн. Федеральным законом № ФЗ-257 установлено понятие тяжеловесного транспорта. В соответствии с Постановлением №272 от 15.04.2011 г. установлено ограничение движения транспортного средства по мосту массой до 20 тонн. Однако по заключению эксперта ФИО1 вез груз в виде щебня массой 42 тонны. Таким образом, истец нарушил законодательство в области грузоперевозок, что и привело ДТП. На мосту установлены знаки 3.11 и 3.12. В ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен плановый предупредительный ремонт моста, о чем имеется отчет, в котором указано, что фактическая грузоподъемность моста составляет 30 тонн. В специальном порядке по оси моста можно пропустить до 64 тонн. С участием истца было произведено взвешивание щебня, который перевозился транспортным средством, о чем был составлен акт. Движение тяжеловесных транспортных средств по области возможно только после получения специального разрешения. Если будет установлено, что искусственное сооружение не выдержит груз, то в проезде такому транспорту будет либо отказано, либо указаны конкретные действия по проезду. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и Управлением дорог и транспорта Липецкой области заключен государственный контракт. Дорогу, по которой ехал ФИО1, содержит ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Все работы по содержанию указанной дороги были произведены своевременно и надлежащим образом. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником грузового автомобиля SHAANXI SX3315DТ366 гос. номер №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. при движении данного автомобиля по мосту через реку Птань на автомобильной дороге Авдулово – прим. к а/д Данков-Теплое-Воскресенское в процессе движения произошло разрушение моста, в результате чего автомобиль опрокинулся под мост и получил механические повреждения.

В связи с данным происшествием истец обратился с заявлением в прокуратуру Липецкой области, которое было направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Данковский». По результатам проведенной проверки в адрес начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО9 было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а дорожный мастер Данковского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО10 был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно приложению № 2 к постановлению Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 автомобильная дорога Авдулово прим. к а/д Данков-Теплое-Воскресенское является дорогой общего пользования регионального значения Липецкой области.

В соответствии со ст. 4, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 4 ст. 23 Закона Липецкой области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области», п. 1.1. и подп. 2.1.26 п. 2.1 Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.07.2012 г. № 267-р, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной выше автомобильной дороге и дорожным сооружениям, расположенным на ней, лежит на Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Полагая, что в результате виновных действий ответчиков истцу был причинен имущественный ущерб, поскольку при въезде на обозначенный мост ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие движение по мосту, в том числе автомобилей с определенной массой, и именно ответчики ответственны за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП.

Однако суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» года движение тяжеловесного транспорта должно осуществляться по специальному разрешению, выданному владельцем дороги. Разрешения выдаются с целью соблюдения положений Федерального «О безопасности дорожного движения». Разрешение содержит условия обеспечивающие безопасный проезд по мостовым сооружениям и сохранность дорог.

Нормативные нагрузки, указываемые в проектах обследования и проектах на строительство сооружений, предназначены для служб владельцев дороги и не являются разрешёнными для свободного передвижения транспортного средства. На основании нагрузок определяются параметры транспортного средства, обеспечивающие безопасный проезд. Определяющими параметрами являются не только общая масса, но и длинна автопоезда, количества осей, расстояние между осями, нагрузка на ось, скорость передвижения и условия проезда по сооружению, которые в комплексе обеспечивают безопасный проезд и сохранность моста.

Все вышеуказанные параметры прописываются в специальном разрешении. Дополнительно в случае необходимости на объекты выезжают специалисты для определения возможности проезда конкретного транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством за допущение движения с перегрузом без специального разрешения для владельцев транспортного средства предусмотрена ответственность в виде штрафа не зависимо от нормативной грузоподъёмности сооружений.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 управлял грузовым автомобилем с общей массой, значительно превышающей разрешённую, и не мог не знать о недопустимости и опасности движения без разрешения, определяющего условия проезда, а именно - полная масса автомобиля составила до 40 тонн, включая собственную массу 18 тонн. Из объяснений истца и материалов дела следует, что после опрокидывая автомобиля перевозимый груз – щебень, частично высыпался в реку, частично остался на берегу и в кузове автомобиля.

Согласно акту погрузки и взвешивания щебня, рассыпанного ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП в д.Писарево Данковского района Липецкой области с участием автомобиля SHAANXI SX3315DТ366 гос. номер № под управлением ФИО1, масса подлежащего взвешиванию щебня равна <данные изъяты> кг.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Липецкой торгово-промышленной палатой, общая фактическая масса щебня составила <данные изъяты>.

Согласно Справочному пособию дорожному (мостовому) мастеру перед мостами, рассчитанными на пропуск нагрузок менее 30 тн, должны быть установлены знаки «Ограничение веса». Возможность пропуска машин или автопоездов, имеющих вес, близкий к предельному или больше конкретного моста, решается владельцем дороги с учетом состояния моста.

Таким образом, мост через реку Птань у с. Авдулово на а/д Авдулово прим. к а/д Данков-Тёплое-Воскресенское в Данковском районе был способен пропускать нормативную разрешённую (неконтролируемую) нагрузку 30 т и установка дополнительных знаков в данном случае не требовалась, в то время как истец осуществлял перевозку груза со значительным превышением допустимой массы с учетом массы самого автомобиля.

Ссылки истца на то, что он перевозил щебень массой 11,15 тн, суд признает необоснованными. Согласно представленному требованию-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 по требованию ООО «Триединство» перевозил щебень известняк 5-20 мм, который был отгружен ему ООО «Персонал». Из объяснений истца следует, что щебень был загружен им в д. Тюшевка у ООО «Персонал». Однако из представленного представителем Управления дорог и транспорта Липецкой области кадастра месторождений и проявлений недропользователем Тюшевского участка месторождений и проявлений является ООО «Кормет». Какие-либо иные организации, в том числе ООО «Персонал», деятельность в указанном месте не осуществляют.

Кроме того, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ года после опрокидывания автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо документов, подтверждающих наименование и количество перевозимого груза, представлено не было.

Как следует из отчета по обследованию моста через р.Птань у с.Авдулово с разработкой рекомендаций по повышению уровня эксплуатационной надежности от ДД.ММ.ГГГГ года, по безопасности движения и долговечности мост находится в удовлетворительном состоянии, разрешается эксплуатация моста со следующими нагрузками: автомобильная в потоке (неконтролируемая) – 30 т на ось 12 т, колесная одиночная (контролируемая) – 64 т на ось 15 т.

Согласно акту осмотра моста через р.Птань на км 0+30 автомобильной дороги Авдулово – примыкание к автомобильной дороге Данков-Теплое_Воскресенское в Данковском районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре моста комиссия пришла к решению о необходимости принятия таких неотложных мер, как частичная замена металлического настила пролета № 4, объединение существующих листов сваркой, засыпки провала в зоне сопряжения щебнем.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были произведены ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по заказу генподрядчика – Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец осуществлял перевозку груза – щебня, с превышением допустимой массы перевозимого груза. Согласно представленному акту взвешивания и экспертному заключению собранного с береговой зоны и взвешенного в присутствии комиссии щебня определено 28,44 тн, дополнительно масса пустого четырёхосного автомобиля составляет около 18 тонн. То есть истец осуществлял перевозку груза со значительным превышением массы, что и привело к опрокидываю автомобиля.

Ссылки истца на то, что после опрокидывания его автомобиля в место происшествия работниками ответчика был привезен доломитовый щебень, который и был взвешен при производстве экспертизы, что привело к завышению массы щебня, суд признает необоснованными. Каких-либо объективных доказательств того, что в место опрокидывая автомобиля был дополнительно привезен и ссыпан щебень с целью увеличения массы щебня, перевозимого истцом, не имеется. Ссылки на имеющиеся в материалах надзорного производства № № объяснения ФИО11, ФИО12, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года привозили доломитовый щебень в деревню Писарево и выгружали его рядом с мостом, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно этот щебень был взвешен при проведении экспертизы и был привезен с целью увеличения массы высыпавшегося из машины перевозимого истцом щебня.

Довод о вынесении Данковским межрайонным прокурором представления в адрес начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года Данковским межрайонным прокурором С.В.Душкиным было вынесено указанное представление, в котором содержалось требование о принятии конкретных мер, направленных на устранение нарушений законодательства. На данное представление ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО13 был дан ответ, согласно которому в процессе проведенной проверки был установлен факт перевозки истцом груза с превышением допустимых нормативов, что привело к разрушению моста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.