Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения, указав, что он является собственником 225/600 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются: ФИО1 - 39/200 долей домовладения; ФИО4 - 43/300 долей домовладения; ФИО5 - 43/300 долей домовладения; ФИО6 - 43/300 долей домовладения.

Между прежними домовладельцами решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2005 г. был произведен реальный раздел домовладения, в соответствии с которым суд решил выделить:

-ФИО7 квартиру № 1, состоящую из помещений площадью 12,2 кв.м., 10,2 кв.м. Полезная площадь квартиры № 1 составляет 22,4 кв.м. или 18/100 долей домовладения, с условием переоборудования части помещения 12,2 кв.м. во внутренний входной тамбур;

ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиру № 2, состоящую из помещений площадью 3,7 кв.м., 10,1 кв.м, 17,9 кв.м., 4,4 кв.м., 9,9 кв.м., 5,6 кв.м., 0,7 кв.м., 0,5 кв.м., 0,3 кв.м., холодной пристройки лит.А. Полезная площадь квартиры № 2 составляет 521 кв.м. или 43/100 долей домовладения;

ФИО1 и ФИО2 квартиру № 3, состоящую из помещений 1-го этажа площадью 2,9 кв.м., 7,9 кв.м., 8,1 кв.м., 4,1 кв.м., 5,6 кв.м., 8,7 кв.м., отапливаемых помещений цокольного этажа площадью 5,1 кв.м., 3,2 кв.м., 1,9 кв.м., не отапливаемых помещений цокольного этажа площадью 5,1 кв.м., 10,8 кв.м., холодной пристройки лит. А1, погреба лит. П/А5. Полезная площадь квартиры № 3 составляет 47,5 кв.м. или 39/100 долей домовладения.

Общая собственность на квартиру №2 и на квартиру №1 решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. была прекращена.

Помещением 2 (квартирой №2) пользуются С-вы.

По квартире №1 происходили следующие смены собственников.

ФИО7 по договорам от 19.12.06г. и от 27.12.06г. произвела отчуждение принадлежащих ей 9/50 долей ФИО8

ФИО8 по договору от 18.09.07г. подарил принадлежавшие ему 9/50 долей ФИО9

ФИО9 по договорам от 04.03.08г. и от 15.04.08г. подарила принадлежавшие ей 9/50 долей ФИО10

ФИО10 по договору от 15.04.08г. подарил - ФИО3 -принадлежащую ему 1/50 долю.

ФИО10 по договору от 17.04.08г. продал - ФИО3 -принадлежащие ему 8/50 доли.

Таким образом, право на помещение 1 (квартиру №1) перешло к истцу.

Что касается помещения 3 (квартиры №3), то исходя из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. эта часть дома перешла в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в размере 39/100 долей домовладения.

По договору купли-продажи от 01.11.11г. ФИО2 продала - ФИО11 - 39/200 долей в праве собственности на дом. Таким образом, к истцу перешло право собственности на половину квартиры №3, которая решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. была выделена в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В настоящее время квартира №3 состоит, согласно техническому паспорту БТИ, из следующих помещений:

на первом этаже - №6 кухня 7,9кв.м., №7 коридор 3,9кв.м,, №8 жилая комната 8,7кв.м., №9 жилая комната 5,5кв.м., №10 жилая комната 8,1кв.м., №11 кладовая 3,0кв.м.;

в подвале - №1 коридор 5,1 кв.м., №2 ванная 3,3 кв.м., №3 санузел 1,9кв.м., №4 хоз.помещение 11,6 кв.м., №5 хоз.помещение 10,8 кв.м.

Ответчик ФИО1 препятствует истцу в пользовании домом, фактически использует часть жилого дома, превышающую его долю в праве общей собственности, соглашения о способе и условиях выдела доли истца не достигнуто, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просил суд:

-выделить в натуре из помещения №3 домовладения №<адрес> в городе Воронеже долю в размере 39/200 долей в праве общей собственности и выделить в собственность в помещении №3: №7 - коридор 3,9кв.м., №8 - жилая комната 8,7кв.м., №9 - жилая комната 5,5кв.м., №10 - жилая комната 8,1кв.м., №11 -кладовая 3,0кв.м., часть в размере 5,7кв.м. от кухни №6».

В судебном заседании от 17 декабря 2012 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец ФИО12 просит суд:

Выделить в натуре из помещения № 3 домовладения № <адрес> г. Воронежа его долю в размере 15/100 долей от всего домовладения в праве общей долевой собственности и выделить ему в собственность в помещении № 3 согласно заключению эксперта № 821 от 25 октября 2012 г.: помещения площадью 8,7 кв.м, 5,5 кв. м (лит. А), холодные помещения 11,6 кв.м и 10,8 кв. м в лит. А5 (л.д.137).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что он является собственником 24/100 долей жилого дома <адрес> г. Воронежа. 01 ноября 2011 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО3, продав ему 39/200 долей спорного домовладения. Поскольку ФИО2 фактически принадлежало 15/100 долей, она заключила договор купли-продажи, в том числе, на имущество принадлежащее истцу ФИО13

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи 39/100 частей жилого дома <адрес> в г. Воронеже, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 01 ноября 2011 г.
Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 ( 39/200) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 05 декабря 2011 г.(л.д.122-123).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 г. гражданские дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в общей долевой собственности в натуре и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 39/200 доли жилого дома по <адрес> в г. Воронеже, заключенного между ФИО2 и ФИО3 01.11.2011 г.; погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРПН, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.135).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по ордеру и по доверенности адвокат Маслова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд:

- Выделить ФИО3 в натуре из помещения № 3 домовладения № по <адрес> долю в размере 15/100 долей от всего домовладения в праве общей долевой собственности и выделить в собственность в помещении № 3 согласно заключению эксперта № 821 от 25 октября 2012 г.: помещения площадью 8,7 кв.м, 5,5 кв. м (лит. А), холодные помещения 11,6 кв.м и 10,8 кв. м в лит. А5.

Иск о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2011 г. частично признала, в части перехода в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. доли домовладения, превышающей 15/100 долей и погашения записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (39/200) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 05 декабря 2011 г. (л.д.136). В остальной части иск не признала, просила в оставшейся части иска отказать. Суду пояснила, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Право собственности ФИО2 на 15/100 долей домовладения подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2005 г., с учетом частичного признания недействительным договора купли-продажи от 01.11.2011 г. у ФИО3 имеется право собственности на 15/100 долей спорного домовладения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 заявленные ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.159). Иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленный иск признала в части перехода от нее в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. доли домовладения, превышающей 15/100 долей и погашения записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (39/200) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 05 декабря 2011 г. (л.д.160).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 по заявленным искам полагались на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>:

На основании договора дарения от 15.04.2008г., зарегистрированного УФРС по Воронежской области 16.04.2008г. р.№36-36-01/080/2008-552 ФИО3 принадлежит 1/50 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <...> (л.д.8).

На основании договора дарения 15.04.2008г., зарегистрированного УФРС по Воронежской области 16.04.2008г. р.№36-36-01/080/2008-552, договора купли-продажи от 17.04.2008г., зарегистрированного УФРС по Воронежской области 04.05.2008г. р.№36-36-01/096/2008-310 - 9/50 долей в праве общей долевой собственности (л.д.9).

На основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г., зарегистрированного УФРС по Воронежской области 05 декабря 2011 г. р. № 36-36-01/172/2011-641 - 39/200 долей в праве общей долевой собственности (л.д.10).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> г. Воронежа (л.д.18-23) совладельцами указанного домовладения являются:

ФИО1 - 39/200 долей домовладения. Основание права собственности - договор дарения удостоверен ФИО15, нотариусом нотариального округа г.Воронежа, 28.08.2002г. р№5676.

ФИО4 - 43/300 долей домовладения. Основание права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону выдано 5 Воронежской ГНК 31.03.1992г. р№1-1492; решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. д№2-560/05.

ФИО5 - 43/300 долей домовладения. Основание права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону выдано 5 Воронежской ГНК 31.03.1992г. р№1-1490; решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. д№2-560/05.

ФИО6 - 43/300 долей домовладения. Основание права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону выдано 5 Воронежской ГНК 31.03.1992г. р№1-1488; решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. д№2-560/05.

Согласно решению Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, в соответствии с которым суд решил выделить:

ФИО7 квартиру № 1, состоящую из помещений площадью 12,2 кв.м., 10,2 кв.м. Полезная площадь квартиры № 1 составляет 22,4 кв.м. или 18/100 долей домовладения, с условием переоборудования части помещения 12,2 кв.м. во внутренний входной тамбур;

ФИО1 и ФИО2 квартиру № 3, состоящую их помещений 1-го этажа площадью 2,9 кв.м., 7,9 кв.м., 8,1 кв.м., 4,1 кв.м., 5,6 кв.м., 8,7 кв.м., отапливаемых помещений цокольного этажа площадью 5,1 кв.м., 3,2 кв.м., 1,9 кв.м., не отапливаемых помещений цокольного этажа площадью 5,1 кв.м., 10,8 кв.м., холодной пристройки лит. А1, погреба лит. П/А5. Полезная площадь квартиры № 3 составляет 47,5 кв.м. или 39/100 долей домовладения (л.д. 122-129).

Помещением 2 (квартирой №2) пользуются С-вы, что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании.

По квартире №1 происходили следующие смены собственников.

ФИО7 по договорам от 19.12.06г. и от 27.12.06г. произвела отчуждение принадлежащих ей 9/50 долей ФИО8

ФИО8 по договору от 18.09.07г. подарил принадлежащие ему 9/50 долей ФИО9

ФИО9 по договорам от 04.03.08г. и от 15.04.08г. подарила принадлежащие ей 9/50 долей ФИО10 (л.д.16)

ФИО10 по договору от 15.04.08г. подарил - ФИО3 -принадлежащую ему 1/50 долю (л.д.11).

ФИО10 по договору от 17.04.08г. продал - ФИО3 -принадлежащие ему 8/50 доли (л.д.12).

Таким образом, право на помещение 1 (квартиру №1) перешло к ФИО3, который пользуется в настоящий момент указанной квартирой, что не оспаривалось участниками процесса.

Помещение 3 (квартира №3), исходя из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2005г. перешла в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в размере 39/100 долей домовладения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2005 г. доли участников долевой собственности домовладения 19 по <адрес> составляют: ФИО6 - 43/300, ФИО4 - 43/300, ФИО5 - 43/300, ФИО7 - 18/100, ФИО1 - 24/100, ФИО2 - 15/100 долей (л.д. 25 оборот). Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, имеет для суда преюдициальное значение.

Истец ФИО1, заявляя требование о признании не действительным договора купли-продажи от 01.11.2011 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, обосновывает его тем, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи (01.11.2011 г.) принадлежало 15/100 долей спорного домовладения, а оспариваемая сделка заключена на 39/200 долей.

Из п.1 Договора купли-продажи от 01.11.2011 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что продавец (ФИО2) обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель (ФИО3) принять и оплатить 39/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.131).

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра ФИО3 05 декабря 2011 г. о праве общедолевой собственности 39/200 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 132).

Суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 24/100 в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> от 16 октября 2002 г. (л.д.125).

Указанное Свидетельство никем не оспорено.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец ФИО1, заявляя иск о недействительности договора купли-продажи в целом, не обосновал невозможность совершения сторонами данной сделки без включения доли домовладения, превышающей 15/100 долей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Маслова Т.Н. и ответчик ФИО2 частично, признали заявленные требования, а именно: в перехода от ФИО2 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. доли домовладения 19 по <адрес>, превышающей 15/100 долей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив оспариваемый договор в совокупности с представленными доказательствами, с учетом признании ответчиками иска в части, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной полностью, поскольку ФИО2 бесспорно имела право на 15/100 долей домовладения <адрес> в праве общедолевой собственности и вправе была распорядиться этой долей по своему усмотрению. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании.

В связи с чем, на основании ст. 168, 180 ГК РФ суд приходит к выводу о не действительности договора купли-продажи от 01.11.2011 г. в части признания передачи ФИО2 в общедолевую собственность ФИО3 доли домовладения <адрес> г. Воронежа, превышающей 15/100 долей и удовлетворяет иск в данной части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая то, что судом признан не действительным договор купли-продажи от 01.11.2011 г. в части признания передачи ФИО2 в общедолевую собственность ФИО3 доли домовладения 19 по <адрес>, превышающей 15/100 долей, послуживший документом-основанием для регистрации права ФИО3 на 39/200 долей в общедолевой собственности домовладения 19 по <адрес>, заявленное требование о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 ( 39/200) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 05 декабря 2011 г. подлежит удовлетворению.

Оценивая требования ФИО3, заявленные к ФИО1 о выделении в натуре из помещения № 3 домовладения № по <адрес> его долю в размере 15/100 долей от всего домовладения в праве общей долевой собственности и выделении ему в собственность в помещении № 3 согласно заключению эксперта № 821 от 25 октября 2012 г.: помещения площадью 8,7 кв.м, 5,5 кв. м (лит. А), холодные помещения 11,6 кв.м и 10,8 кв. м в лит. А5, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.254 ГК РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 1 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Из вышеуказанного решения Центрального районного суда от 19.01.2005 г. следует, что общая собственность на квартиру №2 и на квартиру №1 домовладения <адрес> была прекращена.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от 09.06.2010 г. квартира № 3 состоит, из следующих помещений:

Комнаты пл. 8,7 кв.м, помещения пл. 5,5 кв.м (лит.А), комнаты пл. 8,1 кв.м, коридора пл. 3,9 кв.м (лит. А1), кухни по. 7,9 кв.м, кладовой пл. 3,0 кв.м (лит. А2), ванной пл. 3,3 кв.м, санузла пл. 1,9 кв.м, не отапливаемых помещений пл. 5,1 кв.м, 11,6 кв.м, 10,8 кв.м.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности Масловой Т.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 821 от 25 октября 2012 г. исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома, его технического состояния разделить жилое помещение № 3 жилого дома № <адрес> г. Воронежа в соответствии с идеальными долями сторон (1/2 доля от жилого помещения № 3) с присоединением к помещению № 1 состоящему из помещений пл. 12,2 кв.м и 10,2 кв.м одной из выделяемых частей не представляется возможным.

Эксперт предлагает вариант раздела жилого помещения № 3 жилого дома № <адрес> г. Воронежа с отступлением от идеальных долей сторон с присоединением к помещению № 1 состоящему из помещений пл. 12,2 кв. и 10.2 кв.м одной из выделяемых частей (вариант раздела № 1, схема № 1): часть дома № 1 состоит из помещений пл. 8,7 кв.м, 5,5 кв.м (лит. А с присоединением к жилым помещениям № 1 жилого дома, холодных помещений 11,6 кв.м и 10,8 кв.м лит. А5.

Площадь отапливаемых помещений части дома № 1 составляет 14,2 кв.м, что на 6,95 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю и соответствует 1,3 доле от жилого помещения № 3.

Часть дома № 2 состоит из комнаты пл. 12,0 кв.м, которое образуется из помещений 8,1 и 3,9 кв.м (лит. А1 путем сноса перегородки между данными помещениями, кухни 7,9 кв.м, кладовой пл. 3,0 кв.м (лит. А2), ванной пл. 3,3 кв.м, санузла пл. 1,9 кв.м, холодного помещения пл. 5.1 кв.м (лит. А4).

Площадь части дома № 2 составляет 28,1 кв.м, что на 6,95 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю и соответствует 2/3 доли от жилого помещения № 3 (л.д.81-88).

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 25 октября 2012 года № 821, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах выдела помещений в спорном объекте, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд приходит к выводу о возможности и целесообразности выдела доли принадлежащей истцу в натуре из общего имущества в требуемом порядке.

Так, поскольку, истцу принадлежит на праве собственности квартира №1, выделенная в свое время решением Центрального районного суда ФИО7, правопреемником которой истец является, то с целью использования помещений в соответствии с их целевым назначением, по мнению суда, истцу разумно и целесообразно выделение в натуре из помещения № 3 домовладения № по <адрес> в размере 15/100 долей от всего домовладения в праве общей долевой собственности согласно заключению эксперта № 821 от 25 октября 2012 г. : помещения площадью 8,7 кв.м, 5,5 кв.м лит. А, холодные помещения 11,6 кв.м и 10,8 кв.м в лит. А5.

Оценивая доводы представителя истца ФИО14 о несогласии с предложенным экспертом и требуемом истцом вариантом выдела доли со ссылкой на то, что фактически ФИО1 выделяются ванная комната, санузел, кухня, кладовая - площади общего пользования и жилым является одно помещение - комната 12,0 кв.м (лит. А2), что является недостаточным для проживания 4 человек, так как в соответствии со справкой участкового уполномоченного от 19.12.2012 г. вместе с ФИО16 проживают 3 человека: мать - ФИО17, сестра ФИО18 и сын ФИО27 (л.д.149), а также на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд считает их не состоятельными применительно к сложившемся правоотношениям и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом, судом учитывается то, что ответчику ФИО16 через его представителя ФИО14 судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы и предоставления своего варианта выдела, при несогласии с предложенным судебным экспертом и требуемым истцом. Однако, ФИО16 не пожелал воспользоваться данным правом, о чем имеется подпись его представителя по доверенности (л.д.150).

В 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание вариант выдела, предложенный истцом ФИО3 (по варианту судебной экспертизы № 821 от 25.10.2012 г.) суд считает, что его преимуществом является, прежде всего, маленький объем работ по изоляции, отсутствие необходимости прокладки новых линий коммуникаций, небольшая стоимость работ по изоляции помещений и реальная возможность пользования ФИО16 своей частью квартиры № 3.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФИО3 о выделении в натуре из помещения № 3 домовладения № по <адрес> в размере 15/100 долей от всего домовладения в праве общей долевой собственности согласно заключению эксперта № 821 от 25 октября 2012 г. : помещения площадью 8,7 кв.м, 5,5 кв.м лит. А, холодные помещения 11,6 кв.м и 10,8 кв.м в лит. А5, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, указав какие именно работы следует произвести для изоляции выделенных в натуре помещений, их стоимость, возложив обязанность по их проведению. В противном случае, решение будет не исполнимо.

Из заключения эксперта № 821 от 25.10.2012 г. следует, что по предложенному варианту раздела жилого помещения № 3 жилого <адрес> необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир:

Разборка перегородки между помещениями 8,1 и 3,9 м.

Заделать дверной проем в стене, разделяющей помещения 3,9 и 8,7 м; 5,1 и 11,6 м.

Устройство дверного проема в стене дома в помещении пл. 10,8 кв.м, в перегородке, разделяющей помещения 10,2 и 8,7 кв.м

Стоимость и виды работ по изоляции квартир по предложенному варианту раздела жилого помещения № 3 жилого <адрес> по сметному расчету составляет 25795 руб.

Производство указанных работ суд считает необходимым возложить на истца ФИО3

Согласно Экспертному исследованию № 17 от 15 января 2013 г. стоимость жилого помещения № 3 жилого <адрес> составляет 931785 руб.

Стоимость выделяемых частей дома по 1 варианту раздела: часть № 1 - 439120 руб., часть № 2 - 492 665 руб.

На 15/39 идеальных долей, принадлежащих ФИО3 от стоимости жилого помещения № 3 жилого <адрес> в денежном выражении приходится сумма, равная 358379 руб.

На 24/39 идеальных долей, принадлежащих ФИО1 от стоимости жилого помещения № 3 жилого <адрес> в денежном выражении приходится сумма, равная573406 руб.

Таким образом, при варианте № 1 величина стоимостного несоответствия части дома, выделяемой совладельцу ФИО3 (15/39 доли) составляет + 80741 руб., ФИО1 (24/39 доли) - 80741 руб.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 80741 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи 39/100 частей <адрес> роща в г. Воронеже, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 01 ноября 2011 г. в части передачи продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 доли, превышающей 15/100 долей домовладения.

Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 ( 39/200) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 05 декабря 2011 г.

В остальной части иска отказать.

Выделить в натуре ФИО3 из помещения № 3 (квартиры № 3) домовладения № по <адрес> в размере 15/100 долей от всего домовладения в праве общей долевой собственности согласно заключению эксперта № 821 от 25 октября 2012 г. : помещения площадью 8,7 кв.м, 5,5 кв.м лит. А, холодные помещения 11,6 кв.м и 10,8 кв.м в лит. А5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 80741 руб.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы по изоляции выделенных в натуре помещений из квартиры № 3 домовладения № по <адрес>:

Разборка перегородки между помещениями 8,1 и 3,9 м.

Заделать дверной проем в стене, разделяющей помещения 3,9 и 8,7 м; 5,1 и 11,6 м.

Устройство дверного проема в стене дома в помещении пл. 10,8 кв.м, в перегородке, разделяющей помещения 10,2 и 8,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева