Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.09.2009 г. заключил с ООО «А» (ранее ООО «С») предварительный договор купли-продажи жилого помещения № В соответствии с условиями договора, общество, являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., и обязалось заключить основной договор и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п.1.1 договора в срок до 31.12.2012 г. Согласно п.2 договора, срок окончания строительства – IV квартал 2012 г. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3408129 рублей, указанные в п.5 договора, были исполнены истцом в полном объеме и в установленный в договоре срок, что подтверждается п.п.5.1.1. договора и соглашением от 17.11.2009 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи № от 25.11.2008 г. Поскольку квартира до настоящего времени дольщику не передана, и не достигнуто соглашение об изменении срока исполнения обязательства, у истца отсутствуют намерения продолжать отношения с ответчиком. 24.09.2013 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты в размере 3408129 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «А» денежные средства в размере 3408129 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; государственную пошлину в размере 12041 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, заявил о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 17.09.2009 г. ФИО1 заключил с ООО «А» (ранее ООО «С») предварительный договор купли-продажи жилого помещения № В соответствии с условиями договора, общество, являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., и обязалось заключить основной договор и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п.1.1 договора в срок до 31.12.2012 г. Согласно п.2 договора, срок окончания строительства – IV квартал 2012 г. (л.д.7-12).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства по оплате квартиры в сумме 3408129 рублей, указанные в п.5 договора, были исполнены истцом в полном объеме и в установленный в договоре срок, что подтверждается п.п.5.1.1. договора и соглашением от 17.11.2009 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи № от 25.11.2008 г. (л.д.13-14) и не оспаривается сторонами по делу.

24.09.2013 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты в размере 3408129 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15-17).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

До настоящего времени объект, строительством не завершен, предварительный договор расторгнут соглашением сторон, основной договор не заключен, денежные средства в размере 3408129 рублей, ФИО1 не возвращены, что не оспаривается сторонами по делу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, в силу положений ст. 1102 ГК РФ. И взысканию с ООО «А» в пользу ФИО1 подлежит 3408129 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, поэтому, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного следствия установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 1709064,50 рублей (3408129+10000)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора № 44/ФЗ от 24.09.2013 г. и платежного поручения № 318 от 25.09.2013 г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей (л.д.54-56).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12041 рубль, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3408129 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 1709064,50 рублей, государственную пошлину в размере 12041 рубль, а всего взыскать – 5154234,50 рублей (Пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 г.