Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Маракшина С.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ, об исключении суммы из налогооблагаемого дохода, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Маракшин С.В. обратился с иском в окончательном виде к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности исключить сумму в размере <данные изъяты> руб. из налогооблагаемого дохода, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Определением суда к участию в деле в качестве т\лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Омской области.

Истец Маракшин С.В. суду пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «МТС - Банк» кредитный договор №№, ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Платежи по кредиту он вносил первые <данные изъяты> месяцев, после чего перестал платить в связи с материальными затруднениями. У его имеются и другие кредитные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление из налогового органа о необходимости предоставить декларацию в связи с получением дохода по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за разъяснениями. Из ответа банка следует, что задолженность признана безнадежной и списана с баланса. Считает, что банк в одностороннем порядке признал задолженность безнадежной, чем нарушил его права как потребителя банковских услуг. Банк не предпринял все необходимые меры для взыскания. От исполнения обязательств по возврату кредита он не отказывается, предлагал банку выплачивать задолженность по решению суда, чтобы не платить неустойку. Банк передал долг коллекторам, которые часто ему звонят. Против замены ответчика на надлежащего - Межрайонную ИФНС № 4 по Омской области по ходатайству ПАО «МТС-Банк». Считает, что действиями банка причинен ему моральный вред. По данному делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменный отзыв (л.д.18-20) в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк» на надлежащего – Межрайонную ИФНС № 4 по Омской области, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МТС-Банк» и Маракшиным С.В. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; процентная ставка - <данные изъяты> годовых; срок кредита - <данные изъяты> месяцев; ежемесячный платеж - в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маракшина С.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченного основного долга и <данные изъяты> рублей просроченных процентов.

В связи с тем, что погашение задолженности не происходило, ПАО «МТС-Банк» на основании протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение о признании задолженности по указанному кредитному договору безнадежной и списании с баланса на внебалансовый счет за счет сформированного резерва. ПАО «МТС-Банк», как налоговый агент предоставил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области справку формы 2-НДФЛ о доходах Маракшнна С.В. за ДД.ММ.ГГГГ где в качестве "иных доходов" с кодом 4800 указал размер списанной с баланса Банка на внебалансовый счет безнадежной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Маракшин С.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией об исключении указанной суммы из налогооблагаемого дохода., при этом указал, что не отказывался от своих обязательств. Вместе с тем, Маракшин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Считает, что ПАО «МТС-Банк» действовал в строгом соответствии
требованиями законодательства Российской Федерации. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ПАО «МТС Банк» требований закона. ПАО «МТС-Банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ в лице Федеральной налоговой службы, в указанном случае это - МИ ФНС № 4 по Омской области. Размер заявленных к возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда считают несоразмерными.

Представитель т/лица МИ ФНС № 4 по Омской области, Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), суду пояснила, что сведения о доходах были предоставлены банком. При списании банком задолженности по кредиту и процентам образуется эконочимеская выгода у заемщика, и подлежит включению в налогооблагаемую базу. В соответствии с законом доход подлежит налогообложению в размере 13%.. Гражданин обязан подать декларацию и уплатить налог. Если истец погасит задолженность, банк может подать в налоговый орган сведения о нулевом доходе, задолженность будет списана.

Выслушав пояснения истца, представителя т/лица, изучив представленные документы и отзыв ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Маракшиным С.В. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; срок кредита - <данные изъяты> месяцев; ежемесячный платеж - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6). Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ПАО «МТС-Банк» расчетам задолженность Маракшина С.В. по исполнению обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.. Плановые платежи производились в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентыо было внесено <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

На основании решения правления банка ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) образовавшая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была признана безнадежной и списана с баланса за счет сформированного резерва.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ Маракшин С.В. получил доход в размере <данные изъяты> рублей, налогооблагаемая база <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная по ставке 13%, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Уведомлением № Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Маракшин С.В. предупрежден о необходимости предоставления в налоговый орган налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ, в связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ году дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей

Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Для налогоплательщиков-банков сомнительным долгом также признается задолженность по уплате процентов, образовавшаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В соответствии с п. 8.1 главы 8 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери пс ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" № 254-П от 26.03.2004г.: задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Пунктом 8.2 указанного Положения предусмотрено, что списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения. К документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде ( п.8.4).

Согласно п. 8.6. Положения списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательств тому, что кредитные обязательства им были исполнены надлежащим образом, что банк нарушил его права, признав задолженность безнадежной и предоставив в налоговый орган сведения о налогооблагаемом доходе.

Доход физического лица - заемщика в форме списанной за счет резерва ссудной задолженности не поименован в качестве доходов, освобождаемых от налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 217 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи – физические лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные выше нормы закона и нормативные акты, суд не находит в действиях банка нарушений прав и интересов истца. Уполномоченный орган банка принял решение о списании с баланса задолженности. В мае 2015 г. принята поправка в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой уже списанный банком со своего баланса безнадежный долг гражданина признается доходом последнего. Момент возникновения дохода закреплен законодательно.

Маракшин С.В. не исполняет обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, банк признал задолженность безнадежной и списал с баланса за счет сформированного резерва в ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи по кредиту не поступали более 2 лет. У истца появилась возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Это означает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил доход и с суммы дохода необходимо будет уплатить подоходный налог в размере 13%. При этом банк выполнил свою обязанность и известил налоговый орган о таком списании в отношении конкретных должников. Налоговый орган в свою очередь уведомил истца о необходимости подать декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с получением дохода. В результате списания долги граждан не аннулируются, а числятся не менее пяти лет на внебалансовых счетах банков, по ним ведется работа по взысканию, к которой могут привлекаться также коллекторы. И лишь по истечении пяти лет после списания задолженности банк ее аннулирует.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотреннных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, действия кредитной организации по направлению в налоговый орган справки о полученных доходах заемщиком в связи со списанием задолженности по кредиту не являются тем недостатком услуги, за нарушение которой может быть взыскана компенсация морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Суд не усматривает в действиях банка нарушений прав потребителя. Следовательно, в удовлетворении иска о признании справки, о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обязанности банка исключить сумму дохода из налогооблагаемого дохода также следует отказать, в том числе и по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Истец отказался от замены ответчика. Истец не обжалует решение налогового органа по включению суммы дохода в налогооблагаемую базу. Обязанность по определению налогооблагаемой базы, исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, контрольные функции в соответствии с действующим законодательством возложена на Министерство финансов РФ в лице территориальных органов Федеральной налоговой службы ( ст. 31 НК РФ ).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (ст. 142 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удолетворении иска отказано,поэтому отстствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных рсходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркашина С.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности исключить сумму в размере <данные изъяты> руб. из налогооблагаемого дохода, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья: Г.Б. Шибаева Решение вступило в законную силу 07.03.2017 года