Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Урих Л.М. о признании сделок недействительными, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» обратилась в суд к Урих Л.М., в котором просила признать договор социального найма №194 от 03.10.2013 г. и договор социального найма №45 от 10.09.2015 г., заключенные между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Урих Л.М., недействительными и применить последствия недействительности сделок, выселить из жилого помещения по адресу: "адрес обезличен" Урих Л.М. с несовершеннолетним членом семьи Урих П.С., снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГП «посёлок Новый Уоян» Ловчая О.В. требования поддержала в части, суду пояснила, что Урих Л.М. работает в средней школе поселка Новый Уоян. На основании решения администрации и профсоюзного комитета средней школы №36 п. Новый Уоян, принятого 01.09.2013 г., Урих Л.М. предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: "адрес обезличен" Данное жилое помещение расположено в общежитии. Ранее данное здание находилось в собственности администрации района и изначально являлось специализированным жилищным фондом. На основании решения Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» от 29.12.2010 г. здание общежития было передано в муниципальную собственность ГП «поселок Новый Уоян». После передачи жилого фонда в собственность администрации поселения, статус жилого дома не изменился.

03.10.2013 г. Урих обратилась с заявлением о переоформлении договора социального найма жилого помещения в связи с изменением площади жилого помещения. С ней был заключен новый договор. На тот момент специалист, который занимался оформлением документов, ошибочно вместо договора найма служебного жилого помещения, оформила договор социального найма жилого помещения. Она, как глава администрации поселения, подписала договор поздним числом, т.к. на 03.10.2013 г. ее в поселении не было. Позже Урих вновь в связи с изменением площади жилого помещения просила перезаключить с ней договор. 10.09.2015 г. с Урих был также заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Считает, что данные договоры заключены незаконно. Просила признать их недействительными. Требования о выселении Урих с несовершеннолетним членом семьи без предоставления жилого помещения не поддерживает. При этом показала, что намерений выселять Урих не истец не имеет, т.к. после вынесения решения суда спорное жилое помещение вновь будет предоставлено Урих как специализированное. В случае, если договоры будут признаны недействительными, Урих не сможет приватизировать квартиру. В противном случае она сможет воспользоваться правом приватизации жилья и его продажи. Фактически квартира расположена в здании общежития. Данные жилые помещения необходимы для предоставления их специалистам, которые приезжают на работу в поселение. Приватизация жилья лишит поселение специализированного жилого фонда.

Считает, что срок давности по требованиям о признании сделок недействительными не прошел.

Третье МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №36 посёлок Новый Уоян» в лице директора Л. требования истца поддержала, указывая, что до настоящего времени Урих работает в средней школе социальным педагогом. Считает, что нарушены права сельского поселения при заключении договоров социального найма с Урих, т.к. фактически Урих предоставлено специализированное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения. В результате переоформления договоров на социальный найм, поселение будет лишено возможности иметь в собственности жилье, которое может быть предоставлено гражданам при трудоустройстве.

Представитель ответчика Урих Л.М. по доверенности О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что жилое помещение было предоставлено Урих на основании договора социального найма. Одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения невозможно. При рассмотрении дела просил суд применить срок исковой давности, равный 1 году по оспоримым сделкам.

Ответчик Урих Л.М. в судебном заседании отсутствовала. О слушании дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения требований администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с положениями статей 49, 57 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и признанные малоимущими.

Решением Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» от 28.09.2010 г. №258-IV комнаты №№102, 303, 308, 309, 407, 411, расположенные в здании общежития по адресу: "адрес обезличен", отнесены к специализированному жилищному фонду с определением их служебными жилыми помещениями.

Решением Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» от 29.12.2010 г. было дано согласие администрации МО «Северо-Байкальский район» на передачу в муниципальную собственность ГП «поселок Новый Уоян» здания общежития, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

На основании договора №4 от 21.01.2011 г. о передаче жилого здания из муниципальной собственности МО «Северо-Байкальский район» в собственность ГП «поселок Новый Уоян» на безвозмездной основе в собственность ГП «поселок Новый Уоян» передано здание общежития, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Данное здание передано истцу по акту приема – передачи от 21.01.2011 г. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2015 г.

Как следует материалам дела, на основании решения администрации и профкома средней школы №36 п. Новый Уоян от 01.09.2013 г., Урих Л.М. предоставлена комната в общежитии по адресу"адрес обезличен""адрес обезличен"

На основании указанного решения 16.09.2013 г. между Урих Л.М. и администрацией МО ГП « поселок Новый Уоян» заключен договор найма служебного жилого помещения №192.

Судом также установлено, что Урих в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Требования администрации МО ГП «посёлок Новый Уоян» о признании Урих Л.М. утратившей право пользования указанным жилым помещением решением Северобайкальского городского суда от 14.12.202016 г. оставлены без удовлетворения.

03.10.2013 г. между Урих Л.М. и администрацией МО ГП «посёлок Новый Уоян» заключен договор социального найма жилого помещения за №194 на право занятия квартиры по адресу: "адрес обезличен"

10.09.2015 г. также между Урих Л.М. и администрацией МО ГП «посёлок Новый Уоян» заключен договор социального найма жилого помещения за №45 на право занятия квартиры по адресу: "адрес обезличен"

В соответствии с решением сессии Совета депутатов МО ГП «п. Новый Уоян» №63- IV от 01.07.2016г., жилое помещение по адресу: "адрес обезличен" определено как служебное жилое помещение и отнесено к специализированному жилищному фонду.

Решением Северобайкальского городского суда от 05.12.2016г. удовлетворены Урих Л.М. к Совету депутатов МО ГП «п.Новый Уоян», администрации МО ГП «посёлок Новый Уоян» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение «посёлок Новый Уоян» № 63-IV от 01.07.2016 г. в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" к специализированному фонду. Данное решение в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", к специализированному фонду признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.02.2017г. решение Северобайкальского городского суда от 05.12.2016г. оставлено без изменения.

Каких – либо иных доказательств того, что жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п.п. 13-15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 ( далее по тексту Правила), для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления перечень документов. После предоставления пакета документов соответствующий орган принимает решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату предоставления Урих жилой площади на 01.09.2013 г. спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду, т.к. собственник имущества – администрация МО ГП «Новый Уоян» не принимала решение об отнесении спорного жилья к специализированному жилому фонду.

Соответственно, заключение с Урих договора найма специализированного жилого помещения не соответствовало требованиям закона.

Кроме того, 03.10.2013 г. и в последующем 10.09.2015 г. администрация поселения подтвердила право Урих на пользование жилого помещения на основании договора социального найма, заключив с ней соответствующие договоры.

Доводы представителя истца Ловчей о том, что данный договор подписан ошибочно, без права пользования Урих социальным жильем на основании договора социального найма, не состоятельны. Оба договора подписаны уполномоченным на то лицом – главой администрации поселения Ловчей.

Доводы представителя истца Ловчей о том, что при переходе права собственности статус жилого помещения, а именно статус жилого помещения как специализированого жилого помещения, не был утрачен, что подтверждается сведениями о наличии обременений на здание из Единого реестра прав на недвижимое имущество, не состоятельны.

Как следует вышеназванным Правилам, собственник имущества, в данном случае администрация поселения должна была обратиться с заявлением с приложением соответствующих документов для принятия соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, то есть в Совет депутатов. С таким заявлением администрация поселения на рассмотрение в Совет депутатов МО ГП «Новый Уоян» не обращалась, соответствующее решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду не выносилось.

Не состоятельны доводы представителя Ловчей о том, что сведения о том, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение значится как специализированное, поскольку указанные сведения были внесены на основании решения сессии Совета депутатов МО ГП «п. Новый Уоян» №63- IV от 01.07.2016г. Данное решение признано недействительным решением Северобайкальского городского суда от 05.12.2016 г., вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что договоры, заключенные между Урих и администрацией поселения, от 03.10.2013 г. и от 10.09.2015 г. являются ничтожными. Исполнение договора началось в 2013 г.

Учитывая, что истец с иском о признании сделок недействительными обратился только 10.04.2017 г., то есть спустя более чем 3 года по договору от 03.10.2013 г., суд считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца Ловчей о том, что срок давности по сделкам не пропущен, т.к. в момент их заключения она не могла подписать их, т.к. не находилась на рабочем месте, договоры подписывались в иные даты, не состоятельны. Представитель истца не отрицает, что договоры подписаны ею лично. Следовательно, оснований полагать, что сделки были заключены в пределах срока исковой давности, не имеется.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора социального найма от 03.10.2013 г., суд не усматривает оснований для признания недействительным договора социального найма от 10.09.2015 г., поскольку указанные договоры фактически заключены на одно и тоже жилое помещение. Фактически заключение договора от 10.09.2015 г. является повторением предыдущего договора от 03.10.2013 г. Само право на пользование жилым помещением по социальному найму в соответствии с указанным договором возникло у Урих в 2013 г.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца жилье предоставлено Урих на основании решения жилищной комиссии. На основании указанного решения принято решение администрацией поселения о заключении договора с Урих на право занятия спорного жилья.

Представитель истца не отрицает, что само предоставление жилого помещения ответчику было законно. По данному решению, принятому жилищной комиссией, администрация поселения приняла решение о предоставлении жилья Урих и заключила с Урих договор и предоставило жилье.

Данное решение никем не было оспорено, не признавалось недействительным. С какими-либо требованиями о признании недействительным решения о предоставлении жилье в суд истец не обращался.

Кроме того, требования о выселении Урих с несовершеннолетним членом семьи представитель истца в судебном заседании не поддержал, указывая, что истец не намерен реально выселять Урих из спорного жилого помещения. Из чего следует, что истец признает за Урих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что судом отказано в иске о признании сделок недействительными, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика с несовершеннолетним членом семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Урих Л.М. о признании сделок недействительными, выселении.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 16.05.2017 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.